1216/2023-36358(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16419/2021

14 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4355/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй  Сервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 по делу   № А70-16419/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Интер Строй Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО3, публичного акционерного общества  «Сбербанк России», конкурного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Северкомлектсервис» ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (625048, 

<

...>/12, пом. 6А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй Сервис» - представитель  ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.11.2022);  

от общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ» - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2023),  

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 25.08.2021 обратилось Управление  Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС по Тюменской  области) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Стройпартнер Т» (далее – ООО «Стройпартнер Т», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 заявление  УФНС по Тюменской области принято, возбуждено дело о банкротстве ООО  «Стройпартнер Т».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от  17.11.2021) от 24.11.2021 требования УФНС по Тюменской области признаны  обоснованными, в отношении ООО «Стройпартнер Т» введена процедура наблюдения  сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО7.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022  определение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения от  24.11.2021.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2022 ООО  «Стройпартнер Т» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в  печатном издании «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47(7248), в ЕФРСБ – от 10.03.2022   № 8366483.  

В Арбитражный суд Тюменской области 01.06.2022 обратился конкурсный  управляющий ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Интер Строй Сервис» (далее – ООО «Интер Строй Сервис») с  заявлением о признании сделок недействительными, а именно:  

- договор уступки права требования (цессии) от 04.03.2021 (по переуступке части  требований по договору подряда от 05.03.2019 № 05/03/19) на сумму 2 905 000 руб.,  

- договор купли-продажи от 05.03.2021 № ДКП-2-21, - соглашение о взаимозачете от 11.03.2021. 

Также просил применить последствия недействительности сделок в виде  обязания ООО «Интер Строй Сервис» вернуть в конкурсную массу ООО «Стройпартнер  Т» апартаменты (нежилое помещение) № 25, в нежилом здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,4.,  расположенные на 4 (четвертом) этаже, с кадастровым номером 72:23:0110002:16914.  

Определениям Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2022  (резолютивная часть от 19.07.2022) привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления –  ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России».  

Также судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора,  привлечен конкурный управляющий ООО «СК Северкомплектсервис» ФИО4.  

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения  последствий недействительности сделки, просил взыскать с ООО «Интер Строй  Сервис» в конкурсную массу должника 2 905 000 руб.  

Судом приняты заявленные уточнения (статья 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 по делу   № А70-16419/2021 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным  договор уступки права требования (цессии) от 04.03.2021, договор купли-продажи от  

05.03.2021 № ДКП-2-21, соглашение о взаимозачете от 11.03.2021, заключенные между  ООО «Стройпартнер Т» и ООО «Интер Строй Сервис». Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интер Строй Сервис» в  конкурсную массу ООО «Стройпартнер Т» денежных средств в размере 2 905 000 руб. С  ООО «Интер Строй Сервис» в доход федерального бюджета взысканы 9 000 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интер Строй Сервис»  обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в  полном объеме, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие  обстоятельства:  

- отсутствует совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) для признания сделок недействительными, поскольку  сделка не является безвозмездной и совершена в отношении не заинтересованного лица;  

- судом не дана оценка доводам ООО «Интер Строй Сервис» о злоупотреблении  правом со стороны кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника,  являющихся аффилированными по отношению к должнику на момент совершения  сделок.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной  системе «Картотека арбитражных дел».  

От конкурсного управляющего 18.05.2023 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

От общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная  компания» (далее – ООО «ССК») 15.05.2023 поступили возражения на апелляционную  жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «Интер Строй Сервис» 01.06.2023 поступили дополнения к  апелляционной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Интер Строй Сервис» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «ССК» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит  оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах  доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 по  настоящему делу.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при  анализе финансовой деятельности ООО «Стройпартнер Т» конкурсным управляющим  установлено следующее.  

04.03.2021 между ответчиком (цедент) и должником (цессионарий) заключен  договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования к ООО «СК Северкомплектсервис» по договору подряда от  30.08.2018 № 39/08/18 (пункт 1.1 договора цессии, т.19 л.д.20-21).  

К цессионарию переходит требование об оплате долга за выполненные работы в  общем размере 3 109 783,54 руб., уступаемое требование удостоверяется следующими  документами:  

- договором подряда от 05.03.2019 № 05/03/19; 

- акт выполненных работ от 17.06.2019 № 1 за июнь 2019 года (КС-2 по ГП-2.1)  на 749 036,91 руб.;  

- акт выполненных работ от 17.06.2019 № 2 за июнь 2019 года (КС-2 по ГП-2.2)  на 1 333 149,21 руб.;  

- справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 082 186,12 руб. (КС-3); 

- акт выполненных работ от 15.04.2019 № 2 за апрель 2019 года (КС-2 по ГП-2.2)  на 1 027 597,42 руб.;  

- справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 027 597,42 руб. (КС-3)  (пункт 1.2 договора цессии).  

Цена уступки – 2 905 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии).  

05.03.2021 между должником (продавец) и ООО «Интер Строй Сервис»  (покупатель) заключен договор № ДКП-2-21, согласно которому продавец реализовал  покупателю недвижимое имущество: апартаменты (нежилое помещение) № 25, в  нежилом здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,4., расположенные на 4 (четвертом) этаже, с кадастровым  номером 72:23:0110002:16914 (т.19 л.д.23-27).  

Стоимость договора составляет 2 905 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи).  

11.03.2021 ООО «Стройпартнер Т» и ООО «Интер Строй Сервис» заключили  соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о  зачете взаимных требований, возникших по указанным выше сделкам (т.19 л.д.28).  

Посчитав, что указанной цепочкой сделок должник лишен ликвидного  имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, проверив перечисленные доводы, пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве  должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от  29.09.2021, следовательно, оспариваемые сделки, совершенные в период с 04.03.2021 по  11.03.2021, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в  

течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи  недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный  участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия  доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Заявляя о недействительности сделок конкурсный управляющий указывал на  безвозмездность сделки по передаче недвижимого имущества (договор купли-продажи   № ДКП-2-21 от 05.03.2021), поскольку, по мнению конкурсного управляющего, договор  уступки права требования от 04.03.2021 заключен сторонами в отношении  задолженности ООО «СК Северкомплектсервис», являющейся безнадежной ко  взысканию.  

Коллегия суда соглашается с доводом конкурсного управляющего о  неликвидности приобретенных должником прав требования к ООО «СК  Северкомплектсервис» на основании следующего.  

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека  арбитражных дел», определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021  возбуждено производство по делу № А70-4524/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СК Северкомплектсервис».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 № А704524/2021 в отношении ООО «СК Северкомплектсервис» введена процедура  наблюдения, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по делу   № А70-4524/2021 ООО «СК Северкомплектсервис» признано несостоятельным  (банкротом). При этом согласно решению суда от 20.08.2021 на дату проведения  первого собрания кредиторов ООО «СК Северкомплектсервис» уже были включены  требования кредиторов на общую сумму 7 627 786 руб. 76 коп.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно сведениям на  сайте https:/fedresurs.ru/ кредиторы ООО «СК Северкомплектсервис» до возбуждения  дела № А70-4524/2021 размещали сообщения о намерении обратиться в суд с  заявлением о банкротстве общества:  

- сообщение № 04934174 от 29.05.2020, ООО «Интер Строй Сервис»,  - сообщение № 05075353 от 28.07.2020, ООО «Интер Строй Сервис»,  - сообщение № 05631566 от 25.11.2020, ООО «РСС»,  

- сообщение № 05664316 от 02.12.2020, ООО «Интер Строй Сервис»,  - сообщение № 05906733 от 21.01.2020, ИП ФИО8,  

- сообщение № 06015118 от 25.02.2021, ФИО9.  

Наличие признаков неплатежеспособности ООО «СК Северкомплектсервис» на  день совершения спорной сделки подтверждается решением Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-14203/2020 о взыскании задолженности по договору  на поставку оборудования от 22.11.2018 № 36-09-18 в сумме 3 908 932 руб.90 коп.,  решением Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-2144/2020 на  сумму 221 718 руб.52 коп., решением Арбитражного суда Тюменской области по делу  3А70-10263/2020 на сумму 2 532 772 руб., решением Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-2641/2020 на сумму 979 786 руб.99 коп., решением  Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-1283 на сумму 842 140  руб.69 коп., решением суда по делу № А50-1585/2020 на сумму 229 814 руб.59 коп.,  решением Калининского районного суда города Тюмени от 27.08.2020 по делу № 24385/2020 на сумму 1 933 522 руб.28 коп., решением Калининского районного суда  города Тюмени от 16.11.2020 по делу № 2-6169/2020 на сумму 1 321 173 руб.56 коп.,  решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020 по делу № А7019111/2020 на сумму 77 064 руб., решением Арбитражного суда Тюменской области от  22.06.2020 по делу № А70-6973/2020 на сумму 355 197 руб.19 коп., решением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу № А60-8777/2020 на  сумму 194 312 руб., определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019  по делу № А70-15072/2019 на сумму 901 485 руб.51 коп.  

Также, 18.05.2020 по заявлению ООО «Интер СтройСервис» Арбитражным  судом Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с ООО «СК  Северкомплектсервис» задолженности в размере 351 459 руб. 66 коп.  

Кроме того, выше указано, ООО «Интер СтройСервис» неоднократно размещало  на ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться в суд с требованием о признании ООО  «СК Северкомплектсервис» несостоятельным (банкротом), однако до настоящего  времени соответствующее заявление в суд не подано.  

Таким образом, договор уступки права требования заключен сторонами на явно  нерыночных условиях, поскольку у должника появились обязательства по оплате  ответчику за уступленное право требования в размере 2 905 000 руб., тогда как ответчик  передал должнику неликвидный актив - дебиторскую задолженность несостоятельного  лица, в отсутствие экономического обоснования для заключения такого договора  цессии.  

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции в данной  части об отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения по договору уступки  права требования (цессии) от 04.03.2021, в связи с чем договор является  недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обязательства по договору от 05.03.2021 № ДКП-2-21 погашены зачетом  обязательств должника перед ООО «Интер Строй Сервис» по договору уступки права  требования (цессии) от 04.03.2021 (по переуступке части требований по договору  подряда № 05/03/19 от 05.03.2019) на сумму 2 905 000 руб.  

Таким образом, оспариваемым зачетом (соглашение о зачете от 11.03.2021)  прекращены не возникшие обязательства должника по договору уступки права  требования от 04.03.2021.  

В связи с этим, возмездность для должника указанного зачета не подтверждена. 

Соглашение о зачете совершено в течение одного года до возбуждения  производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, порочность сделки  характеризует неравноценное встречное предоставление по сделке в худшую для  должника сторону (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

На основании изложенного, с учетом признания договора уступки права  требования от 04.03.2021 и соглашения о зачете от 11.03.2021 недействительными,  погашение задолженности договору от 05.03.2021 № ДКП-2-21 не произошло.  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор от 05.03.2021 № ДКП-2-21  совершена при неравноценном встречном предоставлении и является недействительной  по основанию, предусмотренному пунктом 1 статья 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, по оспариваемым договору от 05.03.2021 № ДКП-2-21,  договору уступки от 04.03.2021, соглашению о взаимозачете от 11.03.2021,  заключенным между ООО «Стройпартнер Т» и ООО «Интер Строй Сервис»,  равноценного встречного предоставления должником не получено, сделки не образуют  разумного экономического интереса для должника, признаны недействительными на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указано выше, согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о  ничтожности договора купли-продажи от 05.03.2021 № ДКП-2-21 судебная коллегия  признает ошибочным.  

Вместе с тем, ошибочная квалификация оспариваемой сделки не привела к  принятию неправильного решения.  

Требование об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим  в интересах конкурсной массы, юридически значимым фактом в данном случае могут  являться только наличие или отсутствие фактических отношений по сделкам, в связи с  чем ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны кредиторов, включенных  в реестр кредиторов должника, являющихся аффилированными по отношению к  должнику на момент совершения сделок, в данном случае правового значения не имеет.  Отношения между должником, ООО «ССК», ООО «СК Северкомплектсервис»,  ФИО10 и ФИО11 выходят за пределы подлежащих установлению  в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО  

«Интер Строй Сервис» в конкурсную массу должника денежных средств в размере  2 905 000 руб.  

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 по делу   № А70-16419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна