﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12498/2021

город Вологда

01 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 1187746695916) к муниципальному казенному предприятию Вожегодского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 1183525042139) о взыскании 88 840 руб. 34 коп. задолженности, пени по день фактической оплаты,

при участии от истца Ульяновской М.А. по доверенности от 13.05.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 1187746695916, далее - Сбытовая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному предприятию Вожегодского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 1183525042139, далее -  Предприятие, ответчик) о взыскании 88 840 руб. 34 коп., в том числе 87 334 руб. 20 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2019 №35020221000002 за июль 2021 года, 1 506 руб. 14 коп. пени за период с 13.07.2021 по 31.08.2021, а также пени по день фактической оплаты. 

Иск основан на статьях 307-310, 314, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, иных ходатайств не заявил.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. 

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Сбытовой компанией (поставщик) и Предприятием (потребитель) 01.01.2019 заключен договор энергоснабжения №35020221000002, в соответствии с которым поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.  

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.5.1 договора стороны договорились расчетным периодом считать календарный месяц, сроками платежа считать 10, 25 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным. 

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.4.5.2 договора).

В июле 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) по Договору на сумму 87 334 рубля 20 копеек.

В подтверждение представлены: акт приема – передачи электроэнергии (мощности), счет - фактура, ведомость приема – передачи по договору.

Поскольку Предприятие поставленную электрическую энергию не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии ответчику в июле 2021 года подтверждается материалами дела: счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 506 руб. 14 коп. пени по состоянию на 31.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Судом расчет пени проверен, признан не противоречащим законодательству. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Одновременно в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленная истцом к взысканию неустойка значительно меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки). 

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 1 506 руб. 14 коп. по состоянию на 31.08.2021 подлежит удовлетворению.

Кроме того, Сбытовая компания просит начислять пени на сумму долга с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчику определением арбитражного суда от 28.09.2021 предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, доказательства погашения долга. 

Данные документы представлены не были. 

Определение суда ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением 16000964155601.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

взыскать с муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 1183525042139) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 1187746695916) 88 840 рублей 34 копейки, в том числе 87 334 рубля 20 копеек задолженности за июль 2021 года, 1 506 рублей 14 копеек пени за период с 13.07.2021 по 31.08.2021, начиная с 01.09.2021 взыскать пени по сумме основного долга 87 334 рубля 20 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, по дату фактической оплаты задолженности; кроме того, 3 554 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова