Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4139/2021

г. Владивосток

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Кордиант»,

апелляционное производство № 05АП-78/2022 

на решение от 23.11.2021 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-4139/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения от 27.01.2021г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/271120/0293792,

при участии: 

от Владивостокской таможни:  ФИО1 по доверенности №61 от 29.03.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом (регистрационный номер 0790);      

от  АО «Кордиант»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кордиант» (далее – заявитель, общество, АО «Кордиант», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 27.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/271120/0293792.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Кордиант» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2021 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на то, что в решении, кроме ссылки на отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в целом, отсутствуют указания на основания, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств для корректировки таможенной стоимости. Обращает внимание, что декларантом были даны пояснения о сложившейся коммерческой практике между участниками внешнеэкономической сделки. Считает, что непредставление декларантом документов, обосновывающих таможенную стоимость, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов. 

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

АО «Кордиант» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представитель таможенного органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствие апеллянта, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

В ноябре 2020 года во исполнение заключенного с иностранной компанией Qingdao Ornate International Co.,Ltd внешнеторгового контракта от 25.01.2017 №М.1/17 на территорию таможенного союза на условиях СIF Восточный в адрес заявителя были ввезены товары – шины и покрышки для транспортных средств и машин на общую сумму 20592 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество с применением системы электронного декларирования подало в таможню ДТ № 10702070/271120/0293792, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В результате анализа представленных декларантом документов и сведений Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться не достоверными, в связи с чем Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов и сведений от 28.11.2020, в рамках которого декларант обязан был в срок до 25 января 2021 года предоставить документы и (или) сведения любо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

При этом по тексту запроса указано, что запрошенные документы и (или) сведения должны быть представлены одним комплектом (одновременно).

Одновременно в целях выпуска данных товаров таможенным постом предложено декларанту представить в срок до 07.12.2020 обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. 

Согласно пояснениям заявителя, во исполнение требований запроса документов по ДТ № 10702070/271120/0293792 декларант  сопроводительным письмом № 121 от 22 января 2021 посредством экспресс-почты из города Омск направил следующие документы и сведения: экспортную декларацию страны отправления  с переводом, перечень цен на продукцию, карточку счета 41.08 и 41.01, ведомость банковского контроля, банковские документы на оплату товара, контракт от 25.01.2017, спецификацию №17-117 к контракту, коносамент №МСРU206251940 от 16.11.2020, коммерческий инвойс от 11.11.2020, упаковочный лист, страховой полис от 12.11.2020 с переводом, а также пояснения.  

Данный пакет документов получен таможней 01.02.2021, что подтверждает входящий штамп таможни №00340. 

Письмом №122 от 22.01.2021, направленным посредством электронной почты в адрес таможни,  заявитель просил продлить срок предоставления документов по запросу документов и сведений от 28.11.2020 в связи с большим объемом запрашиваемых сведений. 

В последующем письмом №208 от 02.02.2021 декларант направил в адрес таможни недостающие заверенные копии документов на бумажном носителе в соответствии с запросом документов и сведений по ДТ № 107020702711220/0293792, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товар, а именно: письмо № 166/М от 01.02.2021 с прилагаемыми спецификациями №№ 17-81 от 14.05.2020,17-82 от 14.05.2020, 17-83 от 14.05.2020,17-84 от 21.05.2020, заказ, договор поставки № ОФ-442 от 01.10.2015, письмо № 2996 от 17.12.2020, счет-фактуру №О20-5036/4 от 23.12.2020.

Таможенный орган посчитал, что в установленный срок в электронном виде и на бумажном носителе документы и сведения АО «Кордиант» предоставлены не были, а также не даны объективные причины невозможности представления документов.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в установленный таможенным органом срок обществом не были представлены запрашиваемые документы и сведения о таможенной стоимости, 27.01.2021 Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 107020702711220/0293792, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров была определена по методу 3 в силу статьи 42 ТК ЕАЭС - метод по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как усматривается из материалов дела, в том числе, контракта №М1/17 от 25.01.2017, спецификации № 17-117 от 11.11.2020, инвойса от 11.11.2020,  стороны внешнеторговой сделки достигли договоренностей о поставке на условиях CIF Восточный товара – шины и покрышки для транспортных средств на сумму 20 592 долларов США, заявленных к таможенному оформлению по ДТ № 10702070/271120/0293792.В подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом был представлен пакет документов, указанных в графе 44 ДТ. 

Между тем, в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в документальном неподтверждении дополнительных начислений к цене сделки (отсутствие банковских документов по оплате транспортных расходов). 

Так, по данным ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного ИТС от среднего ИТС в целом по ФТС и РТУ (по товару № 1 отклонения составили 41,07% и 45,36% соответственно, по товару № 2  - 28,93 и 34,11%, по товару № 3 – 32,14% и 37,09%). Как пояснил таможенный орган, таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, является одной из наименьших из имеющейся ценовой информации таможенного органа по аналогичным товарам.

 Учитывая выявленные значительные отклонения, коллегия, вопреки позиции апеллянта, приходит к выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений от декларанта. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 49), согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. 

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49). В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ№ 49). 

В этой связи таможенным органом декларанту по спорной ДТ был направлен запрос документов и (или) сведений от 28.11.2020, в соответствии с которым были запрошены дополнительные документы и сведения. Максимальный срок, установленный законодательством для предоставления документов, подтверждающих таможенную стоимость при выпуске товаров, в соответствии с пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС составляет 60 календарных дней, который в данном случае составлял до 25.01.2021 включительно.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

Между тем, в нарушение названных положений общество в ответ на запрос таможенного органа направило в таможню документы на бумажном носителе двумя комплектами документов. 

Более того, первый комплект документов с сопроводительным письмом  направлен декларант посредством экспресс-почты 22.01.2021, и был получен таможенным органом 01.02.2021, что подтверждается входящим номером на сопроводительном письме (вх. от 01.02.2021 № 00340). 

Второй комплект документов, направленный декларантом за пределами установленного срока сопроводительным письмом от 02.02.2021, был получен таможней 09.02.2021, что подтверждает входящий штамп на сопроводительном письме (вх. от 09.02.2021 № 00462). 

Таким образом, документы на бумажном носителе были получены таможенным органом двумя комплектами документов и за пределами срока предоставления документов.

Одновременно коллегия суда отмечает, что первый комплект документов был отправлен декларантом за три дня до истечения срока представления документов, что не отвечает принципу разумного и добросовестного поведения, учитывая, что исходя из буквального толкования положений пунктов 9, 14, 18 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошенные у декларанта в ходе проверки документы и сведения должны быть не направлены, а представлены таможенному органу в установленный им срок.

Кроме того, обществом, при направлении дополнительно запрошенных документов, не соблюдены требования приказа ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля», согласно пункту 22 которого в случае отправки указанных документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.

Применительно к рассматриваемому спору указанное сообщение в электронном виде декларантом направлено не было, следовательно, таможенный орган не был проинформирован о факте направления документов посредством почтовой связи, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах на дату принятия оспариваемого решения 27.01.2021 таможенный орган обоснованно исходил из того, что запрошенные документы и сведения не были предоставлены декларантом.

Указание общества на наличие объективных препятствий для предоставления документов, на которые было указано в ходатайстве о продлении срока, было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно им отклонено на основании следующего. 

Действительно, в письме № 122 от 22.01.2021 общество ходатайствовало о продлении срока представления дополнительных документов ввиду большого объема документов. 

Между тем, правовых оснований для продления сроков предоставления документов по запросу от 28.11.2020 свыше установленного пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС срока у таможенного органа не имелось, учитывая, что для представления дополнительных документов обществу был назначен достаточный временной период.

Кроме того, ходатайство о продлении срока было направлено за три дня до истечения срока предоставления документов по запросу таможни от 28.11.2020. При этом в письме заявителя отсутствовала ссылка на трек-номер либо иные данные почтового отправления с целью проверки таможней сведений о направлении документов в адрес таможенного органа по запросу от 28.11.2020. Декларант лишь сослался на то, что заверенные копии имеющихся на данный момент документов направлены экспресс-почтой в адрес таможни 22.01.2021.

В этой связи апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объективных препятствий для предоставления в установленный срок запрошенных таможенным органом документов у общества не имелось. Обратное при рассмотрении дела не доказано. 

По изложенному, коллегия соглашается с выводом таможни, поддержанным судом первой инстанции о том, что заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что исключает возможность принятия таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в первичном пакете документов декларантом документы по оплате данной партии товара не предоставлены. 

В рамках запроса документов у декларанта запрашивались банковские документы по оплате товара; обществомзапрашиваемые документы не предоставлены, также не предоставлена ведомость банковского контроля, в связи с чем, по мнению таможни,  обязательные для предоставления документы, подтверждающие оплату партии товара, декларантом не предоставлены.

Декларантом не были предоставлены запрошенные сканированные копии контракта, приложений к контракту, коммерческого инвойса и других запрошенных документов. Отсутствие сканированного оригинала инвойса, с учетом выявленных расхождений в представленных в формализованном виде документах, не позволило таможенному органу сделать вывод о достоверности и документальной подверженности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. 

Также обществом не была представлена экспортная таможенная декларация, что не позволило сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом (отправителем) в стране экспорта со сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися в коммерческих документах (инвойсе, контракте и т.п.), тем самым декларант не доказал, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно заявленным условиям поставки CIF Восточный в таможенную стоимость были произведены дополнительные начисления. 

В силу ИНКОТЕРМС 2010 термин CIF "Cost, Insurance and Freight" ("Стоимость, страхование и фрахт") означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар, при этом продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения, а также обязан заключить договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки

Однако при декларировании не были предоставлены банковские документы на оплату услуг транспортировки, в связи с чем дополнительные начисления обществом документально не подтверждены. 

Кроме того, декларантом не был представлен запрошенный прайс-листы фирмы изготовителя. Непредставление декларантом прайс-листа завода изготовителя не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить отличие цены сделки от первоначальной цены предложения (в случае наличия такового), а также осуществить проверку на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, определения наличия скидок, их видов и размера. 

Непредставление пояснений о влияющих на цену физических (технических) характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров не позволяет количественно определить влияния данных факторов на цену товара и сравнить его с другими товарами такого же класса/вида, тем самым невозможно объяснить отличие цены, заявленной в данной ДТ, от других цен на аналогичный товар.

 Непредставление сведений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа не позволяют осуществить проверку на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, определения наличия скидок, их видов и размера. 

Непредставление сканированных копий коносаментов (сквозного и морского), отражающих доставку товара из страны вывоза до таможенной территории Таможенного союза, сведений об имеющихся на коносаментах отметках о фрахте, сведений об уведомляемой стороне по коносаментам с пояснениями об отношении указанной компании к задекларированному товару не подтверждают заявленные условия поставки товаров, а также наличие либо отсутствие дополнительных расходов, связанных с транспортировкой товаров. Кроме того, непредставление копий коносаментов (сквозного и морского) не позволяет установить фактического отправителя и получателя товаров, при том, что сквозной коносамент выпускается на весь маршрут следования контейнера и показывает фактического отправителя и получателя, а морской коносамент выпускается лишь на последний отрезок пути (транзитный порт - конечный порт выгрузки).

Данные обстоятельства правомерно оценены таможенным постом как факты возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения. Следовательно, декларант не доказал, что заявленная им таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений.

В соответствии с пунктом 18 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные статьей 325 ТК ЕАЭС сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 данного Кодекса, применяемыми последовательно.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суд установил, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. 

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что по смыслу статьи 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При этом буквальное несовпадение наименований товаров и некоторые отличия в характеристиках не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одной и той же товарной позиции. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и не опровергло выводы таможни, изложенные в решении от 27.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований заявителя. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021  по делу №А51-4139/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кордиант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 25324 от 22.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская