ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6778/2016

г. Саратов

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2019 года по делу № А06-6778/2016 (судья Негерев С.А.)

об оставлении заявления ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» судебных расходов без рассмотрения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дизель парк» (414040, 

<

...> б, помещение 007, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании  представителя ФИО2  - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО «Российское Авторское Общество» судебных расходов в размере 50 000 рублей по делу № А06-6778/2016 по заявлению ООО «Российское Авторское Общество» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, заявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизель-Парк».

   Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2019 года заявление ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» судебных расходов оставлено без рассмотрения.

   Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2019 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов принято. Рассмотрение заявления назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 июля 2019 года. Заявитель ФИО2 ходатайств о рассмотрении требований в отсутствие его представителя не заявлял.

  Представители ФИО2 и ООО «Российское Авторское Общество» в судебное заседание 22 июля 2019 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя ФИО2 в суд не поступало.

  В связи с неявкой заявителя в судебное заседание, судебное разбирательство было отложено на 23 августа 2019 года.

  В судебное заседание 23 августа 2019 года представитель ФИО2 также не явился и ходатайств об отложении разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие не было заявлено.

  Представитель ООО «Российское Авторское Общество» в судебном заседании представил отзыв и возражения на требования ФИО2 

  Поскольку явка заявителя либо его представителей не была обеспечена,  судом первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения.

  Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными.

  Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

  В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является, в том числе повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

  При системном толковании указанной нормы суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Иной подход нарушает права заявителя.

  Судебной коллегией установлено, что  02.07.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

  ООО «РАО» в связи с невозможностью обеспечить явку представителя просило объявить перерыв в судебном заседании до 29.07.2018.

  Как было указано выше, для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, о чем может свидетельствовать не только не обеспечение ФИО2 явки, но и не исполнение указанным лицом требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права заявителя.

  Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции какие-либо дополнительные доказательства у ФИО2 не запрашивались. При этом имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате ФИО2 интереса к заявлению о взыскании судебных расходов.

  Сам по себе факт неявки заявителя в первой и последующее судебные заседания не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права.

  Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу при имеющейся явке представителя ООО «РАО» и наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса, оснований для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения, со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

  В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  При таких обстоятельствах, определение суда от 23.08.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Астраханской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2019 года по делу №А06-6778/2016 отменить.

         Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

 

                                                                                                          Л.А. Макарихина