Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

20.11.2019 года                                                             Дело № А50-19375/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.11.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618900, 

<

...>) 

к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице комитета имущественных отношений Администрации города Лысьвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618900, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 668 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность №74  от 20.12.2018, паспорт

от ответчика -  ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено 

 

У С Т А Н О В И Л:

МУП МО «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МО «Лысьвенский городской округ» в лице комитета имущественных отношений Администрации города Лысьвы (ответчик) о взыскании 98 668 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом транспортного налога.

В обоснование истец указывает, что 25.04.2016г. между  сторонами и ООО «Лысьвинская сетевая компания -1»  было заключено концессионное соглашение и муниципальное имущество (транспортные средства), находящиеся у истца на праве хозяйственного ведения были переданы в ООО «Лысьвиснкая сетевая компания -1. 

24.08.2017г. Администрация города Лысьва  издало Постановление  № 1960  от 24.07.2017г. «О прекращении права хозяйственного ведения у МУУП «Теплоэнергоремонт» на транспортные средства, используемые в деятельности по водоснабжению  и водоотведению в связи с заключением концессионного соглашения». 

Транспорт был передан по актам к концессионному соглашению  ООО «Лысьвинская сетевая компания -1»  и истец фактически их не использовал, однако оплатил транспортный налог в виде  98668 руб., поскольку  данные средства числились по базе данных ГИБДД за истцом до 25.04.2019г. Транспорт не был вовремя снят с учета, поскольку  собственник – ответчик не предпринял никаких мер по его перерегистрации.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, считает,  что истец как владелец транспортных средств, обязано было  своевременно предпринять все меры к перерегистрации транспортных средств на иного владельца. Наличие фактической возможности к перерегистрации  подтвер6ждаются последующими действиями истца, когда последний, без какой – либо помощи со стороны собственника имущества произвел перерегистрацию.

В свою очередь, муниципальное образование, как собственник имущества, подписав акты приема – передачи к концессионному соглашению выполнил все необходимые действия.

Представители сторон в судебном заседании вышеуказанные  доводы поддержали, подтвердили, что обстоятельства заключения концессионного соглашения и передачи имущества уже были предметом рассмотрения в Деле №А 50 -  28479/17 (по иску       МУП МО «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» к МО «Лысьвенский городской округ» в лице комитета имущественных отношений Администрации города Лысьвы об обязании принять имущество в муниципальную казну и взыскания убытков в сумме 144757,63 руб. в виде  уплаченного налога и амортизационных отчислений).

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном      статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Правовым основанием иска истец указывает неосновательное обогащение. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт  приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обстоятельства выхода из пользования истца транспортных средств подробно установлены при рассмотрении дела №А50- 28479/17.  Решением Арбитражного суда Пермского края по вышеуказанному делу от 01.08.2018г. в требованиях истца было отказано, фактически дополнительным решением, требования в были удовлетворены части убытков  (транспортный налог). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2018г. решение суда первой инстанции было отменено, суд полностью отказал в требованиях. Постановление арбитражного суда Уральского округа от  08.04.2019г. судебный акт апелляционной инстанции оставлен без  изменений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Исходя из материалов Дела №А50-28479/17 следует, что 25.04.2016 между комитетом, истцом (совместно именуемыми концедентом)  и ООО «Лысьвенская сетевая компания -1» (концессионером) заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер за свой счет, в порядке и на условиях, установленных соглашением, обязался обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и т.д.  имущества, входящего в объект соглашения,  осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод с использованием объекта соглашения. Согласно п. 2.1 объектом соглашения являются объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Лысьвенский городской округ». Сведения о составе и описании объектов имущества в составе объекта соглашения приведены в приложениях № 1,  3 к  соглашению.

Приложением № 3 к концессионному соглашению определен перечень имущества иного имущества,  подлежащего передаче  ООО «Лысьвенская сетевая компания -1», в  том числе указаны  транспортные средства:  машина для очистки канализационных сетей КО-512, машина илососная КО-507АМ, экскаватор ЕК-12-02.

Согласно п. 4.1 концессионного соглашения кондецент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять объекты имущества в составе объекта соглашения, а также права владения и пользования указанными объектами.

Срок передачи концедентом концессионеру объектов имущества в составе объекта соглашения и (или) иного имущества - в течение 30 дней с момента установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведение Региональной службой по тарифам Пермского края для концессионера в отношении объекта концессионного соглашения, но не более 90 дней с даты подписания сторонами (п. 4.6).

Обязанность концедента по передаче объектов имущества в составе объекта концессионного соглашения и иное имущество считается исполненной при принятии этого имущества концессионером и подписания сторонами акта приема-передачи всех объектов имущества (п. 4.7).

Согласно п. 4.9 концессионного соглашения обязанность предприятия (истца) по передаче объекта соглашения и иного имущества, а также прав владения и пользования ими, считается исполненной после принятия с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

ФИО4 для очистки канализационных сетей КО-512, машина илососная КО-507АМ, экскаватор ЕК-12-02 переданы истцом ООО «Лысьвенская сетевая компания -1» 06.06.2016.

Постановлением администрации от 06.12.2016 № 2773 из устава истца исключена  деятельность по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения.

24.08.2017 администрацией принято постановление № 1960 о прекращении права хозяйственного ведения истца  в отношении транспортных средств (машины для очистки канализационных сетей, машины илососная, экскаватора) в связи с заключением концессионного соглашения от 25.04.2016 № 3 с ООО «Лысьвенская сетевая компания - 1».

Таким  образом, суд считает, что истец не доказал обязательные  к доказыванию обстоятельства для  взыскания неосновательного обогащения.  Истец  не представил доказательств подтверждающих сам факт возникновения у ответчика какого – либо обогащения, не указал в какой сумме последний приобрел средства истца и в каком виде и размере. В материалы дела не представлены доказательства в результате каких действий  (бездействий) возникло неосновательное обогащение.

Более того, суд считает необходимым отметить, что истец также не доказал невозможность со своей стороны произвести перерегистрацию транспортных средств, так как впоследствии транспорт был переоформлен в ГИБДД по заявлению истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в иске отказать за недоказанностью.

При принятии настоящего иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ последняя в сумме 3947 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618900, 

<

...>) о взыскании с муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице комитета имущественных отношений Администрации города Лысьвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618900, 

<

...>) 98668 руб.  руб. неосновательного обогащения – отказать.

  Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618900, 

<

...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3947 (три тысячи девятьсот сорок семь) руб.                                       

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья                                                                   И.Н. Пугин