Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87538/2021

08 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «БигБокс»

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2; ГУ ФССП по СПб 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Элит Бренд»

об оспаривании,

при участии

от заявителя: не явился, извещен  

от заинтересованного лица: не явился, извещен  

от третьего лица: не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИГБОКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 29.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 35 590, 64 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии № ФС 036653551 от 21.01.2021, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96499/2020, судебный пристав-исполнитель ФИО3 23 апреля 2021 года возбудил исполнительное производство №41635/21 /78022-1111. 

29.07.2021 №118534128/7822 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора составил 35 590 руб. 64 коп. Взыскание мотивировано неисполнением в срок оплаты по исполнительному документу.

По мнению должника, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным по следующим причинам.

01.02.2021 года ООО «Бигбокс» произведена оплата основного долга, а также процентов и процентов по день фактической оплаты долга, а также судебные издержки итого в сумме 572 037 руб. 87 коп. 

Общество, считая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления от 29.07.2021 незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Также ООО «Бигбокс» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственного органа.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление №118534128/7822  принято 29.07.2021.

Между тем, копия данного постановления в нарушение требований  пункта 1 части 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не была своевременно направлена в адрес Общества.

Судебным приставом – исполнителем в материалы дела не представлено доказательств о получении ООО «Бигбокс» постановления от 29.07.2021 ранее 13.09.2021, в связи с чем Общество было лишено возможности обжаловать его в установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подтверждение исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-96499/2020 в добровольном порядке, заявителем представлено в материалы дела копию платежного поручения №105 от 01.02.2021.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Восстановить срок для подачи заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 от 29 июля 2021 года №78022/21/5834978 о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №41635/21/78022-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                            Устинкина О.Е.