АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6719/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                       06 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-127) 

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску 

товарищества собственников недвижимости «2014» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 

 

и  у с т а н о в и л:

 

товарищество собственников недвижимости «2014» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – общество, управляющая организация) о взыскании 457 177 рублей 96 копеек неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, собранных на капитальный ремонт собственниками помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...>. 

            Ответчик в отзыве и дополнении к нему просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности. Ответчик указал, что право на обращение в суд у истца возникло с даты принятия решения об изменении способа управления МКД, оформленного протоколом от 31.12.2014; вместе с тем, исковое заявление подано в суд 28.02.2018. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие у истца права на обращение в суд, поскольку, в материалы дела не представлено решение собственников помещений МКД на передачу товариществу полномочий, связанных с взысканием денежных средств, принадлежащих собственникам помещений МКД. 

            Истец представил возражения на отзыв. 

            На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            Исследовав представленные в материалы дела суд установил следующее.

            Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на общем собрании, проведенном с 18.12.2014 по 28.12.2014 в форме заочного голосования, приняты решения о создании товарищества собственников недвижимости «2014»; об утверждении устава товарищества; об избрании членов правления и ревизионной комиссии, что оформлено протоколом общего собрания от 31.12.2014. По сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ» товарищество приступило к управлению МКД с 01.01.2016. 

            Товарищество, полагая, что общество безосновательно удерживает собранные собственниками помещений указанного многоквартирного дома денежные средства на капитальный ремонт, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По расчету истца размер неизрасходованных ответчиком средств на капитальный ремонт общего имущества МКД составил 457 177 рублей 96 копеек. При составлении расчета истец руководствовался отчетом ответчика о выполнении договора управления многоквартирным домом с 01.01.2014 по 31.12.2014, опубликованным на его официальном сайте http://www.nizh-dk.ru (нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 25.11.2017).

            В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

            Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

            В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

            Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 ЖК РФ).

            Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

            По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

            Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения                (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

            Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

            Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

            В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств). Неосуществление названной обязанности является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            Собственники помещений многоквартирного дома уполномочили товарищество истребовать, в том числе в судебном порядке, с управляющей организации денежные средства собственников МКД собранные на капитальный ремонт до 01.02.2015 в сумме 457 177 рублей 96 копеек, что следует из протокола общего собрания собственником МКД, расположенного по адресу: 

<

...> от 15.01.2018. 

            Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что на сумму собранных по состоянию на 01.01.2015 денежных средств, выполнены работы по капитальному ремонту либо осуществлен фактический возврат указанных денежных средств. 

Принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции                статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 457 177 рублей 96 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что с 01.02.2015 сбор денежных средств на цели капитального ремонта общего имущества осуществляется региональным оператором. Вместе с тем, возражения ответчика относительно необходимости перечисления спорных денежных средств исключительно на счет регионального оператора, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку после прекращения полномочий управляющей компании у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего удержания денежных средств, полученных от жителей многоквартирного дома на капитальный ремонт. Дальнейшее движение спорных денежных средств лежит вне зоны правового интереса ответчика.

            Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, чем та, с которой он фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом (01.01.2016). С иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

            Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «2014» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                457 177 рублей 96 копеек неосновательного обогащения; 12 144 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством.

            На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации товариществу собственников недвижимости «2014» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 116 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2018 № 18 (копия платежного поручения прилагается).

            Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова