АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23591/2016

13 февраля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 г.

 Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энком», Саратовская область, г. Энгельс, к государственному автономному учреждению «Ширококарамышский лесхоз», Саратовская область, Лысогорский район, п. Барсучий, о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 165235 руб. , неустойки в размере 207933 руб. 26 коп. с взысканием по день фактической уплаты долга

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2016 г.; 

от ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности  от 22.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – истец) с иском к государственному автономному учреждению «Ширококарамышский лесхоз» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 22320 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27679 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки от 01.08.2013 г., в размере 165235 руб., неустойку за период с 15.12.2013 г. по 06.02.2017 г. в размере 207933 руб. 26 коп., неустойку  с 07.02.2017 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 165235 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что требование истца возвратить сумму предварительной оплаты является односторонним отказом от исполнения договора, однако, нарушений условий, предусмотренных ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не допущено; товар согласно  п. 2.1 договора подлежит поставке самовывозом, поэтому у ответчика отсутствует обязанность доставлять товар покупателю, при этом истец выборку оплаченного товара не произвел, несмотря на то, что товар был подготовлен к отгрузке; истец изменил предмет и основание иска в части взыскания неустойки, изначально заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в  порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо; также ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что задолженность до 01.01.2012 г. возникла с 01.06.2011 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 01.08.2013 г. сторонами был заключен договор поставки, согласно п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить дрова топливные 2-х метровые в количестве 700 куб.м. (далее товар).

В п. 3.1 договора сторонами согласована стоимость поставляемого товара – стоимость определяется из расчета 350 руб. за один кубический метр и составляет 245000 руб. (НДС не облагается).

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что товар поставляется покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика (п. Барсучий, лесхоз).

Согласно п. 2.6 договора поставка осуществляется в течение двух месяцев с момента поступления 100% оплаты за товар. 

На основании счета № 18 от 28.08.2013 г. истец платежным поручением № 811 от 14.10.2013 г.  перечислил ответчику предоплату за дрова топливные в размере 245000 руб.

Ответчик произвел  поставку товара на общую сумму 91000 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 23.10.2013 г., № 75 от 24.10.2013 г., № 6 от 20.09.2014 г., № 7 от 23.09.2014 г., б/н от 30.09.2014 г. При этом  часть товара, поставленного по накладной № 1 от 23.10.2013 г. на сумму 11235 руб. зачтена истцом в счет поставки по ранее перечисленной оплате в размере 245000 руб. (платежное поручение № 529 от 03.09.2012 г.)

Иных доказательств передачи товара по ранее перечисленной истцом оплате по платежному поручению № 529 от 03.09.2012 г. на сумму 11235 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

По состоянию на 01.03.2016 г. сторонами был подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчиком не поставлено товара на сумму 165235 руб.

Поскольку товар на сумму 165235 руб. ответчиком в срок, согласованный в п. 2.6 договора, поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию (б/н от 01.07.2016 г.) с требованием  возвратить ранее перечисленную предварительную оплату в течение пяти дней с момента получения претензии. 

Претензия была направлена истцом 01.07.2016 г. и получена ответчиком 06.07.2016 г., что подтверждается  почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000501004153, однако, ответа на претензию не последовало, в в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Руководствуясь ст. 434, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о заключенности договора поставки от  01.08. 2013 г., что также не оспаривается сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 811 от 14.10.2013 г., а также  № 529 от 03.09.2012 г.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по передаче истцу оговоренного в п. 1.1 договора товара на сумму полученной предоплаты либо по возвращению полученной предоплаты покупателю.

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

 В материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что ответчиком после того, как истцом была произведена 100% предварительная оплата платежным поручением № 811 от 14.10.2013 г. на сумму 245000 руб., был  поставлен товар на общую сумму 91000 руб.

При этом, принимая во внимание, что ранее (до заключения договора от  01.08.2013 г.) между сторонами имелись разовые сделки купли-продажи дров топливных и истцом была произведена предоплата на сумму 245000 руб. платежным поручением № 529 от 03.09.2012 г., а товар на сумму 11235 руб. ответчиком передан не был, суд, учитывая, что в товарной накладной № 1 от 23.10.2013 г. нет ссылки на договор поставки от 01.08.2013 г., считает действия истца по зачету поставки по данной накладной в части на сумму 11235 руб. в счет ранее перечисленной предоплаты платежным поручением № 529 от 03.09.2012 г. правомерными.

 С учетом вышеизложенного, ответчиком не передан истцу предварительно оплаченный товар на сумму 165235 руб., в связи с чем, согласно  п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

 Довод ответчика о том, что обязательства по поставке (доставке) товара покупателю у него не возникло, поскольку п. 2.1 договора поставки от 01.08.2013 г. стороны согласовали, что товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика, суд находит несостоятельным на основании следующего.

Пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Ответчик, указывая на нарушение истцом обязанности по самовывозу, при этом не представляет доказательств уведомления им покупателя о готовности товара к выборке. Между тем, из приведенных норм следует, что обязанность выбрать товар наступает у покупателя при условии выполнения поставщиком обязанности уведомить поставщика о готовности товара к выборке. 

   Указанная позиция также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 305-ЭС15-17144.

Более того, п. 2.6 договора поставки от 01.08.2013 г.  установлен срок поставки предусмотренного п. 1.1 договора товара – в течение двух месяцев с момента поступления 100% оплаты за товар. Также п. 4.1.1 договора предусмотрено, что поставщик (ответчик) обязан в срок, указанный в договоре, поставить покупателю товар с обязательными сопроводительными документами в согласованном количестве, установленного качества, свободным от  прав третьих лиц, в надлежащей упаковке и таре.

Таким образом, обязанность по поставке товара, как законом, так и договором, возложена на поставщика (ответчика).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 165235 руб. подлежит удовлетворению.

Также, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2013 г. по 06.02.2017 г. в размере 207933 руб. 26 коп., а также неустойки  с 07.02.2017 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 165235 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки от 01.08.2013 г. предусмотрено, что за поставку товара с нарушением срока, указанного в п. 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

Довод ответчика о неправомерном изменении истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требование о взыскании договорной неустойки является несостоятельным,  поскольку согласно ответу на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке; в этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства, представленные сторонами  (договор поставки от 01.08.2013 г., платежное поручение №№ 811 от 14.10.2013 г., товарные накладные № 1 от 23.10.2013 г., № 75 от 24.10.2013 г., № 6 от 20.09.2014 г., № 7 от 23.09.2014 г., б/н от 30.09.2014 г.), суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, предусмотренного п. 2.6 договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  с 07.02.2017 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 165235 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку товар на сумму 165235 руб. не поставлен ответчиком истцу до настоящего времени, а сумма предоплаты в указанной размере не возвращена, суд находит вышеуказанное требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5.1 договора поставки от 01.08.2013 г. по день фактической уплаты задолженности подлежащим удовлетворению.

Что касается ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен исходя из следующего:  предоплата перечислена истцом 14.10.2013 г.; товар должен быть поставлен в течение двух месяцев с момента 100% предоплаты, т.е. не позднее 14.12.2013 г.; о нарушении своих прав по своевременному получению оплаченного товара истец должен был узнать также не позднее 14.12.2013 г.; иск предъявлен в суд  23.09.2016 г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения «Ширококарамышский лесхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энком» сумму предварительной оплаты по договору поставки от 01.08.2013 г. в размере 165235 руб., неустойку за период с 15.12.2013 г. по 06.02.2017 г. в размере 207933 руб. 26 коп., неустойку  с 07.02.2017 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 165235 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения «Ширококарамышский лесхоз»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8463 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова