ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18574/2024

Дело № А40-252337/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-252337/23,

о взыскании с АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" сумму штрафа по договору № 102-0416-ОК-1 от 21.06.2016 в размере 4 150 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 64 500 руб.,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы штрафа по договору № 102-0416-ОК-1 от 21.06.2016 в размере 8 300 000 р.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в суд к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа по договору № 102-0416-ОК-1 от 21.06.2016 в размере 8 300 000 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик- Генподрядчик) и АО «Мосметрострой» (далее - Подрядчик) заключен договор от № 102-0416-ОК-1 от 21.06.2016 на выполнение работ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций, строительству станционного комплекса «Стромынка», перегонных тоннелей с притоннельными сооружениями. Этап 2 ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Электрозаводская» по объекту «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная (далее - Договор).

Подрядчик не исполнил свои обязательства по передаче Заказчику надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации по шифрам рабочей документации, что подтверждается п. 4 дополнительных соглашений от 19.01.2023 № 38 и 06.07.2023 № 40, подписанных сторонами в рамках спорного Договора. Так, подрядчиком не было передано 83 комплекта исполнительной и иной документации.

Согласно п. 7.2.3 Договора Заказчик наделён правом давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

После выявления нарушений при строительстве со стороны Подрядчика, Заказчиком было выдано предписание об их устранении № 2-СВУ ТПК-МР,С,Ш-2023- «У» от 15.08.2023. Указанные нарушения Ответчиком устранены не были, что подтверждается актом о неустранении нарушений от 23.08.2023 № 2-СВУ ТПК- МР,С,Ш-2023.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком в виде уплаты штрафа в размере 1000 000 за нарушение срока передачи каждого конкретного комплекта исполнительной и иной документации из Перечня исполнительной документации.

Истец начислил ответчику штраф, который в добровольном порядке уплачен не был, что с учётом ответа на претензию, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер штрафной неустойки и фактическое выполнение ответчиком работ по договору, и уменьшить размер начисленной штрафной неустойки до суммы 4 150 000 руб., в остальной части отказать.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-252337/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи Е.М. Новикова

 

А.Л. Фриев