﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

Дело №

А56-61408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,    

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  Волкова К.А. (доверенность от 30.03.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой»              Шамаева А.Ю. (доверенность от 30.03.2020),

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-61408/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426 (далее – Общество), о взыскании 8 481 143, 20 руб. неустойки, начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ,                         1 184 957, 70 руб. штрафа, 15 678 700 руб. неотработанного аванса,                    258 106, 64 руб. и 1 407 787, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 16.12.2016 по 24.05.2017 и с 03.10.2017 по 30.01.2019 по контракту от 19.09.2016 № 38-1/3П-16, а также процентов, начисленных на сумму непогашенного (неотработанного) аванса исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 184 957, 70 руб.  штрафа, 15 678 700 руб. неосновательного обогащения, 1 665 894, 01 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  на сумму неосновательного обогащения начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020 решение от 13.03.2019 изменено в части отказа в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Общества 8 481 143, 20 руб.  пеней; с ответчика в пользу истца взыскано 8 481 143, 20 руб. пеней; в остальной части решение от 13.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды должны были применить к спорным правоотношениям положения статьи 404 ГК РФ и освободить ответчика полностью от ответственности, поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению строительной площадки и полного комплекта технической документации. 

Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки и процентов, произведенным судами.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 19.09.2016 № 38-1/3П-16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, участок 1 (севернее д. 14, корп. 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.), (микрорайон Рыбацкое, ул. Дмитрия Устинова, у дома № 1) (190 мест), в соответствии с технической документацией, Приложениями № 1 и 2, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Цена контракта составляет 236 991 539, 94 руб. (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 7.1 контракта начальный срок выполнения работ по настоящему контракту - с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с подпунктом 2.2.1 контракта; конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 25.12.2017 (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему контракту определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение 3-х дней после заключения настоящего контракта и передает на согласование заказчику. Согласованный календарный план выполнения работ будет являться неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Дополнительным соглашением от 17.10.2016 № 1 сторонами согласован календарный план, по условиям которого выполнение работ предусмотрено в несколько этапов, в том числе согласованы этапы проведения строительно- монтажных работ: 1.1 подготовительные работы (цена по контракту 214,99502, срок выполнения с 20.09.2016 по 30.10.2016); 1.2 подземная часть (цена по контракту 1606,17742, срок выполнения с 01.10.2016 по 30.12.2016); 1.3 надземная часть здания (коробка, кровля) (цена по контракту 31006,15471, срок выполнения с 01.10.2016 по 30.12.2016); 1.4 наружные инженерные сети (цена по контракту 4687,01211, срок выполнения с 01.10.2016 по 30.12.2016). 

Дополнительными соглашениями от 28.04.2017 № 4 и от 07.06.2017 № 5 согласованы новые редакции календарного плана, при этом, условия о выполнении работы с выделением этапов, в том числе указанных выше, и о сроках выполнения указанных этапов, не изменились. В новой редакции графика указана лишь общая стоимость СМР по контракту. 

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 № 3 права и обязанности заказчика по государственному контракту переданы Учреждению. 

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В пункте 5.3 контракта согласовано, что в случае, если нарушение подрядчиком срока начала исполнения контракта либо завершения, включая промежуточные сроки, установленные «Календарным планом выполнения работ», составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 184 957,70 руб. (пункт 5.4 контракта). 

Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле. 

В случае нарушения сроков погашения аванса, подрядчик обязуется вернуть сумму погашенного в срок аванса и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 5.8 контракта). 

Подрядчику платежным поручением от 27.10.2016 № 2977184 перечислено 6 317 100 руб. аванса, во исполнение условий пункта 1 дополнительного соглашения от 20.10.2016 № 2 к государственному контракту. Срок погашения аванса указанным пунктом установлен - до 15.12.2016.

Условиями дополнительного соглашения от 08.09.2017 № 6 к контракту также предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику 20 678 700 руб. аванса, который подлежит погашению в срок не позднее 15.12.2017 согласно графику. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 подрядчику перечислен аванс в размере 20 678 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 № 2842989. 

Строительная площадка передана подрядчику по акту приемки-передачи строительной площадки от 29.09.2016, подписанному со стороны заказчика без возражений. 

Как подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, в рамках государственного контракта были выполнены и приняты заказчиком работы - на сумму 1 842 998,34 руб., стоимость которых погашена за счет аванса (справка от 24.04.2017 № 1); на сумму 6 468 645,54 руб., из которых за счет аванса погашено 4 474 101,66 руб. (справка от 24.05.2017 № 2); на сумму 9 667 702,24 руб. (справка от 27.07.2017 № 3); на сумму 5 907 876,50 руб. (справка от 17.08.2017 № 4); на сумму 9 851 331,48 руб., из которых за счет аванса погашено 5 000 000,00 руб. (справка от 30.10.2017 № 5). 

Общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ на основании указанных справок составила 33 738 554,10 руб., в оплату которых зачтен аванс в размере 6 317 100,00 руб. и 5 000 000,00 руб. 

Аванс в размере 15 678 700,00 руб. в период действия контракта не погашен. 

Письмом от 09.11.2016 № 12199/16-0-0 Учреждение указало Обществу на то, что по состоянию на 01.11.2016 подготовительные работы и строительно-монтажные работы по подземной и надземной части здания не выполняются, рабочие на строительной площадке отсутствуют. 

Аналогичное претензии заявлены в письмах от 16.11.2016 № 12710/16-0-0 и от 12.12.2016 № 14569/16-0-0, от 19.01.2017 № 709/17-0-0, от 18.04.2017                  № 7162/17-0-0, от 15.06.2017 № 10668/17-0-0, от 05.10.2017 № 16752/17-0-0. 

Согласно пункту 7.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В пункте 7.9 контракта зафиксировано, что расторжение (прекращение) контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевших место до момента расторжения (прекращения) контракта. 

Заказчик 30.10.2017 уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта в письме № 18149/17-0-0. 

Указанное письмо вручено Обществу 08.11.2017, контракт прекратил свое действие 18.11.2017. 

В связи с тем, что ответчик в установленные контрактом сроки спорные работы не выполнил, сумму аванса в добровольном порядке не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Учреждения о взыскании с Общества  неотработанного аванса, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение условий контракта; в удовлетворении требований о взыскании пеней за нарушение промежуточных этапов выполнения работ судом отказано.

Суд апелляционной инстанции решение изменил в части отказа в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Общества пеней за нарушение промежуточных этапов выполнения работ; с ответчика в пользу истца взыскал 8 481 143, 20 руб. пеней за нарушение промежуточных этапов работ; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ). 

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения спорных работ и принятие их результата заказчиком; приняв во внимание факт перечисления истцом в адрес ответчика авансовых платежей, суды пришил к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 15 678 700 руб. 

Судами правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца проценты на сумму неотработанного аванса. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному устранению недостатков выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания штрафа в размере 1 184 957,70 руб., предусмотренного пунктом 5.4 контракта. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела. 

Апелляционный суд установил наличие со стороны ответчика нарушения обязательств по своевременному выполнению предусмотренных контрактом  работ, а также правомерность начисления неустойки на основании пункта 5.6 контракта. 

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установив, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ не обусловлено действиями заказчика, апелляционный суд не усмотрел оснований для освобождения подрядчика от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-61408/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» –                    без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова