ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72883/2024

Дело № А40-102958/24

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Лпс-Аутсорсинг" Пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года по делу № А40-102958/24(108-758) 

по заявлению ООО "Лпс-Аутсорсинг" Пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 29/74 от 30.06.2022 о привлечении лица к ответственности за налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 09.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 10.01.2024, ФИО4 по дов. от 07.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛПС-Аутсорсинг» Пайщик Международного Потребительского Общества «Голден Аксис» (далее также – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 23 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 29/74 от 29.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 30.12.2020 (далее – проверяемый период). 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 24 072 384 руб., доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме 70 988 205 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 27 580 385 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 29 364 193 руб., страховые взносы в сумме 14 043 627 руб.

Заявителем на указанное решение подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по г.Москве № 21-10/044688@ от 19.04.2023 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части «мораторных» пеней, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по г. Москве, Заявитель подал в ФНС России жалобу на решение от 29.12.2022 № 29/74 в редакции решения УФНС России по г. Москве от 19.04.2023 № 21-10/044688@.

В соответствии с решением ФНС России № СД-2-9/1168@ от 29.01.2024 жалоба Заявителя удовлетворена частично: ФНС России снижен размер налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в два раза в связи с тем, что Заявитель является субъектом малого предпринимательства, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции № 29/74 от 29.12.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а кроме того налогоплательщиком не соблюден срок на обжалование решения налогового органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Общество отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган существенно нарушил процессуальные права налогоплательщика, выразившееся в неотражении в дополнении к акту выездной налоговой проверки от 21.11.2022 № 29/34/14 результатов проведенных дополнительных мероприятий. Следовательно, не ознакомил налогоплательщика с результатами проведенных мероприятий.

Заявитель указывает, что в полученном налогоплательщиком по ТКС и по почте дополнении к акту выездной налоговой проверки отсутствует описательная часть, а также в акте описывается дополнение к акту сторонней организации ООО «Смарт-Вью», не имеющей отношения к деятельности ООО «ЛПС-Аутсорсинг». Следовательно, по мнению налогоплательщика, налоговый орган в нарушение пункта 6.1 статьи 101 НК РФ не отразил в дополнении к акту результаты дополнительных мероприятий и не ознакомил налогоплательщика с результатами проведенных дополнительных мероприятий.

Судом проверены доводы налогоплательщика и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции установил, что Инспекция 25.11.2022 почтовым отправлением № 10938691109283 отправила в адрес налогоплательщика оригиналы следующих документов: дополнение к акту налоговой проверки № 29/34/14 от 21.11.2022 с оригиналами подписей должностных лиц налогового органа, проводивших дополнительные мероприятия налогового контроля (на 61 листе); приложения к дополнению к акту налоговой проверки: расчет пени, свод реестров ООО «Випкадр», ООО «БИТ», ООО «Реалком» (на 51 листе).

Данные документы прошиты, пронумерованы и заверены подписью должностного лица налогового органа в общем количестве - 112 листов.

Также Инспекцией направлены в адрес налогоплательщика: CD-диск, содержащий выписки из документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 29/13/072130 от 25.11.2022 г.

Указанные письма направлены в адрес налогоплательщика (108840, г. Москва, 

<

...> этаж/помещ, подвал/1 ком/офис 23/10) заказным письмом с описью вложения. Общий вес отправления составил 684 грамма, из которых: конверт — 27 гр., диск - 18 гр., извещение на 1 листе - 5 гр. Опись вложения на 1 листе - 6 гр., акт ознакомления на 15 листах - 73 гр., Дополнение к Акту налоговой проверки с приложениями на 112 листах - 555 гр. При этом вес одного листа составляет - 5 гр.

Таким образом, налогоплательщик на бумажном носителе получил дополнение к акту налоговой проверки № 29/34/14 от 21.11.2022 с приложениями, содержащее надлежащую описательную часть акта в отношении ООО «ЛПС-Аутсорсинг».

Судом первой инстанции также установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что налогоплательщиком при оспаривании решения в УФНС России по г. Москве в апелляционной жалобе на решение № 29/74 от 29.12.2022 не были заявлены доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения и принятия решения по выездной налоговой проверке.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

На основании изложенного доводы Общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняются.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «БИГ», ООО «Реалком», ООО «ПромАкваКомплект», ООО «Палитра», ООО «Ртемис», ООО «Стеклопром», ООО «СтройТранс», ООО «ВипКадр», ООО «Почтарь», ООО «Комбинация», ООО «Астарта-1», ООО «Работа», ООО «Креали», ООО «Платон» (далее - спорные контрагенты). 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в составе налоговых вычетов по НДС отразило суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами. При этом в ответ на требования Инспекции о представлении документов (информации), подтверждающих обоснованность заявленных расходов и вычетов по НДС (в том числе договоры, счета-фактуры, первичные документы) Обществом к проверке представлены документы лишь по взаимоотношениям с ООО «БИГ», ООО «ВипКадр», ООО «Реалком».

Общество представило главные книги за 2018-2020 гг., налоговые регистры, оборотно-сальдовые ведомости счета 60, выборочно карточки бухгалтерских счетов. При этом ООО «БИГ», ООО «ВипКадр», ООО «Работа» представили корреспондирующий пакет документов. Документы (информация) в отношении исполнителей работ/услуг не представлена. 

Контрагенты ООО «ЛПС-Аутсорсинг»: ООО «Креали», ООО «Реалком», ООО «Почтарь», ООО «Платон» по требованию налогового органа документы не представили.

 Из анализа документов, представленных Обществом, установлено, что ООО «БИГ», ООО «ВипКадр», ООО «Реалком» выполняли для Общества погрузоразгрузочные, складские работы, оказывали услуги по комплектации, фасовке (упаковке), сортировке, выкладке товара. Вместе с тем, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных контрагентов, не был установлен факт выполнения работ, услуг силами ООО «БИГ», ООО «Реалком», ООО «ПромАкваКомплект», ООО «Палитра», ООО «Ртемис», ООО «Стеклопром», ООО «СтройТранс», ООО «ВипКадр», ООО «Почтарь», ООО «Комбинация», ООО «Астарта-1», ООО «Работа», ООО «Креали», ООО «Платон», а также организациями, установленными по цепочке движения денежных средств и документов. 

Из вышеизложенного следует, что ООО «ЛПС-Аутсорсинг» искусственно ввело «технические» компании ООО «БИГ», ООО «Реалком», ООО «ПромАкваКомплект», ООО «Палитра», ООО «Ртемис», ООО «Стеклопром», ООО «СтройТранс», ООО «ВипКадр», ООО «Почтарь», ООО «Комбинация», ООО «Астарта-1», ООО «Работа», ООО «Креали», ООО «Платон» в хозяйственный оборот для создания видимости предпринимательской деятельности, путем создания формальных условий для неправомерного завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, вычетов по НДС на основании следующего. 

В отношении ООО «БИГ» принято решение о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

ООО «Почтарь», ООО «Астарта-1» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. ООО «Комбинация», ООО «ПромАкваКомплект», ООО «СтройТранс», ООО «Стеклопром», ООО «Ртемис», ООО «Палитра» исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. 

В регистрационных делах содержатся заявления о недостоверности сведений в отношении организаций: ООО «Креали», ООО «Реалком». Организации, установленные по цепочке движения денежных средств и документов (ООО «Парадиз», ООО «Манеж», ООО «Премиумавто», ООО «СК ТРИУМФ», ООО «Маяк», ООО «ТОРГОВЫЙ МИР», ООО «ДЖЕДЭВИЛЛ», ООО «Альянс», ООО «ПРОФ АРСЕН АЛ», ООО «Прок», ООО «Палитра Плюс», ООО «Самсон», ООО «Вектор», ООО «РЕЯ-ПЛЮС», ООО «РЕЯ», ООО «Елынанский Кирпич», ООО «КоросГрупп», ООО «АЛЬФА-М», ООО «Гостиничные технологии», ООО «Альбион», ООО «Аркада», ООО «Люкс», ООО «Атлант», ООО «СИНЕКО», ООО «ИМАКС», ООО «АСТАРТА», ООО «Прагма», ООО «БТ», ООО «Лемнос-28», ООО «Электрошок Рекордз», ООО «ЗОО-Юг», ООО «Эксклюзив», ООО «Манеж») также исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений или исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. 

ООО «ЗОО-ЮГ» (контрагент ООО «Техногрупп», ООО «Эксклюзив»), ООО «Элтон» (контрагент ООО «Синеко») не подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений со своими контрагентами. 

Учредитель/руководитель спорного контрагента ООО «Стройтранс» ФИО5 не подтверждает своего участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации. 

В регистрационном деле ООО «Комбинация» установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об участнике/учредителе ФИО6

 Учредители/руководители организаций, установленных по цепочке движения денежных средств и документов ФИО7. (ООО «Техногрупп»), ФИО8 (ООО «Люкс»), ФИО9. (ООО «Прок»), ФИО10 (ООО «Альбион») отказываются от учреждения/руководства данных организаций. 

Учредители, руководители спорных контрагентов, организаций, установленных по цепочке движения денежных средств и документов, обладают «номинальным» статусом.

 В отношении ФИО11 (ООО «Прагма») сведения недостоверны по результатам проверки ФНС. 

Физические лица, числившиеся учредителями/ руководителями спорных контрагентов, фактически осуществляли деятельность в других организациях. Так, ФИО12 (ООО «БИГ») в 2020 г. занимал должность комплектовщика-экспедитора в ООО «Бест Тойс», ФИО13 (ООО «Креали») с 2018 занимала должности оператора расфасовочно-упаковочного автомата, уборщика производственных и служебных помещений в ООО ПК «Тогрус», ФИО14 (ООО «ВипКадр») с ноября 2015 г. занимает должность оператора заправочных станций в ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт», ФИО15 (ООО «Работа») с 2018 занимает должность вебмастера в ООО «ТаймВэб», ФИО16 (ООО «Астарта-1») в 2018 исполнял обязанности председателя правления на период болезни ФИО17 в Погребном кооперативе 216 (Алтайский край). 

Численность ООО «БИГ», ООО «Почтарь», ООО «Комбинация», ООО «Работа», ООО «Платон», ООО «Стройтранс», ООО «Стеклопром», ООО «Ртемис», ООО «Астарта-1», ООО «Палитра» в период взаимоотношений с ООО «ЛПС-Аутсорсинг» отсутствовала или являлась минимальной. 

Численность ООО «Креали», ООО «Реалком», ООО «ВипКадр», ООО «ПромАкваКомплект» в период взаимоотношений с ООО «ЛПС-Аутсорсинг» составляла от 7 до 27 человек. Вместе с тем, установлено фиктивное отражение численности данных организаций. Физические лица, числившиеся получателями дохода в ООО «Креали», ООО «Реалком», ООО «ВипКадр», ООО «ПромАкваКомплект» фактически осуществляли трудовую деятельность в других организациях. 

Допрошенные физические лица, числившиеся получателями дохода в ООО «БИГ» (ФИО18), ООО «Креали» (ФИО19, ФИО20), ООО «Реалком» (ФИО21) не подтверждают свою трудовую деятельность в указанных организациях. ФИО22 являлся получателем дохода в ООО «Креали» в 2020 г., при этом установлено, что ФИО22 умер 29.03.2019. 

Следовательно, ООО «БИГ», ООО «Реалком», ООО «ПромАкваКомплект», ООО «Палитра», ООО «Ртемис», ООО «Стеклопром», ООО «СтройТранс», ООО «ВипКадр», ООО «Почтарь», ООО «Комбинация», ООО «Астарта-1», ООО «Работа», ООО «Креали», ООО «Платон» не обладали трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения договоров с заказчиками ООО «ЛПС-Аутсорсинг». 

Денежные средства по цепочке движения от ООО «БИГ», ООО «Реалком», ООО «ПромАкваКомплект», ООО «Палитра», ООО «Ртемис», ООО «Астарта-1», ООО «Работа», ООО «Креали», ООО «Платон» в конечном итоге выведены из налогооблагаемого оборота в полном объеме посредством: 1) перечисления заработной платы по реестру. При анализе реестров на выдачу заработный платы ООО «Реалком» установлено, что со счетов ООО «Реалком» осуществлялись выплаты физическим лицам, числившимся сотрудниками ООО «ЛПС-Аутсорсинг» в количестве 45 человек, а также денежные средства перечислялись на счет ФИО23 (родственница ФИО24). Со счетов ООО «БИГ» осуществлялись выплаты физическим лицам, числившимся сотрудниками ООО «ЛПС-Аутсорсинг» в количестве 73 человек, также денежные средства перечислялись на счет ФИО25 (родственница ФИО26 руководителя ООО «ПромАкваКомплект»); 2) перечислений с непрофильным назначением платежа (за материалы, за товар, за транспортные услуги, демонтажные работы, маркетинговые исследования, мясо птицы); 3) снятия наличных денежных средств через терминальные устройства по карте; 4) выдачи наличных денежных средств с расчетных счетов «подотчет», «на хоз. нужды»; 5) перевода денежных средств на личные счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

 Установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ПромАкваКомплект» на счета ИП ФИО26, списывались в адрес генерального директора и учредителя ООО «ЛПС-Аутсорсинг» ФИО24 и бывшего генерального директора ООО «ЛПС-Аутсорсинг» ФИО27 с назначением платежа «Перевод денежных средств на карту, внутрибанковский перевод».

 Денежные средства, перечисленные ООО «ПромАкваКомплект» на счета ИП ФИО28, списывались в адрес генерального директора и учредителя ООО «ЛПС-Аутсорсинг» ФИО24 с назначением платежа «Перевод денежных средств на карту ФИО24». 

Таким образом, установлены факты возврата денежных средств контролирующим налогоплательщика лицам (ФИО24, ФИО27), а также возврат денежных средств налогоплательщику в виде выплат со счетов ООО «Реалком», ООО «БИГ» заработной платы сотрудникам Общества. 

Установлена финансовая подконтрольность ООО «Работа», ООО «ПромАкваКомплект» по отношению к ООО «ЛПС-Аутсорсинг» (сумма денежных средств, перечисленных от ООО «ЛПС-Аутсорсинг» на расчетные счета ООО «Работа», ООО «ПромАкваКомплект» составила 96,7% от всех перечисленных средств). 

ФИО29 в 2018 числившаяся получателем дохода в ООО «ПромАкваКомплект» в 2019 занимала должность менеджера по подбору персонала в ООО «ЛПС-Аутсорсинг». Между ООО «ЛПС-Аутсорсинг» и ООО «ВипКадр», ООО «Почтарь», ООО «Стройтранс», ООО «Стеклопром», ООО «Комбинация» расчеты за выполненные работы, оказанные услуги не осуществлялись. ООО «Комбинация» с момента образования не имело открытых счетов в кредитных организациях. ООО «ЛПС-Аутсорсинг» в адрес ООО «Палитра» перечислило денежные средства в размере 107 043 руб., остаток задолженности на 31.12.2018 составил 4 490 556,89 руб.; в адрес ООО «Ртемис» перечислило денежные средства в размере 90 625 руб., остаток задолженности на 31.12.2018 составил 7 937 093 руб. 

При этом установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО «Почтарь», ООО «Комбинация», ООО «Стройтранс», ООО «Стеклопром», ООО «Палитра», ООО «Ртемис» отсутствует информация о сформированной дебиторской задолженности. 

Данные факты, также свидетельствуют о создании формального документооборота, об отсутствии деловой цели во взаимоотношениях ООО «ВипКадр», ООО «Почтарь», ООО «Стройтранс», ООО «Стеклопром», ООО «Комбинация», ООО «Палитра», ООО «Ртемис» и ООО «ЛПС-Аутсорсинг». 

Таким образом, усматривается прямая взаимозависимость между ООО «БИГ». ООО «Реалком», ООО «ПромАкваКомплект», ООО «Палитра», ООО «Ртемис», ООО «Стеклопром», ООО «СтройТранс», ООО «ВипКадр», ООО «Почтарь», ООО «ФИО30», ООО «Работа», ООО «Креали», ООО «Платон», а также между ООО «ПромАкваКомплект», ООО «Работа», ООО «Платон», ООО «Почтарь», ООО «ВипКадр», ООО «Креали» и ООО «ЛПС-Аутсорсинг». 

Помимо этого, установлено совпадение IP-адресов: 1) контрагентов Общества: ООО «БИГ», ООО «Реалком», ООО «ПромАкваКомплект», ООО «Палитра», ООО «Ртемис», ООО «Стеклопром», ООО «СтройТранс», ООО «ВипКадр», ООО «Почтарь», ООО «Астарта-1», ООО «Работа», ООО «Креали», ООО «Платон»; 2) контрагента Общества ООО «Палитра» и организаций, установленных по цепочке движения денег и документов ООО «Палитра плюс», ООО «Самсон»; 3) между ООО «ЛПС-Аутсорсинг» и ООО «ПромАкваКомплект», ООО «Работа», ООО «Платон», ООО «Почтарь», ООО «ВипКадр», ООО «Креали». 

Кроме того, установлено, что: 

1) в заявлениях, поданных в МИФНС № 46 по г. Москве при осуществлении различных регистрационных действий от имени ООО «ВипКадр» и ООО «Реалком», указаны идентичные данные об адресе электронной почты (e-mail); 

2) в банковском досье ООО «ПромАкваКомплект» в качестве лица, имеющего право получить логин для входа в корпоративную информационную систему АКБ «Авангард», указан главный бухгалтер ООО «ЛПС-Аутсорсинг» ФИО31; 

3) в договорах между ООО «ЛПС-Аутсорсинг» и ИП ФИО32., ООО «Феникс», в качестве менеджера Общества указан генеральный директор ООО «ПромАкваКомплект» ФИО26; 

4) номера телефонов, принадлежащих ООО «ЛПС-Аутсорсинг», указаны в банковском досье ООО «Работа» в АО КБ «Модульбанк». 

Поскольку от имени данных организаций выступали одни и те же лица, то данные организации взаимосвязаны и подконтрольны одним и тем же лицам. Следовательно, ООО «ЛПС-Аутсорсинг» получая документы от одних и тех же лиц, знало, либо сознательно допускало, что контрагенты являются «техническими» организациями и фактически не могут выполнить работы, оказать услуги в адрес ООО «ЛПС-Аутсорсинг».

ООО «Работа» является взаимозависимым лицом с ООО «ЛПС-Аутсорсинг».

Так, ФИО24 являлся коммерческим директором ООО «ЛПСАутсорсинг», а также в период с 25.07.2016 по 19.06.2018 гг. являлся генеральным директором ООО «ЛПС-Аутсорсинг», с 02.06.2022 - председатель совета Общества. ФИО33 - с 02.12.2019 главный бухгалтер ООО «ЛПСАутсорсинг»

Налоговым органом установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и, соответственно, сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате.

Сделки между Обществом и спорными контрагентами направлены на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогам и получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота. 

Данное искажение заключается в отсутствии реального исполнения договорных обязательств стороной договора (спорными контрагентами).

 Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

   В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

   Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

   Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он    выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

    Пунктом 5 статьи 169 Кодекса определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

   В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

   Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

  Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

 Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. 

При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. 

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС и налога на прибыль. 

При этом, Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности.

Таким образом, налоговым органом вопреки доводам Заявителя был установлен размер его действительных налоговых обязательств.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены лица, фактически осуществлявшие работы, оказывавшие услуги на объектах Заказчиков.

 Данными лицами являлись сотрудники ООО «ЛПС-Аутсорсинг», физические лица по договорам гражданско-правового характера, «самозанятые» и граждане без заключения и оформления с ними официальных трудовых взаимоотношений. 

ООО «ЛПС-Аутсорсинг» имело достаточные трудовые и материально-технические ресурсы для исполнения своих обязательств по заключенным договорам с Заказчиками на оказание услуг по представлению персонала для выполнения работ по комплектовке, погрузке-разгрузке, фасовке, упаковке и выкладке товаров. 

Однако, ООО «ЛПС-Аутсорсинг» неправомерно не исчислило и не перечислило страховые взносы за 2019-2020 гг. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЛПС-Аутсорсинг» вступало в финансово-хозяйственные взаимоотношения по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, зарегистрированными в качестве «самозанятых» (в 2019 г. в количестве 331 чел., в 2020 г. - 12 чел.). 

При этом, обязательным (принудительным) условием для приема на работу в ООО «ЛПС-Аутсорсинг» являлась регистрация физического лица в качестве «самозанятого», путем открытия личного кабинета налогоплательщика в приложении «Мой налог» (после прекращения взаимоотношений с ООО «ЛПС-Аутсорсинг» физические лица в дальнейшем не оказывали услуги в качестве «самозанятых»). 

Представители ООО «ЛПС-Аутсорсинг» получали доступ к личным кабинетам и формировали чеки за выполненные работы без ведома самого участника данной сделки. Сами физические лица никаких чеков не формировали. Так, количество уникальных IMEI устройств, с которых формировались чеки, составило 15 единиц. С данных устройств сформировано в 2019 году 505 чеков. Количество лиц, формировавших чеки в адрес ООО «ЛПС-Аутсорсинг» составило 332 человека. При этом установлено, что чеки регистрировались преимущественно (96,4 %) с одних и тех же 6 устройств. 

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что «самозанятые» лица подчинялись внутреннему трудовому распорядку компании, установленному ООО «ЛПС-Аутсорсинг», а также графику работы. 

Так, ООО «ЛПС-Аутсорсинг» определяло режим работы «самозанятых» сотрудников, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха. Также «самозанятые» несли ответственность за нарушение трудового распорядка. Штрафные санкции и дисциплинарную ответственность за ненадлежащее выполнение поставленных задач и распоряжений, а также материальную ответственность определяло ООО «ЛПС-Аутсорсинг». ООО «ЛПС-Аутсорсинг» обеспечивало все условия труда работников, представляло сотрудникам форменную одежду, оформляло пропуск на рабочие места, предоставляло общежитие для размещения на время исполнения трудовой функции, а также организовывало бесплатное питание, проезд до места работы и обратно. Тем самым работники были полностью интегрированы в организационную структуру работодателя и находились в полной организационной и инфраструктурной зависимости от заказчика. ООО «ЛПС-Аутсорсинг» занималось распределением сотрудников по рабочим объектам, далее характер и объем выполняемых работ определяли сотрудники склада, на территории которого оказывались услуги, ими же производился ежедневный контроль за ходом выполнения работ и выполнением плана. Предметом финансово-хозяйственных отношений являлась ежедневная текущая работа без конкретного конечного объема выполненных работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат).

 Физические лица, оформленные как «самозанятые», фактически были лишены предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности с ООО «ЛПС-Аутсорсинг». Соответствующая деятельность не велась самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений. 

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. 

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

 В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Из указанных норм ТК РФ следует, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. 

В соответствии с пунктами 6-7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. 

При расчетах, связанных с получением доходов от реализации услуг, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, «самозанятый» должен сформировать и передать компании-заказчику чек, сформированный через мобильно приложение «Мой налог», содержащий сведения: наименование оказанных услуг и ИНН юр. лица или ИП, который является заказчиком услуг, QR-код, который позволяет покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг, имущественных прав) осуществить его считывание и идентификацию записи о данном расчете в автоматизированной информационной системе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов. С помощью него компания, как заказчик, может подтвердить свои затраты на оплату услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЛПС-Аутсорсинг» создало незаконную схему минимизации налогообложения, привлекая к трудовой деятельности физических лиц посредством оформления их как «самозанятых». Общество умышленно уклонялось от официального трудоустройства физических лиц и заключения с ними трудовых взаимоотношений. Деятельностью привлекаемых Обществом «самозанятых», применяющих налог на профессиональный доход, являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, то есть фактически между Обществом и физическими лицами сложились трудовые отношения. 

Таким образом, взаимоотношения ООО «ЛПС-Аутсорсинг» с физическими лицами, являющимися плательщиками налога на профессиональный доход, подлежат квалификации в качестве трудовых отношений в соответствии со статьями 15, 56 ТК РФ. В этой связи суммы денежных средств, выплаченные в рамках договоров с указанными лицами, подлежат включению в облагаемую базу по страховым взносам. 

Обстоятельства, установленные оспариваемым решением, свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в регистрации и использования лиц в качестве плательщиков налога на профессиональный доход в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащих уплате страховых взносов. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам налогоплательщика, которые не опровергают установленную налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершенных Обществом налоговых правонарушениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого Инспекцией решения № 29/74 от 29.124.2022.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск налогоплательщиком срока на обжалование решения Инспекции, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части в апелляционной жалобе заявитель доводов не привел.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу №А40-102958/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      Т.Б. Краснова

Судьи:                                                                                                                           И.А. Чеботарева

     ФИО1