ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2025

Дело № А40-229073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  24.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Испытательное и тестовое оборудование» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Промформат» - не явился, извещен,

рассмотрев 24.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промформат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Испытательное и тестовое оборудование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промформат»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Испытательное и тестовое оборудование» (далее – ООО «ИТО», истец, поставщики, получатель денежных средств) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Промформат» (ответчик, спонсор) о взыскании задолженности по договору целевого финансирования договора поставки по закупке № 32110501569 от 10.09.2021 в размере основного долга в сумме 2 200 000 руб. и неустойки за период с 16.12.2021 по 24.09.2023 в размере  4 276 800 руб., с продолжением начисления с 25.09.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024,  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 2 200 000 руб. основного долга, 1 020 800 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 25.09.2023 на сумму долга 2 200 000 руб. из расчета 0,1% в день по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промформат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2024 и постановление от  18.11.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что 10.09.2021 между ООО «Испытательное и тестовое оборудование» и ООО «Промформат» заключен договор целевого финансирования договора поставки по закупке № 3211050156S от 10.09.2021, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик передает в собственность истца денежные средства или товар для исполнения заключенного между истцом и ФГУП «РСВО» договора поставки в размере не более 3 816 000 руб. в соответствии с графиком передачи денежных средств, а истец обязуется вернуть ответчику денежные средства в размере половины уплаченной истцом денежной суммы со стороны ФГУП «РСВО», до вычета налогов, за вычетом согласованных понесенных расходов в рамках исполнения сделки в соответствии с п. 2.1 договора поставки с ФГУП «РСВО», а также возместить вложенные ответчиком денежные средства (в т.ч. вложенные в виде передачи товарно-материальных ценностей по их закупочной цене). Предварительный размер инвестиционной прибыли был определен сторонами в размере 3 665 050,05 руб.

В соответствии с п. 1.7 приложения № 1 к договору целевого финансирования договора поставки по закупке № 32110501569 от 10.09.2021 подлежали поставке батареи аккумуляторные 12в 9ач, 1500 штук. 1700 руб./шт (тм Дельта).

Во исполнение обязательств по договору целевого финансирования договора поставки по закупке № 32110501569 от 10.09.2021, ответчик передал товар согласно товарной накладной № 11 от 19.01.2022.

ООО «Испытательное и тестовое оборудование» получило от ООО «Промформат» аккумуляторные батареи FEP-129 в количестве 1440 штук.

Согласно паспорту полученного товара ООО «Промформат» передало батареи FULL ENERGY FEP-129.

Истец указал, что данные батареи не удовлетворяют согласованным в договоре техническим характеристикам, качеству и наименованию. По условиям договора, ООО «Промформат» обязано передать батареи с качеством и техническими характеристиками не хуже батарей Дельта 9ач 12 вольт в количестве 1500 штук.

Истец ссылался на экспертное заключение от 23.03.2023, в котором экспертом сделан вывод о том, что: аккумуляторная батарея FEP-129 не является аналогом (эквивалентом) аккумуляторной батареи Delta HRL 12-9 X 1234W и не соответствует требованиям, согласованным в договоре, не является улучшенным изделием.

25.10.2022 ООО «Промформат» осуществило вывоз спорного товара – аккумуляторных батарей в  количестве 1440 штук, не соответствующих условиям договора, что подтверждено актом от 25.10.2022 № 1.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору целевого финансирования от 10.09.2021, а именно 4-го платежа в размере 2 200 000 руб. (со сроком до 15.12.2021) либо обязательства по предоставлению (поставке) истцу новых аккумуляторных батарей для ИБП (тм Дельта) 12 вольт 9ач в количестве 1500 шт.  (со сроком исполнения до 15.12.2021), у него перед истцом имеется задолженность в сумме 2 200 000 руб. и обязательство по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Промформат» условий договора целевого финансирования от 10.09.2021, выразившийся в непоставке предусмотренного договором товара или несовершением платежа в установленной сумме, ввиду чего начисление неустойки истцом произведено обоснованно, факт образования задолженности подтвержден документально, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190, 309-310, 329, 330, 333, 401, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав неустойку за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 и с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в твердой сумме 1 020 800 руб. и с продолжением начисления исходя из ставки 0,1% в день за каждый день нарушения обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в рамках дела № А40-60833/2022 судом установлено, что ООО «Испытательное и тестовое оборудование» поставило товар по договору поставки по закупке № 3211050156S от 10.09.2021, при этом возникшие у ФГУП РСВО замечания по товару не имеют ничего общего с теми, якобы имеющимися недостатками, на которые истец указывает при подаче настоящего иска, а неоплата товара связана с возвращением его истцу.

В рамках другого дела № А40-189320/2022 судом установлено, что поставленный ООО «Испытательное и тестовое оборудование» товар по договору поставки по факту был надлежащего качества, что было подтверждено заключением эксперта, неоплата товара связана с возвращением его истцу и повторным ненаправлением, а сам договор поставки расторгнут ФГУП РСВО в одностороннем внесудебном порядке и с 29.07.2022 считается прекращенным.

По мнению ответчика, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-60833/2022, А40-189320/2022, а также дополнительно учитывая тот факт, что пунктом 1.6. договора установлено, что ответчик передает денежные средства только для исполнения договора поставки между истцом и ФГУП РСВО, с учетом расторжения указанного договора поставки, правовых оснований для замены товара, либо перечисления денежных средств в размере 2 200 000 руб. у ООО «Промформат» не имелось.

Доводы ответчика получили надлежащую оценку судов и были мотивированно отклонены, со ссылками на то обстоятельство, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору целевого финансирования от 10.09.2021, истец был вынужден приобрести аналогичный товар во избежание нарушений своих обязательств по договору поставки с ФГУП РСВО. Тем самым судебные акты по указанным делам, на которые ссылается ответчик, подтверждают позицию истца, принявшего необходимые меры к исполнению договора поставки в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору целевого финансирования, а не доводы возражений ответчика, которые подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на результат рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А40-229073/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промформат» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова  

                                                                                              Е.Ю. Филина