ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-259666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.                                                       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.10.2021, ФИО2, дов. от 29.10.2021,

от ответчика: ФИО3, дов. от 12.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Ростпроектстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ростпроектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 8 728 870 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ростпроектстрой» (далее – АО «Ростпроектстрой» ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 31.07.2019 в размере 8 728 870 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Ростпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв был приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО4. и АО «Ростпроектстрой» был заключен договор № 1 от 31.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Туристическо-гостиничный комплекс апартаментов Апарт-Отель «Парковое», расположенный по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Парковое, Парковое шоссе, д. 15, сроком до 31.12.2023.

В соответствии с Приложением № 1 к договору стоимость внутренних работ составляет 8 315 880 руб., наружных работ - 4 842 790 руб. Совокупная стоимость работ составляет 13 158 670 руб.

Истцу был перечислен аванс в размере 1 000 000 руб., в последующем в счет исполнения договора было перечислено еще 700 000 руб. и 2 729 800 руб., а в общей сумме - 4 429 800 руб.

Работы, указанные в приложении № 1 к договору, выполнены ранее установленного договором срока, но не приняты ответчиком (единоличный исполнительный орган ответчика на объект не являлся, от подписания актов уклонялся). 

14.01.2020 и 23.01.2020 работы были сданы основному заказчику ООО «Группа компаний «Трансстройинвест» путем подписания актов приема-передачи, в настоящий момент объект используется по назначению.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в полном объеме. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 45 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», а также преюдициально установленные в деле №А40-173778/2021 обстоятельства, установив, что работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, но не приняты и не оплачены ответчиком, сданы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что твердая цена договора не менялась и оплачена ответчиком в полном объеме, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования положений договора следует, что оплата по договору производится на условиях авансирования, размер аванса составляет 30% от СМР, последующая оплата выполненных работ производится поэтапно, по мере выполнения работ истцом и принятия их ответчиком. Кроме того, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись Акты о приемке выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые не оспаривались и не опровергались ответчиком.

Довод ответчика о нарушении судами требований ст. 168 АПК РФ, выразившемся в отсутствии оценки доводов о мотивированном отказе от приемки работ, отклоняется судом округа, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об арифметической ошибке в определении суммы задолженности, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-259666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

                    Е.Г. Каденкова                             

Судьи

 

                     А.А. Кочетков

 

                               Е.В. Немтинова