СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17673/2021-ГКу

г. Пермь

17 марта 2022 года

Дело № А60-50041/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металлгазснаб», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу № А60-50041/2021, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320203600028022, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлгазснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Монтажное управление № 5 (ОГРН 

<

***>,, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319665800112697, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлгазснаб» (далее – ООО «МГС», общество, ответчик) о взыскании 190 731 руб. 56 коп., в том числе, 165 200 руб. – долга по договору аренды техники с экипажем № 144/12/18 от 01.12.2018 (акты № 25 от 29.12.2018, № 27 от 31.12.2018), 25 531 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 20.09.2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Монтажное управление № 5» в лице конкурсного управляющего ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.12.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в части начисления процентов в размере 25 531 руб. 56 коп. снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ  до 5000 руб., в связи с тем, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, являющихся основанием для осуществления оплаты. Ответчик указал на то, что АО «МУ №5» не обращалось к ООО «МГС» с требованием о погашении образовавшейся задолженности, тем самым увеличился период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче определения суда с кодом доступа к материалам дела, поскольку в его адрес не поступало исковое заявление, определение суда с кодом доступа к материалам дела, определение выдано судом 30.11.2021 после принятия решения 29.11.2021, в связи с чем, ООО «МГС» было лишено возможности подготовить отзыв на исковое заявление, ознакомится с материалами дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Монтажное управление №5» (арендодатель) и ЗАО «Металлгазснаб»  (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 144/12/18 от 01.12.2018 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технику: грузовой тягач седельный рег. знак 86 М365НМ; полуприцеп рег. знак 86 АО 3857; грузовой тягач седельный рег. знак 86 У806НХ (п. 1.1 договора аренды).

В соответствии с п.2.2.1 договора аренды арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, услуги по управлению и тех. обслуживанию.

Арендная плата за грузовой тягач седельный рег. знак 86 М365НМ, в том числе НДС 18%, составляет 14 160 руб. за 1 сутки; за грузовой самосвал рег. знак 86 У 806 НХ - 11 800 рублей за 1 сутки (п. 3.1 договора). 

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что оплата арендных платежей производится в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Техника передана  в аренду по актам приема-передачи от 01.12.2018, от 07.12.2018.

Согласно подписанному обеими сторонами договора аренды акту № 25 от 29.12.2018 арендная плата за декабрь 2018 года за грузовой тягач рег. знак 86 У 806 НХ составила 23 600 руб. Согласно счету-фактуре № 0259 от 29.12.2018 арендная плата за 2 суток составила 23 600 руб. 

Актом № 27 от 31.12.2018 аренды техники с экипажем подписанным сторонами договора аренды предусмотрено, что арендная плата за декабрь 2018 года за грузовой тягач седельный рег. знак 86 М365НМ составила 141 600 руб.  Согласно счету-фактуре № 0266 от 31.12.2018 арендная плата за 10 суток составила 141 600 руб.

Между АО «Монтажное управление №5» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки права требования) от 05.02.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество лот № 9 – дебиторская задолженность на общую сумму 102 925 459 руб. 35 коп. (п. 1.1 договора купли-продажи (уступки права требования) от 05.02.2021).

Полный перечень дебиторской задолженности (права требования) с указанием должника, суммы задолженности содержится в приложении №1 к настоящему договору, которое являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора купли-продажи (уступки права требования) от 05.02.2021).

В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи (уступки права требования) от 05.02.2021, в составе уступленного права требования находится также право требования к ЗАО «Металлгазснаб» на сумму 165 200 руб.

05.02.2021 заключен договор уступки права требования №1 от 05.02.2021 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), в соответствии с которым ИП ФИО1 приобрел, в том числе право требования к ЗАО «Металлгазснаб» в размере 165 200 руб.

20.12.2019 ЗАО «Металлгазснаб» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЗАО «Металлгазснаб» (ИНН 

<

***>) является ООО «Металлгазснаб» (ИНН 

<

***>).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 395, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), требования предпринимателя удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам и приведенным ими доводам, оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

Долг по арендной плате взыскивается истцом за периоды с 07.12.2018 по 08.12.2018, с 01.12.2018 по 29.12.2018 (акты № 25 от 29.12.2018, № 27 от 31.12.2018) в сумме 165 200 руб. В отсутствие доказательств внесения арендной платы за указанный период в сумме, определенной договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 614 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, являющихся основанием для осуществления оплаты, нельзя признать обоснованными.

20.04.2021 в адрес ООО «Металлгазснаб» направлено уведомление об уступке права требования, копия договора уступки права требования от 05.02.2021, претензия об уплате задолженности по договору аренды техники с экипажем №144/12/18 от 01.12.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 20.04.2021. Внесение арендной платы не поставлено в зависимость от направления/ненаправления счетов-фактур.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 531 руб. 56 коп. за период с  29.01.2019 по 20.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку наличие задолженности установлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 531 руб. 56 коп. за период с 29.01.2019 по 20.09.2021 обоснованно удовлетворены судом.

Довод о  применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом начислены проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ответчика: 620043, г. Екатеринбург, улица Начдива ФИО4, строение 3А.

Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе в качестве юридического адреса.

По этому адресу судом направлялось определение о принятии искового заявления к производству, корреспонденция возвращена «по иным обстоятельствам».

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих принятия им разумных и достаточных мер для получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может служить основанием для признания факта рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи действительно не производилась, подателем жалобы не представлено. Недостоверность возвращенного в суд органом почтовой связи конверта, содержащего информацию об извещении заявителя о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору, ничем не подтверждается. Сведения об изменении адреса заявителя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112363022325, который имеется в материалах электронного дела.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу № А60-50041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова