Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84912/2021

20 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" (ОГРН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее – Общество) о взыскании 4320000 руб. задолженности по договору от 08.12.2017 (далее – Договор), 37104,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Исполнителем) и Обществом (Заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить разработку проекта санитарно-защитной зоны полигона ТБО «Нспейно» с последующим установлением границ после реконструкции с достижением мощности 260 тыс. т/год, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

По п. 1.2. Договора выполнение работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, производится Исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к настоящему Договору).

В силу п. 3.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 6000000 руб. 

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 15 % от общей стоимости Работ, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, что составляет 900000, в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего Договора на основании счета, предоставленного Исполнителем Заказчику.

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

По п. 4.2.1. Договора в сроки, установленные Договором, Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика по Накладной Акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетную документацию по закрываемому этапу.

В силу п. 4.2.2. Договора Заказчик обязан осуществить приемку Работ и подписать соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения отчетной документации, указанной в п.4.2.1. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие отчетной документации Исполнителя требованиям, изложенным в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Договора в случае отказа Заказчика от приемки работ, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием сроков устранения замечаний.

В силу пункта 4.3. Договора если в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи результатов выполненных работ и Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчику, Заказчик не предоставит Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, то выполненные работы будут считаться принятыми, а обязательства Исполнителя исполненными надлежащим образом.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2020 № 1, в котором зафиксировали:

- качество выполненных работ соответствует требованиям, установленным Договором и действующей нормативно-технической документацией; 

- работы выполнены в полном объеме и в установленный Договором срок; 

- стоимость выполненных работ составляет 5220000 руб., по договору перечислен аванс в размере 900000 руб., по настоящему акту следует к перечислению 4320000 руб. 

Компания направила Обществу претензию от 21.07.2021 с требованием оплаты задолженности. 

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о нарушении исполнителем условий Договора, о чем сообщал в претензиях от 08.02.2019 № 104 и от 12.10.2020 № 43. 

В выполненных работах имеются недостатки, что подтверждается ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 20.09.2020 № 3754/р/1, об устранении которых Общество известило в письме 14.10.2020 № 45.

Кроме того, в письме Управление Роспотребнадзора по Московской области от 16.09.2020 № 1628-пр-04-О отказало в оказании услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по причине недостоверности данных с указанием недостатков.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании 14887235,36 руб. неотработанного аванса, 9385842,66 руб. неустойки по договору №GSP/17-10/05 от 12.10.2017, 900000 руб. неотработанного аванса, 2244000 руб. неустойки по договору от 08.12.2017. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-24007/2021 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании. 

В рамках дела о банкротстве Компании Общество обратилась в суд с заявлением о включении следующих требований в реестр требований кредиторов Компании:

- 14887235,36 руб. задолженности, 9385842,66 руб. неустойки по договору от 12.10.2017 № GSP/17-10/05; 

- 900000 руб. неотработанного аванса, 2244000 руб. неустойки по договору от 08.12.2017 б/н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-130342/2019/тр.13 Обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов Компании требования в размере 27417078,02 руб., а требование Общества в размере 15787235,36 руб. долга удовлетворено из имущества Компании, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, в удовлетворении оставшейся части требования отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по дело №А56-130342/2019/тр.13 определение от 27.01.2022 по делу № А56-130342/2019/тр.13 отменено в части, в удовлетворения требования Общества в размере 15787235,36 руб. отказано.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование факта невыполнения работ и наличия права на возврат неотработанного аванса Общество ссылается на отказ в выдаче экспертного заключения по причине выявленных в документации многочисленных разночтений и нечитаемости графических материалов (Письмо Роспотребнадзора по Московской области от 16.09.2020 № 1628-пр-04-O).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при доказанности факта передачи результата работ (проектной документации) подрядчиком заказчику, изложенные обстоятельства по существу означают возражения заказчика по качеству выполненных работ, однако, не свидетельствуют о невыполнении работ как таковых. 

В случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отдельным видам договоров подряда предусмотрены специальные последствия, отличные от права заказчика на возврат внесенного аванса. 

По проектным работам нормой пункта 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Таким образом, специальными положениями изложенной нормы не предусмотрено право заказчика на возврат неотработанного аванса при передаче проектной документации ненадлежащего качества; право на возврат аванса заказчик приобретает только в случае невыполнения работ как таковых в порядке пункта 3 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ, тогда как материалами настоящего дела подтверждается факт приемки-сдачи работ в соответствии с условиями раздела 4 договоров.

Как указал суд апелляционной инстанции, порядок расчетов по Договору согласован сторонами Договора в разделе 3 Договора, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 4 Договора. 

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.  

Условия Договора не устанавливают зависимость возникновения обязанности заказчика по оплате работ от выдачи Управлением Роспотребнадзора по МО заключения по проекту, а равно зависимости возникновения указанной обязанности от иных обстоятельств, кроме подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Названный акт, подписанный заказчиком, представлен в материалы дела.

В пункте 11 Технического задания исполнитель сопровождает процессы согласования и экспертизы проекта, в то время как обязанность по проведению экспертизы лежит на заказчике.

На основании изложенного, суд признает требование Компании о взыскании 4320000 руб. задолженности подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 37104,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 07.09.2021, а также просил взыскать их по дату фактического исполнения обязательств. 

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено право исполнителя требовать с заказчика выплаты пеней в размере 0,05% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате. 

Между тем начисленная истцом сумма процентов не превышает размер неустойки за спорный период.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 37104,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 07.09.2021.

Требование о взыскании процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательств, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд удовлетворяет частично, за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части требования отказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖИЛКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ 4 320 000 руб. задолженности, 37 104,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, и 44 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.