СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12637/2022-ГК

г. Пермь

15 ноября 2022 года

Дело № А60-15739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, органа местного самоуправления – Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года 

по делу № А60-15739/2022

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к органу местного самоуправления – Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Свердловская областная организация имени Героя Советского Союза ФИО2 Общероссийская общественная организация «Российский союз ветеранов Афганистана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Уральский промышленно-экономический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по оплате поставленных теплоресурсов, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – истец, ОАО «ПКК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к органу местного самоуправления – Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в сумме 257 214 руб. 79 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.02.2019 по 31.12.2019, неустойки за период с 16.03.2019 по 28.03.2022 в сумме 252 446 руб. 26 коп. с продолжением ее начисления с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Свердловская областная организация имени Героя Советского Союза ФИО2 Общероссийская общественная организация «Российский союз ветеранов Афганистана», Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Уральский промышленно-экономический техникум».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 257 214 руб. 79 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.02.2019 по 31.12.2019, неустойка за период с 16.03.2019 по 31.03.2022 в размере 102 788 руб. 05 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании доказательств, а именно: проектно-технической документации на многоквартирные жилые дома, в подвальные помещения которых по утверждению истца осуществлялась поставка тепловой энергии, технические паспорта с целью установления площадей этих помещений; оставлены без оценки представленные в материалы дела доказательства ответчика. Ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела, необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Пояснил, что представителем ответчика 01.08.2022 заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, необходимостью ознакомления с представленным истцом расчетом исковых требований, который направлен ответчику за полтора часа до начата судебного заседания, что исключило возможность ознакомиться с ним и представить свои возражения и контррасчет. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о принадлежности спорных нежилых помещений Управлению, считает неверной ссылку суда первой инстанции на представленную в материалы дела выписку из реестра муниципальной собственности Полевского городского округа, также не согласен с выводом о преюдициальности судебного акта по делу № А60-32041/2019. Указала, что судом не дана надлежащая правовая оценка сведениям, находящимся в открытом доступе — информационный портал ГИС ЖКХ, в том числе сведениям о дате первой приватизации. Пояснил, что спорные помещения находятся общей долевой собственности в силу положений ст. 36 ЖК РФ, являются техническим подвалом, через них проходят трубы теплоснабжения, наличие каких-либо теплопринимающих устройств, батарей в ходе совместного осмотра не установлено; вопрос о наличии или отсутствии в помещениях теплопотребляющих установок должным образом судом не исследовался; факт прохождения магистрали теплоснабжения в помещении в отсутствие в данных помещениях систем отопления не влечет обязанность собственника такого помещения по оплате теплоэнергии; истцом не доказан факт пользования Управлением тепловой энергией ОАО «ПКК».

Обратил внимание на то, что им представлена копия технической документации в отношении системы отопления МКД по ул. Р. Люксембург, 69 в г. Полевском, подтверждающая доводы ответчика об отсутствии факта поставки тепловой энергии, между тем судом не дана надлежащая правовая оценка данному доказательству. Ссылается на непредставление истцом актов бездоговорного потребления тепловой энергии и иных доказательств наличия теплопотребляющих установок. Отметил, что из совместного акта обследования следует, что МКД оснащен приборами учета, в связи с чем считает, что взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию исходя из норматива потребления противоречит нормам ст.ст. 544, 539, 548 ГК РФ.

Кроме того, указывает на то, что судом не рассмотрены его доводы о необходимости снижения размера неустойки, об особом порядке исполнения судебного акта, о просрочке кредитора.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

От ответчика поступило ходатайство 08.11.2022 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2022 и признано не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд указанных оснований для отложения судебного разбирательства не установил, поскольку указанные истцом обстоятельства не лишают его возможности обеспечить участие иного представителя в апелляционном суде и не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Суд также отмечает, что в силу статьи 266 АПК РФ неявка в судебное заседание апелляционного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Полевской городской округ является собственником нежилых помещений (подвалы и нежилые помещения), расположенных по адресу: 

<

...> и мкр. ФИО3, д. 16А. 

Постановлением Администрации Полевского городского округа от 08.08.2019 № 445- ПА «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа» ОАО «Полевская коммунальная компания» определена единой теплоснабжающей организацией на территории северной части Полевского городского округа. 

Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении ОАО «ПКК», как для ресурсоснабжающей организации, утверждены тарифы на коммунальные услуги, в том числе на тепловую энергию. 

Таким образом, истец является предприятием-поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты ответчика.

В отсутствие заключенного договора ОАО «ПКК» в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 осуществило поставку энергоресурсов (тепловая энергия) в нежилые помещения по указанным адресам на общую сумму 257 214 руб. 79 коп.

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом выставлены счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у Органа местного самоуправления управление муниципальным имуществом Полевского городского округа образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в сумме 257 214 руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора теплоснабжения и снабжению потребителя тепловой энергией, которые регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком на указанные объекты не заключен, что не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, следует рассматривать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом п. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, отсутствие письменного договора с поставщиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Как верно установил суд первой инстанции, факт принадлежности ответчику указанных помещений и наличие у ответчика обязанности по содержанию данных помещений, по несению расходов на их содержание, на общедомовые нужды установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-32041/2019, в рамках которого рассматривался спор между теми же сторонами о взыскании задолженности по данным объектам за предыдущий период. 

В соответствии ос статьей 69 АПК обстоятельства, установленные судом по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не подлежат вновь доказыванию.

Расчет задолженности по оплате за тепловую энергию в спорный период, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из Реестра муниципального имущества Полевского городского округа данное имущество включено в реестр муниципальной собственности с 1998 года. Обращение за регистрацией права собственности зависит в данном случае исключительно от воли ответчика, в связи с чем отсутствие такой регистрации не может являться основанием для освобождения его от обязанности содержать принадлежащее ему имущество.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено наличие либо отсутствие в спорном помещении теплопотребляющих установок, подлежат отклонению, поскольку в мотивировочной части решения отражено, что судом исследованы и отклонены возражения ответчика о факте поставки и объеме теплоресурса.

Судом установлено, что 25.07.2022 истцом совместно с представителями ответчика было произведено обследование нежилых помещений (подвалов) по следующим адресам: 

<

...> и мкр. ФИО3, д. 16А. При проведении обследования было установлено, что в нежилых помещениях установлены не изолирующие теплопотребляющие установки (акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 25.07.2022).

Надлежащих доказательств отсутствия в исковой период отопления в подвальном помещении в материалы дела не представлено.

В рамках дела № А60-32041/2019 суда установлено, что само по себе отсутствие радиаторов отопления, при недоказанности соблюдения процедуры их демонтажа, не могут служить основанием для освобождения от оплаты тепловой энергии, направленной, в том числе на сохранение общедомового имущества в исправном состоянии.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирного дома.

Соответствующие положения содержатся также пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование нежилого помещения в многоквартирном доме путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302-ЭС18-14996, от 01.10.2019 N 308-ЭС19-2264).

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что помещения являются подвальными, в связи с чем оплата тепловой энергии не подлежит оплате, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении в зависимости от наличия (отсутствия) установленных приборов учета тепловой энергии определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2), 3 (3) и 3 (4) приложения N 2 к Правилам N 354. которыми определена площадь помещения, учитываемая при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению.

Как правило, в нежилых помещениях в МКД есть отопительные приборы, соответственно, для их собственников плата за отопление исчисляется в общем порядке. Особую категорию составляют подвальные нежилые помещения, в которых в некоторых случаях нет радиаторов отопления, однако проходят трубопроводы отопительной системы, неизолированные трубопроводы системы отопления (подающий и обратный), горячего водоснабжения, следовательно, температура в таком помещении соответствует нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревающих приборов (например, электрообогревателей), значит, услуга отопления в данном помещении предоставляется и собственник обязан оплатить ее.

Как указывалось выше, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком на указанный объект не заключен, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие бездоговорной поставки энергоресурсов не состоятельна.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании проектно-технической документации на многоквартирные жилые дома, технические паспорта подлежит отклонению, во внимание не принимаются, поскольку не отражение судом всех доводов стороны, в том числе неотражение результата рассмотрения ходатайства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Кроме того, с учетом установленных в рамках дела № А60-32041/2019 обстоятельств, в данном случае оснований для истребования указанных ответчиком документов не имелось. Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены правильно все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2019 по 28.03.2022 в сумме 252 446 руб. 26 коп. с продолжением ее начисления с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона РФ 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании законной неустойки заявлено ответчиком правомерно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку расчет произведен истцом исходя из ставки 9,5%, тогда как с 25.07.2022 действует ставка ЦБ РФ 8%. Учитывая указанное обстоятельство, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из ставки Центрального Банка РФ в размере 8%, действующей на день принятия решения. По расчету суда, размер неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 31.03.2022, составляет 102 788 руб. 05 коп., данный расчет является верным, соответствующим вышеприведенным нормам права, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 102 788 руб. 05 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта при отсутствии соответствующей доказательственной базы, обосновывающей возражения ответчика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу № А60-15739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова