ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 24630/2021

г. Москва                                                                                   Дело № А40-3061/20

22.06.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021г.

          Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным совершенного ФИО2 платежа на сумму 3.950.000,00 рублей по платежному поручению от 17.09.2015 № 617288 в адрес ООО «НИПИСтройТЭК», и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Омельченко А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительным совершенного им платежа на сумму 3 950 000 руб. по платежному поручению от 17.09.2015г. № 617288 в адрес ООО «НИПИСтройТЭК», применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021г. в удовлетворении указанного заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Кобец Ю.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у него права на подачу заявления о признании сделок должника недействительными. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск срока на оспаривание сделки, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также ФИО2 повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Кобца Ю.К. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.03.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ООО «НИПИСтройТЭК», финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Кобца Ю.К. основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 17.09.2015г. он  перечислил ООО «НИПИСтройТЭК» денежные средства в размере 3 950 000 руб., согласно платежному поручению от 17.09.2015г. № 617288, с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленных средств. По мнению должника, указанное перечисление денежных средств должно быть признано недействительным, в связи с тем, что оно привело к уменьшению конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 правомочий на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда от 21.01.2020г. Оспариваемый платеж совершен 17.09.2015г., то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов должника о недействительности оспариваемого платежа по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, заявителем не указано, в чем выразилось злоупотребление правом при совершении указанной сделки.

Кроме того, возражая на доводы должника о недействительности оспариваемого платежа ООО «НИПИСтройТЭК» и финансовый управляющий заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае заявителем является сам должник, а, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента совершения сделки. Платеж был совершен 17.09.2015г., а с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением должник обратился 17.12.2020г.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске должником срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 права на подачу заявления о признании сделок должника недействительными отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск срока на оспаривание сделки, неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела отклоняется, как необоснованный. Как указывалось ранее, в связи с тем, что сделку оспаривает лицо, осуществившее спорный платеж, то срок исковой давности должен отсчитываться с момент совершения сделки, а, значит срок исковой давности должником пропущен. При этом ссылка ФИО2 на определение Верховного Суда Российской Федерации  № 305-ЭС17-2261 (7) от 17.09.2019г. не имеет правового значения и не влияет на течение срока исковой давности по заявленному в настоящем споре требованию, поскольку предметом названного обособленного спора являлись платежи, совершенные ООО «НИПИСтройТЭК» в адрес ФИО2 При этом, из материалов дела следует, что по вопросу, связанному с перечислением в адрес ООО «НИПИСтройТЭК» денежных средств на основе платежного поручения № 617288 от 17.09.2015г., ФИО2 за судебной защитой не обращался, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным платежа от 17.09.2015г., совершенного ФИО2 в адрес ООО «НИПИСтройТЭК», не прерывался.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной отклоняются, как не имеющие правового значения, учитывая, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены судебного акта в обжалуемой части.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021г. по делу № А40-3061/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:      Ю.Л. Головачева

                                                                                                 С.А. Назарова