АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1389/2017

г. Магадан

13 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13.10.2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения № 9737 от 03.07.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и решения № 15333 от 03.07.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 01.02.2017;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника правового отдела, доверенность № 05-05/00005 от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» (далее также – ООО «Магаданская горная компания», Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными решения № 9737 от 03.07.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и решения № 15333 от 03.07.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – ответчик, а также Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 69, 71, 76, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 4 Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, утверждённого Приказом МНС России № БГ-3-29/159 от 02.04.2003, согласно которому, в случае если обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику (плательщику сборов) или налоговому агенту уточнённое требование об уплате налога в десятидневный срок после того, как налоговый орган узнал об изменении данной обязанности. Ранее направленное требование об уплате налога отзывается.

При этом заявитель отметил, что уточнённое требование в адрес налогоплательщика не направлялось, соответственно, оспариваемые решения № 9737 и № 15333 от 03.07.2017 являются неразумными и не основаны на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении б/н, б/д (т. 1 л.д. 4-11), письменных пояснениях б/н, б/д (т. 2 л.д. 46-49), дал устные пояснения по существу заявленных требований, в частности указал, что из анализа положений статей 44, 46, 69, 71, 78 НК РФ следует, что, в случае проведения зачёта налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафов, после направления налогоплательщику первоначального требования, налоговый орган обязан выставить уточнённое требование в порядке статьи 71 НК РФ и отозвать первоначальное требование.

Ранее заявленное письменное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 80) представитель заявителя не поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 25.07.2017, дополнительных письменных пояснениях б/н от 14.08.2017, дала устные пояснения по существу возражений, указала, что действия налогового органа по принятию мер принудительного взыскания суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А37-513/2013 правомерны и проведены в рамках действующего законодательства, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных ООО «Магаданская горная компания» требований о признании незаконными решения № 9737 от 03.07.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и решения № 15333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, отказать.

Также представитель ответчика пояснила о принятом налоговым органом решении об уточнении платежа № 27188 от 31.08.2017, решении об уточнении платежа № 9491 от 31.08.2017, и отметила, что решение об уточнении платежа принято налоговым органом во исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А37-251/2017, которыми признан факт уплаты Обществом спорной суммы в размере 11 135 438 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

ООО «Магаданская горная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица мэрией города Магадана Магаданской области 14.05.2001, регистрационный номер 7526, о чём 31.12.2002 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (т. 1 л.д. 57-72).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Магаданская горная компания», по результатам которой вынесено решение № 12-13/78 от 12.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением установлено излишнее возмещение из бюджета НДС в размере 11 135 438 руб., начислены пени и штрафы по этому налогу, доначислен налог на прибыль, пени и штрафные санкции.

На основании данного решения, налоговым органом в адрес ООО «Магаданская горная компания» выставлено требование № 3 от 18.03.2013 со сроком исполнения 01.04.2013 (т. 1 л.д. 43-45).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/78 от 12.12.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его недействительным.

Определением суда от 27.03.2013 по делу № А37-513/2013 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер - приостановлено действие оспариваемого решения, до вступления в законную силу судебного акта по названному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-123/2014 от 19.02.2014 решение суда первой инстанции от 18.07.2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу № А37-513/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением от 08.12.2016 уточнённые требования ООО «Магаданская горная компания» были удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 13 844 950 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме, превышающей 272 262,68 руб. и бюджет субъектов Российской Федерации в сумме, превышающей 3 120 012,01 руб.; уменьшен размер налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы: в федеральный бюджет - до 37 250 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - до 298 932 руб., с обязанием налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением суда от 01.03.2017 по делу № А37-513/2013 ООО «Магаданская горная компания» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и обеспечительные меры, наложенные определением суда от 27.03.2013, отменены.

ООО «Магаданская горная компания» обжаловало определение от 01.03.2017 в Шестой арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 31.05.2017 определение от 01.03.2017 оставил без изменения.

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-513/2013 ООО «Магаданская горная компания» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании обязанности по уплате НДС, доначисленного к уплате по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/78 от 12.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в размере 11 135 165,79 руб., исполненной, поскольку в рамках уголовного дела бывший руководитель Общества ФИО4 добровольно перечислил денежные средства на расчётный счёт УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области) платёжными поручениями № 1 от 05.08.2015 в размере 7 135 165,79 руб. и № 1 от 19.02.2016 в размере 4 000 000 руб., а по вступлению приговора суда в силу, платёжным поручением № 190881 от 04.10.2016 на основании исполнительного листа ФС № 006537627 от 09.08.2016 сумма уплаченного ФИО4 ущерба в размере 11 135 165,79 руб., перечислена территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в бюджет на КБК 18211603040016000140 «Денежные взыскания (штрафы), установленные Уголовным кодексом Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, а также за неисполнение обязанностей налогового агента».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2017 по делу № А37-251/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объёме. Пунктом 5 резолютивной части указанного решения установлено, что оно подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2017 вступило в законную силу – 21.08.2017 с момента принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3341/2017 по делу № А37-251/2017.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые по делу № А37-513/2013 - прекратили своё действие (с 31.05.2017), а судебный акт по делу № А37-251/2017 в законную силу не вступил, то законных оснований для неосуществления мер по принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика ООО «Магаданская горная компания» установленных сумм налогов у Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области не имелось.

В связи с чем, 03.07.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области вынесено решение № 15333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа на счетах налогоплательщика (т. 1 л.д. 16), а также решение № 9737 от 03.07.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ПАО АКБ «Авангард» (т. 1 л.д. 15).

В соответствии со статьёй 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Доводы представителя заявителя об отсутствии у ООО «Магаданская горная компания» недоимки по НДС, по налогу на прибыль, соответствующим пени, штрафам судом оцениваются критически, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2016 по делу № A37-513/2013 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/78 от 12.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма недоимки по требованию № 3 от 18.03.2013 составила: НДС - 11 135 438,00 руб.; пени по НДС - 1 615 320,51 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет - 272 262,68 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации -3 120 011,14 руб.; налоговые санкции - 336 182,00 руб.

В связи с наличием у налогоплательщика недоимки по НДС в размере 11 135 438,00 руб. налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ был проведён зачёт платежей пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 704 026,98 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 63 257,00 руб., НДС в размере 89 820,00 руб. (т. 1 л.д. 124, 125), в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию составила: НДС - 11 045 618,00 руб. (11 135 438,00 - 89 820,00); пени по НДС - 1 615 320,51 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет - 209 005,68 руб. (272 262,68 - 63 257,00); пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ - 2 415 984,16 руб. (3 120 011,14 - 704 026,98); налоговые санкции - 336 182,00 руб.

Итого налогов - 11 045 618,00 руб., пени - 4 240 310,35 руб., штрафы - 336 182,00 руб., всего 15 622 110,35 руб., что полностью соответствует сумме задолженности, указанной в оспариваемом решении № 15333 от 03.07.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)* в банках (т. 1 л.д. 16).

Поскольку при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств, то в связи с наличием задолженности по НДС, с учётом проведённого налоговым органом зачёта по состоянию на 29.06.2017 - 11 045 618 руб. (11 135 438,00 - 89 820,00), налоговым органом в порядке статьи 76 НК РФ, 03.07.2017 вынесено решение № 9737 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на счетах в ПАО АБК «Авангард» на сумму 15 622 110,35 руб., что соответствовало действительным налоговым обязательствам ООО «Магаданская горная компания» на дату вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Ссылки заявителя на статью 101 НК РФ в данном случае признаются судом необоснованными, поскольку названное положение регулирует порядок принятия обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как применённые налоговым органом обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, в рассматриваемом случае направлены на обеспечение исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа и регулируются статьёй 76 НК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя о невыполнении Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области обязанности по выставлению уточнённого требования, поскольку суммы, выставленные к уплате в требовании № 3 от 18.03.2013, изменились в связи с проведённым 29.06.2017 зачётом, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 503-О от 27.12.2005, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания.

Статья 71 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточнённое требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и её возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточнённые требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Из анализа положений пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение её содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачёта налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

При этом суд считает, что изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определённых обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.

Вместе с тем, неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам может повлечь не только изменение установленных статьёй 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволит взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

В связи с чем, как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 12-П от 14.07.2003, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании изложенного, в связи с тем, что налоговый орган самостоятельно произвёл зачёт излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов после направления требования № 3 от 18.03.2013, а именно решением № 866 от 29.06.2017 на сумму 704 026,98 руб. (налог на прибыль, пени) и решением № 181 от 29.06.2017 (НДС), довод заявителя о том, что налоговый орган должен был выставить в адрес налогоплательщика уточнённое требование, признаётся судом обоснованным.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту, и нарушение этим актом прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем заявителя, что оспариваемые решения вынесены Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области с учётом откорректированных сумм налогов, пеней, штрафов в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2016 по делу № A37-513/2013, а также произведённого налоговым органом самостоятельного зачёта от 29.06.2017.

При этом ни из доводов заявителя, ни из представленных им документов и дополнительных пояснений не усматривается, как решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 15333 от 03.07.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, № 9737 от 03.07.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, нарушили права и интересы заявителя с учётом того, что на момент вынесения указанные решения содержали актуальную информацию о задолженности налогоплательщика и соответствовали фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Следовательно, по имеющимся материалам дела суд не может установить нарушение прав и интересов заявителя в рассматриваемом деле.

Таким образом, судом не установлена совокупность критериев, при наличии которых оспариваемые ненормативные правовые акты могут быть признаны незаконными.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную им в определении № 244-О от 12.05.2005, согласно которой принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

С учётом всех изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу, что заявленные требования ООО «Магаданская горная компания» удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплаченная заявителем, в соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.07.2017 по делу № А37-1389/2017, сохраняют своё действие до вступления настоящего решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Вступившее в законную силу решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     Липин В.В.