﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-703/2019

г. Кострома

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крылова Сергея Александровича к генеральному директору ЗАО птицефабрика «Островская» Костенко Сергею Владимировичу о взыскании 13 764 796 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество птицефабрика «Островская» (ИНН 4421000116, ОГРН 1024402634343),

при участии представителей сторон:

от истца: Крылов С. А., Цыплаков А. В. (доверенность от 20.06.2018),

от ответчика: Жаров Н. Б. (доверенность от 07.03.2019),

от третьего лица: Григорьева И. В. (доверенность от 27.02.2019),

установил:

Крылов Сергей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костенко Сергею Владимировичу (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании  13 764 796 рублей убытков.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество птицефабрика «Островская».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения по делу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнениях к нему.

Третье лицо считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

ЗАО птицефабрика «Островская» зарегистрирована 22.09.1995 в качестве юридического лица.

Крылов С. А. является владельцем 23 607 голосующих акций ЗАО птицефабрика «Островская», что составляет 31,3215% голосующих акций.

Костенко С. В. является владельцем 51 198 голосующих акций ЗАО птицефабрика «Островская», что составляет 67,93% голосующих акций и является генеральным директором общества (запись в ЕГРЮЛ внесена 24.03.2006).

21 сентября 2018 г. по инициативе истца было проведено внеочередное собрание общества. На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Утвердить аудитором общества ЗАО «Аудит-Центр» ОГРН 1024400517833. (г. Кострома, пл. Октябрьская, д.3, 5 эт).

2. Утвердить распределение прибыли акционерного общества на 31.12.2017 года.

3. Утвердить размер дивидендов, сроки и форму их выплаты по итогам работы за 2017 год.

4. Утвердить на должность генерального директора ЗАО птицефабрика «Островская» Крылова С. А. на срок, согласно Уставу предприятия.

В виду отсутствия на внеочередном собрании акционера (либо его представителя) Крылова С. А., по инициативе которого созвано внеочередное собрание, Председателем собрания - Костенко С. В., был назначен секретарь собрания - Костенко С. В.

По итогам проведения собрания акционеров, счетной комиссией регистратором АО «Реестр» (г. Москва, представитель Войковская Татьяна Николаевна), при имевшемся на собрании кворуме 67,93%, по всем вопросам были приняты решения - «против».

С   данным  Протоколом   Крылов   С. А.   не  согласился, посчитав  его   незаконным   и подлежащим  отмене,  поскольку   решением  нарушены  его  права на получение прибыли от деятельности общества, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Костромской области для его обжалования.

Решением суда по делу № А31-13267/2018 в удовлетворении требований Крылова С. А. было отказано.

По результатам Анализа финансового положения ЗАО «Птицефабрика «Островская» за 2017 год значение выручки составило 53 911 тыс. руб., что на 31 630 тыс. руб., или на 37% меньше, чем за 2016 год.

За 2017 год убыток от продаж составил -10 455 тыс. руб. Отмечено очень сильное уменьшение финансового результата от продаж в течение анализируемого периода - на 15 396 тыс. руб.

Рентабельность продаж за период 01.01-31.12.2017 составила -19,4%. При этом имеет место отрицательная динамика рентабельности обычных видов деятельности по сравнению с данным показателем за 2016 год.

Показатель рентабельности, рассчитанный как отношение прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) к выручке организации, за 2017 год составил -18,7%. То есть в каждом рубле выручки ЗАО Птицефабрика «Островская» содержалось 25,6 коп. убытка до налогообложения и процентов к уплате.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 каждый рубль собственного капитала ЗАО Птицефабрика «Островская» обеспечил убыток в размере 4,6 руб.

Уменьшение рентабельности собственного капитала за рассматриваемый период (31.12.15-31.12.17) составило -61%. За 2017 год значение рентабельности собственного капитала является критическим.

В ходе анализа были получены следующие показатели, критически характеризующие финансовое положение и результаты деятельности организации:

отрицательная динамика рентабельности продаж;

крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств;

за 2017 год получен убыток от продаж (-10 455 тыс. руб.), более того наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с предшествующим годом (-15 396 тыс. руб.);

убыток от финансово-хозяйственной деятельности за последний год составил -10 223 тыс. руб.;

ухудшение финансового результата до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки ЗАО Птицефабрика «Островская».

По данным бухгалтерской отчетности прибыль имеется в размере 14 888 000 руб., и на каждую акцию такая прибыль составляет 197,53 руб. Данный вывод отражен в аудиторском заключении ООО «Костромская областная аудиторская компания», проведенном по итогам 2017 года.

По данным истца  Костенко С.В. своими действиями, а именно в личных интересах намеренно ухудшает своими решениями, принятыми со злоупотреблением правом влияя на их принятие, нанося тем самым ущерб и заводя в убыток, в банкротство ЗАО Птицефабрика «Островская», совершает действия, заведомо противоречащие интересам общества, с целью причинения обществу значительного вреда и создания условий для невозможности ведения его хозяйственной деятельности либо существенно ее затрудняющее, причинил акционерному обществу убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в  суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, уставный капитал ЗАО Птицефабрика «Островская» составляет 75370 руб., следовательно, Крылов С. А., владеющий (по данным, представленным реестродержателем) 23 607 акциями номинальной стоимостью 1 руб. (31,3215% от уставного капитала), имеет право на предъявление настоящего иска.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 - 4 постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 71 Закона об акционерных обществах необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, при предъявлении требования к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания применительно к пункту 5 статьи 10 ГК РФ, истцом должны быть доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления N 62).

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Истец, предъявляя требования о взыскании с генерального директора ЗАО Птицефабрика «Островская» Костенко С. В. убытков, просит взыскать в пользу общества:

5 005 719 руб. в связи с реализацией в 2017 году продукции предприятия (яйца куриного в скорлупе) ниже себестоимости и средней цены производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями Костромской области (пункты 20, 21, ответ на вопрос № 2, приложение № 7 заключения эксперта № 135/2019, т. 3, л.д. 2-149);

8 758 477 руб. в виде стоимости неучтенного яйца в количестве 3 542 905 шт., из которых:

- 386 444 шт. переданного ФКУ ИК-4;

- 2 267 640 шт. переданного ООО «Ревилс»,

рассчитанного исходя из цены 3,30 руб. за шт.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления N 62 указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления N 62  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае сведения об убытках от продаж ЗАО Птицефабрика «Островская» по результатам 2017 года в размере 10 455 тыс. руб. (код строки 2200) отражены в бухгалтерском балансе.

Размер указанного убытка ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлены следующие пояснения.

Факт продажи в 2017 года ЗАО Птицефабрика «Островская» яйца куриного в скорлупе ниже себестоимости Костенко С. В. не оспаривается.

При этом, ответчик указывает, что продажа яйца ниже себестоимости была вызвана рядом рыночных факторов и была произведена в целях минимизации причинения убытков.

Так ответчик указывает, что в спорном периоде при существенном росте цен на корма и ветеринарные препараты, составляющие более 50% себестоимости продукции, цена продукции в условиях перенасыщения рынка Костромской области снижалась.

В целях проверки доводов и возражений сторон, с учетом предмета спора, а также специфики хозяйственной деятельности ЗАО Птицефабрика «Островская», в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 03.07.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе Бубновой А. А. (АНО ДПО «Институт безопасности бизнеса»), Ройтер Л. М. (ФГБНУ Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имела ли место в течение 2017 года реализация закрытым акционерным обществом Птицефабрика «Островская» продукции  (яйцо куриное в скорлупе) по цене ниже себестоимости, если да, то причинило ли это птицефабрике убытки?

Какова причина реализации птицефабрикой продукции (яйцо куриное в скорлупе) по цене ниже себестоимости, можно ли считать ее экономически обоснованной?

Дополнительно на разрешение эксперту Ройтер Л. М. поставлен вопрос:

- обусловлена ли реализация в течение 2017 года закрытым акционерным обществом Птицефабрика «Островская» продукции (яйцо куриное в скорлупе) по цене ниже себестоимости конъюнктурой цен на этот товар, сложившейся в Костромской области?

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2 статьи 84 АПК РФ).

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 135/2019 от 10.10.2019, выполненному экспертом Брагиной А. А., себестоимость одного десятка яиц, реализованного за год, составляет 36,08 руб., в том числе:

- 33,86 руб. затраты, включающие в себя в числе прочего: стоимость кормов – 19,16 руб.; падеж – 2,88 руб.;

- 0,22 руб.  убыток от реализации мяса;

- 2 руб. затраты на реализацию.

Себестоимость одного десятка яиц, реализованного за год с учетом остатка готовой продукции и меланжа, составляет 37,44 руб.

Выпуск яйца составил за 2017 год 14 525 116 шт.

В пункте 6 на стр. 18 экспертного заключения приведены следующие показатели себестоимости реализации предприятием продукции в 2017 году:

Месяц 2017 года

Себестоимость 1 десятка (руб.)

Январь

38,10

Февраль

34,59

Март

32,31

Апрель

32,02

Май

33,02

Июнь

33,07

Июль

34,44

Август

35,24

Сентябрь

36,63

Октябрь

36,97

Ноябрь

37,19

Декабрь

37,44

Всего за 2017 год реализовано 13 838 338 яиц куриных в скорлупе на общую сумму 45 426 220 руб.

По результатам анализа регистра «Карточка счета 62» экспертом установлены факты реализации яйца по цене ниже себестоимости (приложение № 3, т. 3, л.д. 76-103).

Из представленных накладных следует, что реализация продукции (яйцо куриное в скорлупе) с отрицательным результатом составила 8 939 290 шт. на сумму 25 483 920 руб. с итоговым результатом убытка – 5 736 552 руб.

При этом, при сопоставлении результата отгрузки продукции (яйцо куриное в скорлупе) со средними ценами производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями в 2017 году по Костромской области, убыток Общества составил:

- 730 832 руб. 49 коп. в период когда цена отгрузки была больше или ровна средней цене производителей (приложение № 7);

- 5 005 719 руб. 51 коп. в период когда цена отгрузки была ниже средней цены производителей (5 736 552 – 730 832,49 = 5 005 719, 51).

Экспертом Брагиной А. А. в заключении даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. в течение 2017 года имела место реализация ЗАО Птицефабрика «Островская» продукции   (яйцо   куриное   в скорлупе) по цене ниже себестоимости. Реализация ЗАО Птицефабрика   «Островская»   продукции   (яйцо   куриное   в скорлупе) по цене ниже себестоимости, причинило ЗАО Птицефабрика «Островская» убытки в  размере   5 736 552  рубля;

2. На сумму убытка в размере 730832,49 руб. (Приложение № 7) экономически обоснованной причиной реализации птицефабрикой Продукции (яйцо куриное в скорлупе) по цене ниже себестоимости является то, что средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями в 2017 г., по Костромской области были ниже себестоимости ЗАО Птицефабрика «Островская».

На сумму убытка в размере 5005719,51 руб. экономически обоснованных причин реализации птицефабрикой продукции (яйцо куриное в скорлупе) по цене ниже себестоимости нет, так как реализация продукции (ЗАО Птицефабрика «Островское» была по ценам ниже средних цен производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями в 2017 г., по Костромской области, и ниже себестоимости.

В поступившем в материалы дела экспертном заключении исх. № 761 от 01.08.2019, эксперт Ройтер Л. М., проанализировав экономические показатели, характеризующие производство пищевых яиц в разрезе РФ, ЦФО, Костромская область за период с 2015 по 2017 год (Приложение 1) указывает, что Костромская область является одним из лидеров по производству пищевых яиц среди регионов России. Темпы роста производства и реализации превышают аналогичные величины (графы 10, 15 строка 1), как по России, так и по ЦФО.

Наиболее явно это демонстрирует показатель «Производство яиц на душу населения» (графы 1-9 строка 2), который по Костромской области более чем в четыре раза превышает значения данного показателя по РФ и ЦФО, а также существенно выше показатель «Среднегодовая яйценоскость кур-несушек (Приложение 1, графы 1 - 9, строка 8).

Аналитика рынка яиц и яйцепродуктов (Приложение 2) свидетельствует о его перенасыщенности в Костромской области. Величины этих ресурсов и их использование показывают существенный рост запасов данных ассортиментных позиций в 2017 году по сравнению с 2015 и 2016 годом (Приложение 2, графы 14,15 строки 1,9), усилением импортной составляющей (графы 14,15 строка 3) на фоне снижения величины экспорта (графы 14, 15 строка 7). Причем личное потребление (графы 14, 15 строка 8) в 2017 году по отношению к 2016 году увеличилось лишь на 0,51%.

Изменение конъюнктуры рынка пищевых яиц не в пользу Костромской области обусловлено не только вышеприведенными аргументами, но и такими факторами как платежеспособность населения (среднедушевые доходы ниже чем по РФ в 1,5-2 раза) (Приложение 1, графы 1, 9 строка 4), диспаритет цен на потребляемые ресурсы и реализуемую продукцию (Приложение 4), значительная доля маржи от продажи пищевых яиц формируется в торговых сетях (порядка 25-40 %) (Приложение 1, графы 14, 15 строки 6, 7), снижением величины розничной торговли по сравнению с 2016 годом на 9% (Приложение 1, графы 14, 15 строка 10).

Эксперт отмечает, что 2017 год для производителей пищевого яйца был неблагоприятным с позиции ценовой политики. Так, по России цена производителей на 1 десяток яиц составила 35,7 руб., по ЦФО - 41, 5 руб., по Костромской обл. - 39,7 рубля. (Приложение 1, графы 3, 6, 9 строка 6). С учетом сезонности колебание цен в летний период их величина имеет тенденцию к снижению (Приложение 5).

В приложении 3 экспертом приведена динамика экономических показателей ЗАО Птицефабрика «Островская», из которой следует:

1. снижение показателей производства яиц в 2017 году: 2015 год – 19 930,32 тыс. шт.; 2016 год – 21 188,324 тыс. шт.; 2017 год – 14 525,12 тыс. шт.;

2. снижение показателей реализации яйца в 2017 году: 2015 год – 19 571,12 тыс. шт.; 2016 год – 20 726,37 тыс. шт.; 2017 год – 13 838,34 тыс. шт.;

3. снижение цены реализации 10 штук яйца в 2017 году: 2015 год – 37,91 руб.; 2016 год – 38,51 руб.; 2017 год – 32,83 руб.;

4. последовательный рост себестоимости реализованного яйца на протяжении с 2015 по 2017 год: 2015 год – 31,11 руб.; 2016 год – 35,05 руб.; 2017 год – 36,08 руб.;

5. последовательное падение уровня рентабельности десяти штук яиц: 2015 год – 21,85 %; 2016 год – 9,95%; 2017 год – -9%.

Экспертом выявлены следующие тенденции, характерные для рынка пищевых яиц в Костромской области: перенасыщенность рынка пищевого яйца, низкая платежеспособность населения, диспаритет цен на потребляемые ресурсы и реализуемую продукцию, снижение розничного товарооборота, существенная разница между отпускными и розничными ценами, безусловно, оказавшие влияние на эффективность функционирования анализируемого предприятия.

Основной причиной продажи пищевого яйца ЗАО Птицефабрика «Островская» в 2017 году ниже себестоимости обусловлено, прежде всего, конъюнктурой цен на пищевое яйцо, сложившейся в Костромской области. ЗАО Птицефабрика «Островская» в 2017 году не имела возможность реализовать пищевое яйцо по цене, сложившейся на рынке Костромской области вследствие превышения темпов роста себестоимости 10 штук яиц над темпами роста цен реализации пищевого яйца. Так, за период с 2015 по 2017 год произошло снижение цены реализации 10 штук яиц на -13,4%; -14,75% на фоне роста себестоимости за аналогичный период на 15,98% и 2,94% (Приложение 3, графы 5, 6, строки 3, 4).

Экспертом Ройтер Л. М. в заключении приведен следующий вывод:

Реализация продукции (яйцо куриное в скорлупе) ЗАО Птицефабрика «Островская» в течение 2017 года по цене ниже себестоимости обусловлена конъюнктурой цен на этот товар, сложившейся в Костромской области.

Наряду с этим, реализация ЗАО Птицефабрика «Островская» яйца куриного в скорлупе ниже себестоимости обусловлена рядом факторов, к числу которых, следует отнести перенасыщенность рынка пищевого яйца в Костромской области; низкая платежеспособность населения в Костромской области, диспаритет цен на потребляемые ресурсы и реализуемую продукцию.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзац 3 части 3 статьи 86 АПК РФ предусматривает, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Экспертом Ройтер Л. М. в судебном заседании представленное экспертное заключении поддержано, а также даны следующие пояснения.

В анализируемый период производство пищевого яйца в Костромской области  на душу населения превышает аналогичные показатели по ЦФО и России более чем в 4 раза, что приводит к перенасыщению рынка и возрастанию конкуренции.

Так, за анализируемый период в Костромской области отмечено увеличение импорта яйца по сравнению с предыдущими периодами по сравнению с 2015 годом на 10,49% и с 2016 годом на 6,23% при незначительном росте потребления – 0,51%.

Одновременный рост производства яйца на душу населения в 2017 году  по сравнению с 2015 годом на 11,14% и с 2016 годом на 6,12%, а также рост запасов этих ресурсов привели к существенному увеличению конкуренции на товарном рынке и как следствие к снижению цены товара.

При этом, указанные рыночные тенденции происходят на фоне падения среднедушевых доходов населения в Костромской области более чем в 1,5 раза по отношению к  ЦФО и России.

В рассматриваемый период наблюдается существенный диспаритет цен (рост себестоимости большими ценами, нежели цены реализации) стоимости  при себестоимости 36 руб. при цене реализации 32,88 руб. 

Отсутствие собственных земель ЗАО Птицефабрика «Островская» приводит к необходимости закупки кормов. В свою очередь, птицефабрика ограничена в возможности ожидания снижения цен на корма, поскольку птица требует постоянного кормления.

Поскольку предприятие является малым по объемам производства, то в указанных выше экономически условия оно не ожжет достигнуть положительного эффекта от масштаба – получить экономию в виде снижения средних издержки производства, путем увеличения выпуска объёма продукции предприятия.

Экспертом отмечено, что в структуре себестоимости яйца, производимого ЗАО Птицефабрика «Островская» в 2017 года также наблюдается неординарная ситуация: статья падеж птицы составляет 2,88 руб. Предприятие приобретало суточный молодняк у Костромской птицефабрики, который был болен.

При этом, на сегодняшний день показатель падежа в составе структуры себестоимости яйца составляет 0,5 руб.

На фоне болезни птицы был более высокий расход корма.

Эксперт Ройтер Л. М. в своих пояснениях указывает, что сравнение со средними ценами сельхозпроизводителей по Костромской области является методически не корректным, не учитывающим конкретные условия осуществления деятельности каждого предприятия (внутренние и внешние факторы, формирующие структуру себестоимости, период продажи, какие сорта яйца реализовывались, конъюнктуру рынка, каналы реализации товара).

Эксперт также отметил, что в случае если предприятие не реализовывало бы яйцо по возможной цене реализации, то после истечения срока реализации яйца (21 день) его возможно было бы реализовать только на меланж по существенно более низкой цене, что причинило бы более значительные убытки.

Также у ЗАО Птицефабрика «Островская» отсутствовала девирсефикация – осуществление параллельных видов деятельности, от которых могла быть получена прибыль.

Не опровергая приведенные экспертом Брагиной  А. А. расчеты себестоимости и финансовые показатели, эксперт Ройтер Л. М. также отметила, что  в себестоимости яйца не учтены все циклы производства яйца, в том числе себестоимость закупки суточного молодняка, себестоимость его выращивания.

Эксперт также пояснил, что в отрасли не применяется метод сравнения цены реализации со средними ценами, а используются сценарии при различной конъюнктуре рынка.

В дополнениях (т. 4, л.д. 57-70) эксперт Ройтер Л. М. указывает, что произведенный истцом расчет с целью обоснования преднамеренной продажи яйца куриного в скорлупе ЗАО Птицефабрика «Островская» в 2017 году ниже себестоимости считает некорректным по следующим причинам:

- расчет общей величины себестоимости куриных яиц по каждому покупателю на основе средней себестоимости 1 куриного яйца нельзя признать обоснованным, так как не учитывалась категоричность яйца и не производился перерасчет фактической себестоимости по каждой продаваемой партии яиц в разрезе покупателей. Следовательно, определение финансового результата нельзя считать обоснованным;

- не произведена дифференциация покупателей по объемам приобретаемой продукции, где действует идентификационный подход к формированию цены. Крупные покупатели приобретают продукцию по оптовым ценам, мелкие покупатели – по розничным ценам. Причем здесь также должна учитываться продажа по категориям продаваемого яйца и осуществляться перерасчет величины фактической себестоимости по конкретному покупателю;

- сравнение средних цен производителей сельскохозяйственной продукции (яйца куриные в скорлупе свежие), реализуемые сельскохозяйственными организациями в 2017 году, по Костромской области нельзя признать правильным применительно к ЗАО Птицефабрика «Островская», так как данное предприятие имеет незначительный объем произведенной продукции порядка 20 000 тыс. шт., а в 2017 году лишь 14 525 тыс. шт. На предприятиях с незначительными объемами производимой продукции, теория «эффекта масштаба» не работает;

- отсутствуют данные по дополнительным затратам покупателей, понесенных при реализации продаваемого ими яйца куриного в скорлупе свежего, (транспортировка, реклама, аренда, заработная плата продавцам, упаковка и др.) и по соответствующей величине рентабельности. Поэтому ЗАО Птицефабрика «Островская» предпочтительно иметь оптовых покупателей и не нести дополнительные расходы по реализации своей продукции. Продажа яйца куриного мелкими партиями в конечном итоге приводит к удорожанию стоимости продаваемого яйца, что не является экономически целесообразным для предприятия с небольшими объемами. В случае самостоятельного выхода ЗАО Птицефабрика «Островская» на соответствующие каналы реализации крупных контрагентов понесла бы дополнительные затраты, что увеличило бы себестоимость, а следовательно и рост убытков.

Эксперт Ройтер Л. М. считает стратегию руководства организации по реализации определенного количества яйца куриного в скорлупе свежего по цене ниже себестоимости обоснованной, так как она обусловлена совокупностью вышеприведенных причин, а именно конъюнктурой цен, сложившейся в Костромской области перенасыщенностью рынка, платежеспособностью данного субъекта РФ, объемами производства продукции анализируемого предприятия, а также снижением жизнеспособности приобретенного суточного молодняка в ЗАО Птицефабрика «Костромская».

Такой подход позволил руководству организации иметь оборотный капитал для дальнейшей деятельности предприятия.

В ином случае складирование яйца в ожидании продажи по более высоким ценам привело бы к снижению их качества (категорийности), а, следовательно, к росту убытков.

Анализ представленных в материалы дела экспертных заключений: № 135/2019 от 10.10.2019, выполненного экспертом Брагиной А. А., исх. № 761 от 01.08.2019, выполненного экспертом Ройтер Л. М., а также данных экспертами дополнительных пояснений, позволяет суду прийти к следующим выводам.

Указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов основаны на материалах дела, являются ясными. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные выше экспертные заключения, суд полагает, что экспертное заключение № 135/2019 от 10.10.2019, выполненное экспертом Брагиной А. А., не в полной мере содержит экономический анализ причин продажи яйца ЗАО Птицефабрика «Островская», а лишь указывает, что в определенные периоды цены реализации птицефабрикой продукции (яйцо куриное в скорлупе) находились ниже средних цен производителей сельскохозяйственной продукции.

При этом, экономические причины, включая анализ товарного рынка (конъюнктуры), оценка места анализируемого предприятия на нем, динамика и условия конкурентных показателей, приведены в заключении исх. № 761 от 01.08.2019, выполненном экспертом Ройтер Л. М., и в дополнении к нему, в полной мере.

Кроме того, с учетом доводов эксперта Ройтер Л. М., ее квалификации, суд считает верным вывод о невозможности применения методики сопоставления цен реализации куриного яйца ЗАО Птицефабрика «Островская» со средними ценами реализации аналогичной продукции производителями сельскохозяйственной продукции по Костромской области, как произведенной без учета характеристик как самого продукта (категорийность), так и анализируемого предприятия (объем выпуска продукции, наличие / отсутствие собственной кормовой базы, характеристики каналов сбыта продукции и пр.).

Также суд полагает необходимым отметить, что в показателе средней цены производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями в 2017 г., по Костромской области, включены цены производителей с отклонением как в меньшую сторону, так и в большую, с различными характеристиками и положением на товарном рынке. 

Таким образом, в части анализа экономических причин продажи ЗАО Птицефабрика «Островская» в 2017 году яйца ниже себестоимости, суд полагает экспертное заключение № 135/2019 от 10.10.2019, выполненное экспертом Брагиной А. А., не полным и как следствие недостоверным в этой части.

При этом, выводы эксперта Ройтер Л. М., являются последовательными, обоснованными и не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответчиком в полной мере обоснованы причины возникновения убытков предприятия от продажи яйца ниже себестоимости, такой убыток получен в результате неблагоприятной рыночной конъюнктуры в оспариваемый период, падежом птицы, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, включая отчетами о движении яйца, актами на выбытие птицы, а также подтверждено проведенной по делу судебно-экономической экспертизой.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что возможность продажи товара по более высокой цене является субъективной оценкой товарной конъюнктуры в отдельный период времени, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком опровергающих документов, пояснений эксперта Ройтер Л. М., применительно к специфике / показателям ЗАО Птицефабрика «Островская», по существу является, в большей степени, предметом экономического анализа в основе которого положены предположения (о возможном получении прибыли в большем размере в определенный период времени, в определенную экономическую ситуацию, с учетом потребностей конечных покупателей, предложений иных конкурентов на рынке и т.п.). В связи с чем, факт продажи иными участниками рынка аналогичной продукции по цене, превышающей цену продажи ЗАО Птицефабрика «Островская» в определенные периоды, не является безусловным доказательством наличия в действиях директора Общества состава нарушения, влекущего взыскание убытков.

При этом, прямых доказательств бездействия директора Общества, выразившегося в отказе от совершения сделок по продаже товара по более выгодным ценам, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ, абзац 3 пункта 1 Постановления N 62), равно как и каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении решений органов ЗАО Птицефабрика «Островская», отходе от утвержденных бизнес-планов или маркетинговой стратегии Общества.

В отношении требований истца о взыскании убытков с директора ЗАО Птицефабрика «Островская» в размере 8 758 477 руб., составляющих стоимость неучтенного яйца в количестве 3 542 905 шт., из которых:

- 386 444 шт. переданного ФКУ ИК-4;

- 2 267 640 шт. переданного ООО «Ревилс», суд исходит из следующего.

Ответчиком признается факт производства на птицефабрике «Островская» в 2017 году яйца куриного в количестве 17 179 200 шт. 

При этом, ответчик указывает, что 386 444 яиц произведено поголовьем ФКУ ИК-4, а 2 267 640 шт. поголовьем ООО «Ревилс».

Из представленных в материалы дела документов следует, что между федеральным казённым учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (Заказчик) и ЗАО Птицефабрика «Островская» (Поставщик) заключен государственный контракт № 39 от 16.03.2017 (т. 5, л.д. 31-37) на закупку кур несушек на убой, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику 59 200 голов кур несушек на убой по цене 95 руб. на общую сумму 5 624 000 руб. (пункту 1.1, 1.2 контракта).

По условиям контракта (пункты 5.1, 5.2, 5.5) поставка товара осуществляется партиями до 10.12.2017, передача осуществляется по накладным в цехе Поставщика, расположенного по адресу: Костромская область, п. Островское, д. Логиново, территория ЗАО Птицефабрика «Островская» цех №6-7. Право собственности на товар переходит к заказчику в момент поставки товара. 

Во исполнение условий контракта в адрес заказчика поставлен товар (куры несушки на убой) по товарным накладным № 153 от 20.03.2017 в количестве 12 000 шт.; № 246 от 19.04.2017 в количестве 5 920 шт.; № 319 от 15.09.2017 в количестве 5 920 шт.; № 382 от 28.06.2017 в количестве 6 100 шт.; № 462 от 07.08.2017 в количестве 5 920 шт.; № 551 от 15.09.2017 в количестве 5 920 шт.; № 18 от 19.10.2017 в количестве 10 064 шт.; № 660 от 13.11.2017 в количестве 11 550 шт. (т. 5, л.д. 166, 170, 171, 175, 178, 180, 182, 184). 

В соответствии с заключенным между ЗАО Птицефабрика «Островская» (Ссудодатель) и федеральным казённым учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (Ссудополучатель) договором безвозмездного пользования № 64 от 23.03.2017 последнему в безвозмездное пользование передается клеточная батарея для содержания кур-несушек, находящаяся в цехе № 4,6, холодильная камера объемом 20 тонн для складирования мяса птицы, площадка для убоя сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1 договора).

Передаваемое оборудование и помещение расположены по адресу: Костромская область, п. Островское, д. Логиново, территория ЗАО Птицефабрика «Островская» (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок его действия определен сторонами с 20.03.2017 по 31.12.2017.

Кроме того, между федеральным казённым учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (Учреждение) и ЗАО Птицефабрика «Островская» (Предприятие) заключен договор о возмещении расходов № 7 от 04.04.2017 (т. 5, л.д. 55-59) по условиям которого Учреждение обязуется возмещать предприятию расходы, связанные с содержанием клеточной батареи для содержания кур-несушек, находящаяся в цехе № 4,6, холодильной камеры объемом 20 тонн для складирования мяса птицы, площадки для убоя сельскохозяйственной продукции, переданных в безвозмездное пользование по договору № 64 от 23.03.2017 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 к подлежащим возмещению расходам относится электроэнергию.

Цена договора составляет 99 000 руб. (пункт 1.1. договора)

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора возмещение расходов осуществляется Учреждением в соответствии с показаниями приборов учета занимаемой Учреждением площади объекта за отчетный период – календарный месяц.

Согласно пункту 2.1 договора по окончании отчетного периода предприятие предоставляет учреждению расчет стоимости расходов и акт выполненных работ, на основании которого последним производится оплата.

Во исполнение условий указанного договора сторонами подписаны акты № 372 от 15.06.2017 на сумму 89 996 руб.; № 2 от 14.11.2017 на сумму 30 016, № 3 от 13.12.2017 на сумму 68 984 руб. (т. 5, л.д. 174, 186, 188).

Также между федеральным казённым учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (Заказчик) и ЗАО Птицефабрика «Островская» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара № 38 от 16.03.2017 (т. 5, л.д. 38-51) по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить 135 900 кг. комбикорма для кур несушек по цене 14 руб. за один килограмм по адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 1 902 600 руб. (пункт 3.1. контракта).

В приложении № 2 к контракту согласована отгрузочная разнарядка на поставку товара – 135 900 кг. по адресу поставки Костромская обл., Островский р-н., д. Логиново, территория ЗАО Птицефабрика «Островская» цех №6-7. Срок поставки – поставка производится отдельными партиями до 10.12.2017.

24.11.2017 между федеральным казённым учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (Заказчик) и ЗАО Птицефабрика «Островская» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара № 269 (т. 5, л.д. 60-70) по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить 12 147 кг. комбикорма для кур несушек по цене 14 руб. за один килограмм по адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 170 058 руб. (пункт 3.1. контракта).

В приложении № 2 к контракту согласована отгрузочная разнарядка на поставку товара – 12 147 кг. по адресу поставки Костромская обл., Островский р-н., д. Логиново, территория ЗАО Птицефабрика «Островская» цех №4-6. Срок поставки – поставка производится отдельными партиями до 01.12.2017.

Во исполнение указанных контрактов поставщиком произведена поставка комбикорма по следующим товарным накладным: № 176 от 20.03.2017; № 191 от 22.03.2017; № 192 от 03.04.2017; № 326 от 29.05.2017; № 367 от 15.06.2017;  384 от 28.06.2017; № 405 от 04.07.2017; № 463 от 07.08.2017; № 552 от 15.09.2017; № 613 от 19.10.2017; № 661 от 13.11.2017; № 697 от 01.12.2017.

Оплата ФКУ ИК-4 поставленных товаров (куры несушки на убой, комбикорм) и возмещение расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 5, л.д. 147-165, 188-193), а также актом сверки (т. 5, л.д. 131-132).

Кроме того, из пояснений свидетеля Ржаницыной Г. В. следует, что иные расходы на содержание поголовья ФКУ ИК-4 (работа птичниц, работа сортировальной машины и пр.) копменировались за счет предоставления колонией для работы на птицефабрике двух человек из числа осуждены, отбывающих наказание, для выполнения хозяйственных работ.

С учетом представленных документов, а также пояснений ответчика, третьего лица, а также допрошенного в судебном заседании главного бухгалтера ЗАО   Птицефабрика «Островская» Ржаницыной Г. В., подтверждается факт реализации схемы взаимоотношении предприятия с ФКУ ИК-4 в рамках которой колонии передавались куры-несушки на убой. Переданное поголовье содержалось на территории ЗАО Птицефабрика «Островская», кормление которого осуществлялось кормами, закупленными ФКУ ИК-4. При этом, колонией возмещались затраты ЗАО Птицефабрика «Островская» на электрическую энергию.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Представленным в материалы документами, в том числе справкой ФКУ ИК-4 от 11.03.2020 № 45/ТО/34/17-860 (т. 5, л.д. 26) подтверждается, что с марта по ноябрь 2017 года на с/х участке ИК-4 на территории и на арендованном оборудовании ЗАО   Птицефабрика «Островская» произведено 386 444 яиц.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что произведенное поголовьем ФКУ ИК-4 количество яйца принадлежит последнему с момента передачи птицы по товарным накладным, не подлежит отражению ЗАО Птицефабрика «Островская» в целях бухгалтерского учета и не является переданным безвозмездно, как на то указывает истец.

Между ЗАО Птицефабрика «Островская» (арендодатель) и ООО «Ревилс» (арендатор) 17.05.2017 заключен договор аренды № 2 (т. 4, л.д. 169-173), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество по акту приема-передачи (приложение № 1), а арендатор обязуется уплатить арендную плату в размере и порядке, на условиях, согласованных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель  обязан с мая 2017 года предоставить во владение и пользование имущество по акту приема-передачи.

Арендная плата по договора составляет 2 000 рублей, является фиксированной в течение всего срока договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязуется уплатить арендную плату не позднее срока окончания действия договора.

Пунктом 5.1 договора срок его действия определен с даты передачи имущества по 31.12.2017.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи имущества от 17.05.2017 арендодателем передано арендатору – 500 голов кур несушек. Пунктом 4 названного акта предусмотрено перечисление арендной платы в размере 2 000 руб.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи имущества от 01.06.2017 арендодателем передано арендатору – 20 000 голов кур несушек. Пунктом 4 названного акта предусмотрено перечисление арендной платы в размере 8 000 руб.

01.10.2017 по акту возврата имущества ООО «Ревилс» возвращено 19 500 голов кур несушек (т. 4, л.д. 177).

Кроме того, 17.05.2017 между ООО «Ревилс» (заказчик) и ЗАО Птицефабрика «Островская» (исполнитель) заключен договор № 3 на выполнение работ (т. 4, л.д. 174-176), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять в соответствии с заданием заказчика работы по кормлению и содержанию птицы заказчика из предоставленного заказчиком давальческого сырья и сдать готовую продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количественные и качественные характеристики давальческого сырья, нормы расхода на содержание птицы согласовываются сторонами в спецификации и передаются исполнителю по накладной.

Местом выполнения работ в пункте 1.3 договора определено д. Логиново.

Вещные права на давальческое сырье, предоставленное заказчиком для выполнения работ по производству готовой продукции, в полном объеме принадлежат заказчику (пункт 1.4 договора).

По актам приема-передачи за период с мая по сентябрь 2017 года ООО «Ревилс» передано 2 267 640 яиц от переданного в аренду  поголовья кур-несушек (т.4, л.д. 178-182).

Истец, заявляя о причинении обществу убытка безвозмездной передачей ООО «Ревилс» яйца куриного в количестве 2 267 640 шт., указывает, что данная сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях, уход за птицей и сортировка яиц осуществлялись силами ЗАО Птицефабрика «Островская», при этом яйцо передавалось фактически безвозмездно. Данная сделка являлась для общества крупной, сведения об этой сделке не были отражены в налоговой декларации ЗАО Птицефабрика «Островская».

Опровергая доводы истца ответчик указывает, что решение о передаче поголовья кур в аренду ООО «Ревилс» было продиктовано необходимостью снижения затрат в условиях наличия на складе значительных остатков яйца. В рассматриваемой ситуации, как указывает Костенко С. В., стоял вопрос о забое излишнего поголовья и переработке излишнего яйца на меланж.

Из представленного в материалы дела отчета о движении яйца за 2017 года (т. 5, л.д. 73) следует, что на начало мая 2017 года на складе птицефабрики находилось 1 145 760 яиц, поступило за месяц 1 741 650 руб. За май 2017 года реализовано 2 099 810 яиц,  а также 204 760 яиц передано на меланж. 

Из пояснений главного бухгалтера Ржаницыной Г. В. следует, что к началу мая 2017 года начал разноситься молодняк. ООО «Ревилс» было передано восьмимесячное поголовье.

В отчетах о движении скота и птицы на ферме за июнь и июль 2017 года – 20 000 голов кур находятся в аренде (т. 5, л.д. 71-72). При этом в ходе допроса свидетеля Ржаницына Г. В. пояснила, что в отчете названная цифра была указана ошибочно, в действительности поголовье было передано в количестве  20 500 шт.

Также указанный свидетель пояснил, что в результате заключения указанной сделки птицефабрика была избавлена от несения расходов на корма, тару, ветпрепараты, которые принял на себя ООО «Ревилс» и от поиска каналов сбыта яйца в условиях роста складских запасов и падения цены продажи.

Согласно представленной справке от 10.03.2020 (т. 5, л.д. 130) заключенный с ООО «Ревилс» договор не предусматривает выкуп имущества арендатора, право собственности на куру продолжало оставаться у птицефабрики, а следовательно кура-несушка была учтена на балансе арендодателя. Согласно плана счетов птица учитывается в составе материально-производственных запасов на счете 11.3 «Птица» далее учет по ней велся за балансом, в разарботочных таблицах.

В бухгалтерской отчетности раскрытие информации по переданному в аренду имуществе предприятие обязано отразить в форме № 5 «Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах», которая формируется раз в год как приложение к годовому отчету.

Из пояснений главного бухгалтера следует, что поскольку арендованное поголовье было возвращено в отчетном году, то указанные сведения не подлежали отражению в форме № 5.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой от 10.03.2020 (т. 5, л.д. 126) отражен баланс яйца произведенного поголовьем, переданным в аренду ООО «Ревилс», и яйца переданного арендатору.

Из пояснений свидетеля Ржаницыной Г. В. следует, что в мае, июне, августе месяце ООО «Ревилс» передавалось, в том числе, яйцо, произведенное ЗАО Птицефабрика «Островская», находившееся на тот момент на складе. При этом, по окончанию взаимоотношений с ООО «Ревилс» произведенное его поголовьем яйцо не было передано в полном объеме, более свежее яйцо осталось в распоряжении птицефабрики. Так по данным за сентябрь 2017 года поголовьем ООО «Ревилс» произведено 540 317 яиц, а передано – 306 000 шт.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен в качестве свидетеля Лепилов С. В., которым даны пояснения об обстоятельствах заключения и исполнения спорного договора, даны пояснения о принятых не себя затратах при его исполнении.

Согласно представленным в материалы дела документам (т. 6, л.д. 13-56) ООО «Ревилс» были понесены следующие затраты в связи с содержанием переданного в аренду поголовья: корма – 4 049 169, 78 руб.; ветпрепараты и ветуслуги – 556 058 руб. гофротара – 280 012 руб., а также услуги транспорта на сумму 357 000 руб.

В материалы дела представлен расчет возможного финансового результата ЗАО Птицефабрика «Островская» от переработки яйца переданного ООО «Ревилс» по договору аренды поголовья кур на меланж с дальнейшей его реализацией (т. 6, л.д. 95-98), из которого следует, что убыток составил бы 5 279,53 руб.

По ходатайству сторон, в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 26.02.2021 назначена комиссионная судебно-экономическую экспертиза, проведение которой поручено эксперту Астафьеву Игорю Владимировичу и эксперту автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт безопасности бизнеса» (Брагиной (Бубновой) Алле Аркадьевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Должны ли были яйца, снесенные курами-несушками, переданными в аренду ООО «Ревилс», отражаться в бухгалтерском учете ЗАО Птицефабрика «Островская»? Если должны, то на каких счетах?

2. На основании данных чьего бухгалтерского учета - ЗАО Птицефабрика «Островская» или ООО «Ревилс» - должна определяться себестоимость производства яиц, снесенных курами-несушками, переданными в аренду ООО «Ревилс»?

3. Являются ли с экономической точки зрения и с точки зрения бухгалтерского учета правильными представленные в материалы дела выполненные главным бухгалтером ЗАО Птицефабрика «Островская» Г.В. Ржаницыной расчет выгоды (убытка) ЗАО Птицефабрика «Островская» от сделки по передаче ООО «Ревилс» в аренду поголовья кур, если бы у фабрики была возможность реализовать данное яйцо собственными силами, а также расчет возможного финансового результата ЗАО Птицефабрика «Островская» от переработки яйца, переданного ООО «Ревилс» по договору аренды поголовья кур, на меланж с дальнейшей его реализацией? Если нет, то каковы в этом случае правильные расчеты?

В поступившем в материалы дела экспертном заключении от 25.04.2021 экспертом Астафьевым И. В. даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Яйца, снесенные курами-несушками, переданными в аренду ООО «Ревилс», не должны отражаться в бухгалтерском учете ЗАО Птицефабрика «Островская», а обязанность по их учету и право получения коммерческой выгоды от их продаж переходят к арендатору.

2. С учетом ответа на первый вопрос, а именно, принимая во внимание тот факт, что собственником яйца согласно ГК РФ является арендатор поголовья кур-несушек, их (яиц) себестоимость должна выявляться по данным бухгалтерского учета ООО «Ревилс» (включая накладные и внереализационные расходы).

Обосновывая ответ на третий вопрос эксперт Астафьев И. В. приводит следующие доводы.

Расчеты главного бухгалтера ЗАО Птицефабрика «Островская» Г.В. Ржаницыной направлены на обоснование целесообразности убыточных продаж в конкретный период времени и в конкретных обстоятельствах в виде аренды части поголовья кур-несушек с целью предотвращения еще больших возможных убытков при будущих продажах яиц. При этом возникает вопрос о том, какую же предполагаемую выгоду преследовал арендатор?

Как следует из договоров аренды № 2 и договора № 3 на выполнение работ от 17 мая 2017 г., фактически арендатор осуществил покупку будущего столового яйца от арендованного поголовья кур-несушек по стоимости частичных (кормление) затрат на их производство (как следует из материалов дела, арендатор оплатил не все расходы на содержание арендованного поголовья).

Любая сделка должна иметь целью извлечение прибыли (или предотвращение убытка). Однако с учетом специфики сельскохозяйственного производства порядок ценообразования допускает определенные коррективы.

С одной стороны, арендатор взял на себя часть коммерческих рисков (, с другой минимизировал их посредством предварительного дисконтирования будущей продукции. Важным обстоятельством также является то, что арендатор, в отличие от ЗАО Птицефабрика «Островская», является плательщиком НДС. Это существенно снижает возможности птицефабрики по самостоятельному поиску покупателей. В то же время НДС по счетам на содержание (кормление) арендованного поголовья кур, оплаченный арендатором и могущий быть предъявленным к возмещению, должен являться дополнительной выгодой арендатора.

Хотя представленные расчеты главного бухгалтера ЗАО Птицефабрика «Островская» и являются методически верными, однако делать на их основании, а также на основании данных о среднерыночных ценах, выводы о коммерческой целесообразности реальных продаж, тем не менее, нельзя. Все подобные расчеты производятся исходя из предположений, а сослагательное наклонение в обоснование выводов по поводу рыночных продаж недопустимо.

Предположения присущи бизнес-планированию (с экономической точки зрения), итоговые выводы, однако, должны быть максимально основаны на фактических показателях соответствующих рыночных сделок (с точки зрения бухгалтерского учета).

Понятие рыночности или нерыночности цен крайне условно (п. 1, 4, 5 ст. 40 НК РФ), не имеет, и не может иметь четкого и исчерпывающего толкования. Есть лишь критерии, указывающие налоговым органам на целесообразность дополнительных камеральных проверок отдельных сделок.

Как, в частности, обоснованно указано в экспертном заключении Л.М. Ройтер, на фактический одномоментный уровень равновесных (спрос/предложение) цен оказывает влияние целый ряд разнонаправленных факторов, среди которых:

-   Насыщенность рынка не только аналогичными, но и сходными по потребительским свойствам товарами;

-   Уровень платежеспособного спроса;

-   Текущая структура потребления;

-   Сложившаяся логистика и устоявшиеся хозяйственные связи;

-   Возможность аффилирования с торговыми сетями (возможность регулярных поставок в определенных объемах), банковскими и корпоративными структурами, и т.д.

Все перечисленные факторы в 2017 г. действовали не в пользу ЗАО Птицефабрика «Островская», собственными торговыми точками в крупных населенных пунктах ПФ не располагает, период убыточной работы (см. далее) достаточно мал, чтобы перестроить структуру сбыта.

Методическая некорректность применения среднерыночных цен и сопоставления с аналогичными птицефабриками следует, в частности, из следующего:

- принципиальное отличие механизмов ценообразования в инкорпорированных структурах (каковыми являются многие птицефабрики) и в самостоятельных предприятиях состоит в наличии или отсутствии возможностей перераспределения рентабельности. Корпорации или совокупности аффилированных предприятий, в состав которых входят как производители, так и торговые сети, в необходимых случаях (например, с целью избежания убытков) могут перераспределять прибыли, легально увеличивая закупочные цены производителей за счет уменьшения соответствующих торговых наценок. Возможностей данного маневра лишены отдельные самостоятельные производители;

- при этом, что важно, искусственно завышенные таким образом в рамках закона закупочные цены производителей включаются в общую статистику, формирующую в том числе среднерыночные цены.

Указание стороны Истца на применение в отдельных случаях среднерыночных цен налоговыми органами в качестве оснований для доначисления налога на прибыль нельзя признать корректным, поскольку не следует отождествлять цели, задачи и функции налогового органа с таковыми руководства коммерческих предприятий, которые в отдельных случаях могут пойти на обоснованные убытки (возможность чего допускается НК РФ), чтобы сохранить предприятие.

На невозможность применения среднерыночных цен в качестве оснований для выводов о коммерческой целесообразности и/или нецелесообразности (равно как о добросовестности или недобросовестности руководства) продаж по минимальным ценам, отклоняющимся от среднерыночных более чем на 20%, указывают также положения п. 3 ст. 40 НК РФ, где перечислены возможные объективные причины таких продаж, все из которых применимы к рассматриваемой ситуации.

Сравнения с другими ПФ, получившими в соответствующих периодах прибыли, некорректно, поскольку эти результаты можно принять лишь как повод к экономическому анализу, но не как основание для признания факта заведомо недобросовестного управления.

Бесспорными доказательствами преднамеренности убыточных продаж с точки зрения бухгалтерского учета могут являться исключительно следующие фактические обстоятельства:

- наличие документально подтвержденной публичной оферты о намерении приобретения продукции по более выгодной цене в соответствующий период времени и намеренное неиспользование данной возможности;

- установленный факт наличия отказа в заключении предложенного договора на более выгодных условиях;

- немедленная последующая перепродажа соответствующего товара по более высоким ценам (ст. 105.10 НК РФ).

Из данных п. 7 приложения 1 (динамика экономических показателей ЗАО ПФ «Островская» следует, что разница уровней рентабельности с предшествующим отчетным периодом составляет (9,95 + 9) 18,95%. С учетом нормативной величины (п. 3.1.2.1. заключения) сделать вывод о недопустимом демпинге по результатам года нельзя, хотя при этом цены продаж мая 2017 г. выходят за пределы данного норматива. Однако поскольку документально подтвержденные условия, перечисленные в предыдущем пункте отсутствуют, то факты убыточных продаж имеют обоснование.

С экономической точки зрения и с точки зрения бухгалтерского учета представленные в материалы дела выполненные главным бухгалтером ЗАО Птицефабрика «Островская» Г.В. Ржаницыной расчеты выгоды (убытка) ЗАО Птицефабрика «Островская» от сделки по передаче ООО «Ревилс» в аренду поголовья кур являются методически и по существу верными.

В дополнение к ответу на третий вопрос эксперт указывает, что

- из фактических убытков не вычтена плата ИК-4 за электричество по холодильнику, из-за отсутствия которого нельзя было хранить меланж (точной суммы нет в материалах дела) за расчетный период;

- к фактическим убыткам птицефабрики не добавлены суммы затрат птицефабрики на производство соответствующего количества яиц от арендованных кур, не полностью оплаченные арендатором (точной суммы нет в материалах дела).

Применение метода цены последующей реализации, указанного в НК РФ, фактически имевшей место в данном случае, дает следующие результаты экономического анализа оспариваемых сделок по продаже яиц от арендованного поголовья кур-несушек (приложение 1).

Из приложения № 1 следует, что среднегодовая себестоимость одного яйца составляет 3,744 руб.

Себестоимость всех яиц от арендованного поголовья для ЗАО Птицефабрика «Островская» составит 8 490 044 руб.

В случае реализации всего объема яйца в спорный период выручка составит 6 159 053 руб.

Эксперт также полагает необходимым отметить, что наряду с категориями «упущенная выгода» и «неполученные прибыли» не рассматриваются такие сопутствующие и не менее значимые экономические категории как «неполученные и/или предотвращенные убытки», на что указывают расчеты бухгалтерии ЗАО ПФ «Островская».

В поступившем 11.06.2021 в материалы дела экспертном заключении № 148/2021 от 29.04.2021 (с учетом представленных пояснений об ошибке в дате) экспертом Брагиной А. А. даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Яйца, снесенные курами-несушками, переданными в аренду ООО «Ревилс», должны отражаться в бухгалтерском учете ООО «Ревилс». Однако, фактически все затраты, связанные с передачей в аренду кур-несушек по их содержанию, кормлению, лечению, коммунальным услугам, зарплата персонала, сортировка и упаковка яиц, отражена в бухгалтерии ЗАО Птицефабрика «Островская».

2. Себестоимость производства яиц, снесенных курами-несушками, переданными в аренду ООО «Ревилс», должна определяться на основании данных бухгалтерского учета ООО «Ревилс». В реальности, в связи с тем, что куры-несушки фактически не передавались в ООО «Ревилс», т.е. не выбывали с территории ЗАО «Птицефабрика «Костромская», себестоимость производства яиц ООО «Ревилс» рассчитана быть не могла, т.к. у предприятия отсутствовали затраты, связанные с содержанием, кормлением падежом и прочими расходами.

3. С экономической точки зрения и с точки зрения бухгалтерского учета представленные в материалы дела выполненные главным бухгалтером1 ЗДО Птицефабрика «Островская» Г.В. Ржаницыной расчеты выгоды (убытка) ЗАО Птицефабрика «Островская» от сделки по передаче ООО «Ревилс» в аренду поголовья кур являются не верными.

Однако, согласно данных Книги покупок и продаж ООО «Ревилс» усматривается, что полученное от арендованных кур яйцо было предприятием реализовано и получен доход, который ЗАО Птицефабрика «Островская» могло получить самостоятельно, чем окупило бы свои расходы на содержание кур-несушек, оформленных в аренду с ООО «Ревилс» и получило бы доход.

Поступившее заключение эксперта Астафьева И. В. оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным.

Довод истца о том, что экспертное заключение в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом отклоняется поскольку четвертый абзац экспертного заключения содержит формулировку «Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения», на указанной странице, как и на всех других содержится подпись эксперта Астафьева И. В.

Оценивая экспертное заключение, представленное экспертом Брагиной А. А., суд полагает, что оно формально составлено с соблюдением требований статей 82, 83, 86 АПК РФ, однако при ответе на третий вопрос не раскрыто конкретных данных о том, в какой части расчеты, являвшиеся предметом экспертного исследования, являются не верными.

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания, эксперт Брагина А. А. пояснила, исходные данные приведенные в расчете главного бухгалтера ЗАО Птицефабрика «Островская» не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета (ООО «Ревилс» не возмещало ЗАО Птицефабрика «Островское» затраты на содержание поголовья).

В то же время эксперт Брагина А. А. пояснила, что расчет главного бухгалтера ЗАО Птицефабрика «Островская» являются методологически верными (запись судебного заседания от 01.09.2021 тайм-код 38:56 – 39:26).

Суд, оценивая, действия ответчика, связанные с заключением сделки с ООО «Ревилс», принимает во внимание положения абзаца 2 статьи 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью, ранее приведенные выводы относительно продажи яйца в 2017 году ниже себестоимости (сложную для предприятия рыночную конъюнктуру), тот факт, что на момент заключения данной сделки складские остатки существенно превышали показатели предыдущих периодов, увеличение производительности фабрики (начало разноски молодняка), факт передачи на меланж в этом месяце более 7 процентов продукции на меланж (204 760 шт.).

С учетом изложенных факторов, суд полагает обоснованным решение руководителя предприятия уменьшить производство яйца путем передачи части поголовья кур-несушек в аренду ООО «Ревилс», при этом снизив собственные затраты на корма, ветпрепараты и гофротару, составляющие существенную долю себестоимости яйца.

При этом, суд отмечает, что находясь в условиях при которых продажа яйца осуществлялась ниже себестоимости, необходимость реализации дополнительного объема яйца привела бы к увеличению убытка, о чем свидетельствуют расчеты главного бухгалтера Ржаницыной Г. В., обоснованность которых подтверждена экспертным заключением.

Отсутствие документального подтверждения передачи на баланс ЗАО Птицефабрика «Островская» от ООО «Ревилс» кормов, ветпрепаратов и гофротары, обусловлено тем, что эти материалы расходовались самим обществом.

При этом, пояснения истца, третьего лица и свидетелей Ржаницыной Г. В. и Лепилова С. В. о том, что корма, ветпрепараты и гофротара передавались на птицефабрику подтверждается, в частности транспортной накладной от 28.08.2017, в которой местом сдачи груза значится: ЗАО Птицефабрика «Островская», Костромская область, Островский район, д. Логиново.

Довод истца о том, что птицефабрика самостоятельно могла продать яйцо, переданное ООО «Ревилс», поскольку последним был получен доход от реализации переданного ему яйца, судом отклоняется как носящий предположительный характер, не учитывающий ранее приведенные выводы в отношении продажи яйца ниже себестоимости, преимущества от применения иного налогового режима ООО «Ревилс», а также объем затрат, необходимый для производства такого количества яйца.

Таким образом, суд не находит оснований для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков.

Государственная пошлина, а также судебные расходы ответчика на оплату услуг экспертов в ходе рассмотрения дела, подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Крылова Сергея Александровича в пользу Костенко Сергея Владимировича 60 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Крылова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 706 руб.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд. 

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) - 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья				                         Н. Г. Хомяк