2337/2018-109220(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений) 

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

18 октября 2018 года

15АП-12478/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: ФИО2, лично; 

внешнего управляющего ФИО3, лично;  от внешнего управляющего ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение»  

ФИО3: представитель ФИО4 по  доверенности 14.06.2018;  

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности  от 31.05.2018.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 05.07.2018 по делу № А53-1204/2015 о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки  

по заявлению внешнего управляющего ФИО3  к ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Донское крупнопанельное домостроение»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Донское крупнопанельное домостроение», внешний управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки по погашению задолженности перед ФИО2 совершенные с 23.10.2014 по 17.05.2016 на общую сумму 1  

097 248 руб. и обязании возвратить в конкурсную массу должника денежные  средства.  

Определением от 05.07.2018 суд первой инстанции: 

- заявления о фальсификации и ходатайство о замене ненадлежащего  ответчика отклонил.  

- признал недействительными сделки по осуществлению должником  платежей в пользу ФИО2 в период с 02.09.2015 по  17.05.2016 на общую сумму 997 284 руб.  

- применил последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Донское  крупнопанельное домостроение» 997 284 руб.  

- восстановил задолженность закрытого акционерного общества «Донское  крупнопанельное домостроение» перед ФИО2 на  общую сумму 997 284 руб.  

- в остальной части заявленных требований отказал. 

Определение мотивировано тем, что перечисления, привели к тому, что  отдельному кредитору – ФИО2, оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом, указанные  сделки не соответствуют обычной хозяйственной деятельности должника.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что платежи  осуществлены не должником, а третьими лицами. Кроме того, судом не  установлен критерий обычной хозяйственной деятельности равный одному  проценту от стоимости активов и не произведено соотношение с общей ценой  сделки.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о  привлечении ООО «Донское Крупнопанельное Домостроение» в качестве  третьего лица.  

Ходатайство мотивировано тем, что платежным поручением № 561 от  14.09.2015 денежные средства перечислены со счета ООО «Донское  Крупнопанельное Домостроение».  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в  удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Донское Крупнопанельное  Домостроение» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в силу  

Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные не должником, а  другими лицами за счет должника, а из назначения платежа в платежном  поручении № 561 от 14.09.2015 следует, что перечисление осуществлено «За ЗАО  «Дон-КПД».  

Податель жалобы также заявил ходатайство об объявлении перерыва в  судебном заседании, на основании того, что представитель ФИО2 покинул  здание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в  судебном заседании. Исходя из буквального толкования указанной нормы права,  арбитражный суд вправе, но не обязан объявить перерыв в судебном заседании по  ходатайству лица, участвующего в деле.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об  объявлении перерыва, учитывает, что отсутствие представителя в судебном  заседании не может быть признано уважительной причиной, поскольку заявитель  не обосновал суду необходимость участия представителя в судебном заседании.  

 ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении ему всех  документов, имеющихся в материалах дела.  

Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции  учитывает, что заявителем жалобы не представлены доказательства  невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ  права стороны на ознакомление с материалами дела.  

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2  неоднократно заявлено об ознакомлении с материалами дела и выдаче протоколов  судебных заседаний.  

В материалах обособленного спора имеется расписка об ознакомлении  ФИО2 13.09. 2018 с материалами дела. Письмом от 14.09.2018 суд  апелляционной инстанции направил в адрес подателя жалобы определение о  принятии жалобы к производству, копию протокола судебного заседания от  16.08.2018, копию определения об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы от 16.08.2018, копию протокола судебного заседания от 10.09.2018,  копию определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от  10.09.2018, CD-диск с документами, представленными в электронном виде.  

Также ФИО2 обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением о  выдаче протокола судебного заседания и копии аудиозаписи судебного заседания  от 01.10.2018. Заявление поступило в суд 04.10.2018, а 08.10.2018  соответствующие материалы переданы подателю жалобы, о чем указано на  заявлении.  

Кроме того, податель жалобы заявил ходатайство об ознакомлении с  материалами дела с ходатайством об изготовлении и выдаче всех копий  документов, приобщенных ФИО3 в электронном виде.  

Согласно приложенной расписке от 08.10.2018 ФИО2 ознакомлен с  материалами дела, кроме того, заявителем получены документы в электронном  виде на собственном носителе и на предоставленном CD-диске, перечень  документов проверен в присутствии специалиста суда, о чем указано на  ходатайстве ФИО2  

Суд апелляционной инстанции также неоднократно разъяснял, что  Ампилов И.В. вправе обратиться с заявлением об ознакомлении в суд первой  инстанции для всестороннего исследования материалов всего банкротного дела, а  также ознакомиться с принимаемыми судами актами в карточке дела в системе  «Картотека арбитражных дел».  

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в  удовлетворении ходатайства о предоставлении ФИО2 всех документов,  имеющихся в материалах дела, поскольку судом оказано содействие подателю  жалобы для ознакомления, все, имеющиеся материалы обособленного спора,  заявителю были представлены.  

ФИО2 также заявил ходатайство об истребовании  видеозаписей в коридорах здания службы судебных приставов, где происходила  выплата денежных средств от ФИО7. Также заявлено ходатайство об  истребовании документов, свидетельствующих о наличии обязательств, в счет  которых была предоставлена оплата ООО «Дон-КПД».  

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в  деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу  заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по  всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются  лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в  электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются  арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в  деле.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно  обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, могут быть установлены этим доказательством, назвать причины,  препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.  

В силу статьей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства,  исходит из того, что ФИО2 не обоснована относимость указанных  видеозаписей к материалам обособленного спора, поскольку факт получения  денежных средств от ФИО7 отражен в расписках. Суд также полагает, что  для рассмотрения настоящего обособленного спора наличие обязательств между  ООО «Дон-КПД» и ЗАО «Дон-КПД» не является обстоятельством, входящим в  предмет доказывания, относимость истребуемых сведений к материалам  обособленного спора заявителем не обоснована. Кроме того, ходатайства об  истребовании видеозаписей и документов в суде первой инстанции заявлены не  были.  

ФИО2 также просил суд обязать уполномоченный орган  представить отзыв.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной  инстанции руководствуется тем, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ  предоставление письменной позиции является правом лица, участвующего в деле,  а не обязанностью. Кроме того, в материалах обособленного спора представлен  отзыв на заявление внешнего управляющего (т. 1 л.д. 56-57), в судебном  заседании представитель УФНС по Ростовской области также высказал свою  позицию.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ранее и отложенное  определением от 16.08.2018 ходатайство об истребовании доказательств:  

- у внешнего управляющего ФИО3 расхода  наличных денежных средств в кассе организации: расходные кассовые ордера на  сумму 120 209 руб., 407 100 руб. и 200 000 руб., подтверждаемые журналом  регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книгой,  книгой учета принятых и выданных кассиром денежных средств;  

- у внешнего управляющего ФИО3 и  уполномоченного органа бухгалтерскую отчетность с приложением отчета о  прибылях и убытках (форма № 2), об изменениях капитала (форма № 3), о  движении денежных средств (форма № 4), приложение к бухгалтерскому балансу  (форма № 5), пояснительную записку, а также налоговую отчетность должника  ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» за 4-й квартал 2014 года, 3-й  квартал 2015 года, 1-й и 2-й квартал 2016 года.  

Основанием для отклонения указанного заявления служит то  обстоятельство, что наличие иных кредиторов и затруднительное финансовое  положение должника подтверждаются иными судебными актами в рамках  настоящего дела.  

Податель жалобы в судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции  не учел, что платежи осуществлены не должником, а третьими лицами, судом не  установлен критерий обычной хозяйственной деятельности равный одному  проценту от стоимости активов и не произведено соотношение с общей ценой  сделки. Помимо этого, по мнению подателя жалобы, имеются безусловные  основания для отмены судебного акта, в частности, рассмотрение заявления в  отсутствие ФИО2, который не был извещен о судебном заседании.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В части безусловных оснований для отмены судебного акта суд  

апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены  

решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  

привлеченных к участию в деле; 

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело  рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми  судьями, которые указаны в решении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не  теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;  

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 

ФИО2 указывает, что 28.06.2018 обособленный спор  рассмотрен по существу после рассмотрения заявления об отводе судьи, о чем  ответчик не был уведомлен. Кроме того, судом не привлечены в качестве  соответчиков ФИО7 и ООО «Дон КПД».  

В отношении довода о привлечении ФИО7 и ООО «Дон КПД» в  качестве соответчиков суд апелляционной инстанции высказался, рассматривая  аналогичное ходатайство, заявленное в судебном заседании, определением от  16.08.2018 суд апелляционной инстанции разъяснил, что ответчиком по сделке  является лицо, в пользу которого исполнено обязательство. Согласно  представленным документам перечисления денежных средств направлены на  погашение задолженности перед ФИО2  

В отношении довода о неизвещении суд учитывает, что согласно части 1  статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 судом вынесено протокольное  определение об отложении судебного заседания на 27.06.2018 на 16 час. 30 мин.  ФИО2 присутствовал в судебном заседании, что свидетельствует об  осведомленности его о дате следующего судебного заседания.  

В судебном заседании 27.06.2018 ФИО2 заявлен отвод суду, в  связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв.  

В протоколе судебного заседания отражено, что «в порядке ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании объявлен перерыв до рассмотрения отвода 28.06.2018 в  10 час. 00 мин. в каб. № 429».  

Представитель внешнего управляющего и ФИО2 подписали  указанную часть протокола в качестве подтверждения об осведомленности о дате  и времени, когда судебное заседание будет продолжено.  

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в  судебном заседании.  

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может  быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.  

При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного  заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом  извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное  заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5  статьи 163 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на  непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание  продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном  перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц,  которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до  объявления перерыва.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную  дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном  сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени  и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один  день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня  объявления перерыва.  

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с  учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении  правил статей 122, 123 АПК РФ.  

Как указано выше, в протоколе судебного заседания от 27.06.2018 указано  на объявление перерыва в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 28.06.2018.  

Кроме того, как следует из информационного ресурса «Картотека  арбитражных дел» информация об объявлении перерыва была опубликована,  указано время непосредственно рассмотрения заявления внешнего управляющего  28.06.2018 в 15 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2018 в 16 час. 27  мин., ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, при этом о дате и  времени судебного заседания извещен был, что подтверждается его подписью на  протоколе и опубликованием информации в карточке дела.  

В суде апелляционной инстанции ФИО2 также заявлен отвод  судьям Шимбаревой Н.В. и Николаеву Д.В.  

Судом апелляционной инстанции также объявлен перерыв в судебном  заседании в порядке ст. 163 АПК РФ в пределах календарного дня до 16.10.2018г.  12 часов 30 мин.  

В судебное заседание, назначенное в целях рассмотрения заявления об  отводе, ФИО2 не явился.  

При этом для рассмотрения апелляционной жалобы после отказа в  удовлетворении заявления об отводе Ампилов И.В. явку в судебное заседание  обеспечил.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  наличие безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой  инстанции. Суд считает, что ФИО2 злоупотребляет процессуальными правами,  преследует цель затянуть судебное разбирательство, создать формальные условия  для его отложения на более позднюю дату.  

По существу заявленного требования из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 суд при  банкротстве закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное  домостроение» применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017  (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении закрытого акционерного  общества «Донское крупнопанельное домостроение» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017  (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника – закрытого  акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, внешним  управляющим утвержден ФИО3.  

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего  управление опубликована в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017, стр. 90.  

09.04.2018 внешний управляющий ФИО3  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по  погашению задолженности перед ФИО2  совершенные с 23.10.2014 по 17.05.2016 на общую сумму 1 097 248 руб. и  обязании возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.  

В обоснование заявленного требования внешний управляющий указывает,  что во исполнение полномочий внешним управляющим установлено, что в  период с 23.10.2014 по 17.05.2016 в пользу ФИО2 были совершены  сделки по погашению задолженности по платежам, возникшим до принятия  судом заявления о признании должника банкротства на общую сумму 1 097 248  руб., что подтверждается:  

- расходным кассовым ордером № 428 от 23.10.2014 на сумму 100 000 руб.  (назначение платежа – по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 23.10.2014 дело № 2-4901/2014);  

- распиской наличными от 02.09.2015 на сумму 120 209 руб. (назначение  платежа – по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от  23.10.2014 дело № 2- 4901/2014);  

- платежным поручением № 561 от 14.09.2015 на сумму 269 975 руб.  (назначение платежа – по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 19.01.2015 дело № 2-673/2015);  

- распиской наличными от 05.02.2016 на сумму 407 100 руб. (назначение  платежа – по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону дело №  2-1873/2015 от 06.08.2015, № 2-5022/2015 от 29.09.2015);  

- распиской наличными от 17.05.2016 на сумму 200 000 руб. (назначение  платежа – по определению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от  17.05.2016 дело № 2-1741/2016).  

Считая, что сделки по перечислению денежных средств являются  недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку одному из кредиторов оказано  большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с настоящим заявлением.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что платежи в пользу ФИО2,  оспоренные и признанные недействительными в рамках настоящего  обособленного спора, выражены в следующей форме:  

1. Заявление об окончании исполнительного производства в отношении  должника от 03.09.2015 с приложением расписки от 02.09.2015г., составленной  ФИО2 с указанием на то, что задолженность в  размере 120 209 руб. погашена за должника ФИО7.  

2. Две расписки о получении денежных средств от ФИО7 за должника в размере 407 100 руб. и 200 000 руб. от  05.02.2016 и от 17.05.2016 соответственно.  

3.  Платежное поручение № 561 от 14.09.2015 г. на сумму 269 975рублей  о перечислении за должника денежных средств от ООО «Донское  крупнопанельное Домостроение».  

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 30.01.2015 года,  указанные платежи осуществлены в сентябре 2015 года и феврале-мае 2016 года,  следовательно, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Кроме того, все платежи от имени должника произведены третьими  лицами.  

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права  кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть  использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют  преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или  при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в  полном объеме (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса).  

При этом судом апелляционной инстанции определением от 16.08.2018 в  качестве третьего лица привлечен ФИО7, который пояснил, что  указанные выплаты денежных средств произведены им как руководителем  должника, а не как физическим лицом.  

Кроме того, в расписках прямо указано, что ФИО7 действует как  учредитель за должника ЗАО «Дон КПД». Аналогичные сведения содержатся и в  оспоренном платежном поручении.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что сторонами  сделок является должник и Ампилов. Непосредственные плательщики исполняют  обязательства должника в порядке ст.313 ГК,  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент  осуществления платежей у должника имелись неисполненные обязательства,  образованные ранее задолженности перед ФИО2  

Во исполнение определения суда от 16.08.2018 внешним управляющим  представлены письменные пояснения с указанием кредиторской задолженности  на дату совершения перечислений и в последующем включенную в реестр  требований кредиторов должника ЗАО «Донское крупнопанельное  домостроение».  

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения  оспариваемых зачетов у должника имелись непогашенные требования следующих  кредиторов, возникшие ранее:  

- ФНС России, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дорну на  сумму 16 885 339 руб. 43 коп.;  

- перед работниками должника по выплате заработной платы в размере 1  399 001 руб. 45 коп.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением  Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по настоящему делу в  реестр требований включены требования уполномоченного органа,  задолженность по которым образована за 2014 год, по предоставленной  уточненной декларации 29.01.2015.  

Следовательно, информация о наличии иных кредиторов, которым  причинен вред, на момент осуществления выплат была доступна в Картотеке  арбитражных дел, что также является основанием для отклонения довода об  отсутствии требований иных кредиторов неисполненных на момент совершения  сделок.  

В отношении довода о совершении указанных платежей в рамках обычной  хозяйственной деятельности суд первой инстанции верно указал на следующие  обстоятельства.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей  не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата  ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных  услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не  

могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Закона о банкротстве» при определении того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что  таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в  частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с  графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы,  оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной  хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных  средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, и совершены  после принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с  возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в  многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных  средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном  законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на  основании договора участия в долевом строительстве.  

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214- ФЗ, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в  нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по  привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в  нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть  признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего  такую сделку.  

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ денежные  средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору,  подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания)  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве по  договору банковского счета, указанного в пункте 1 данной статьи, денежные  средства со специального банковского счета застройщика списываются с согласия  

арбитражного управляющего (в ходе наблюдения и финансового оздоровления)  или по распоряжению арбитражного управляющего (в случае прекращения  полномочий руководителя застройщика в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве) только в целях произведения расчетов по обязательствам  застройщика в соответствии с целями, предусмотренными статьей 18  Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",  и не могут быть списаны для погашения иных обязательств застройщика или  обязательств арбитражного управляющего либо осуществляющих удовлетворение  требований кредиторов лиц.  

Согласно пункту 4 пунктом 2 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве сделки  по распоряжению средствами, находящимися на специальном банковском счете  застройщика, совершенные с нарушением требований настоящей статьи, могут  быть признаны недействительными по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 61.8 настоящего Федерального  закона.  

ФИО2 было известно о характере деятельности ЗАО «Дон-КПД»,  о чем свидетельствуют судебные акты суда общей юрисдикции.  

При этом из анализа платежей следует, что они все являлись неустойкой из  договора участия долевого строительства, при наличии иных кредиторов по  основным обязательства.  

 №  

п/ п  

Дата , наименование платежного 

документа, сумма  платежа  

Основание и состав платежа  

1 

Расписка от 02.09.2015г. на сумму 120 209 руб. 

 исполнительное производство № 64653/15/61029-ИП от 

 09.03.2015 года, исполнительный лист ФС 002008996 (сумма  

 по исполнительному производству 120 209 рублей,  

судебный акт: Определение Октябрьского районного суда  г.Ростова-на-Дону по делу 2-4901/14, вступило в законную  силу 08.11.2014 года),  

состав платежа: 

100 000 руб. - неустойка по ДДУ № 178/Т2-2А от 14.02.2012, ДДУ № 179/Т2-2А от 27.02.2012 за период с 01.03.2014 по  31.08.2014;  

13 000 руб. - расходы на представителя в суде;  7 209 руб. - расходы по оплате госпошлины.  

2 

Платежное  

поручение № 561 от 14.09.2015г. на сумму 269 975 руб. 

исполнительное производство № 77515/15/61029-ИП от 

 08.06.2015 года, исполнительный лист ФС 005878647 (сумма  

 по исполнительному производству 269 975 рублей,  

 судебный акт: Решение Октябрьского районного суда  г. Ростова-на-Дону по делу 2-673/15, вступило в законную  силу 23.04.2015 года), состав платежа:  

166 650 руб. - неустойка по ДДУ № 178/Т2-2А от 14.02.2012, ДДУ № 179/Т2-2А  

от 27.02.2012 за период с 01.09.2014 по 10.12.2014; 

83 325 руб. - штраф по п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав  потребителей»;  

20 000 руб. - расходы на представителя в суде.  

3 

Расписка от 05.02.2016г. на сумму 407 100 руб. 

 исполнительное производство № 29391/15/61029-ИП от 

 02.09.2015 года, исполнительный лист ФС 009517687 (сумма  

 по исполнительному производству 218 000 рублей,  

судебный акт: Решение Октябрьского районного суда г.  Ростова-на-Дону по делу 2-1873/15, вступило в законную  силу 06.08.2015 года),  

состав платежа: 

132 000 руб. - неустойка по ДДУ № 178/Т2-2А от 14.02.2012, ДДУ № 179/Т2-2А от 27.02.2012 за период с 11.12.2014 по  01.03.2015;  

66 000 руб. - штраф по п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав  потребителей»;  

20 000 руб. - расходы на представителя в суде;  

исполнительное производство № 34954/15/61029-ИП от 16.10.2015 года, исполнительный лист ФС 010674285 (сумма  по исполнительному производству 189 100 рублей,  

судебный акт: Решение Октябрьского районного суда  г. Ростова-на-Дону по делу 2-5022/15, вступило в законную  силу 30.09.2015 года),  

состав платежа: 

125 400 руб. - неустойка по ДДУ № 179/Т2-2А от 27.02.2012 за период с 02.03.2015 по 31.07.2015;  

62 700 руб. - штраф по п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав  потребителей»;  

1 000 руб. - компенсация морального вреда.  

4 

Расписка от 17.05.2016 г. на сумму 200 000 руб. 

 Судебный акт: Определение Первомайского районного суда   города Ростова-на-Дону по делу № 2-1741/2016, вступило в   законную силу 02.06.2016, состав платежа:  

200 000 руб. - неустойка по ДДУ № 178/Т2-2А от 14.02.2012, 

ДДУ № 179/Т2-2А от 27.02.2012 

Таким образом, основания для отнесения спорных перечислений к числу  

сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности,  отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  недействительными сделки должника по перечислению в пользу ФИО2  денежных средств.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  

возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае  признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право  требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения данной сделки.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате  денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки.  

Таким образом, суд первой инстанции верно применил последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности закрытого  акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» перед  ФИО2 на сумму 997 284 руб.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от  05.07.2018 по делу № А53-1204/2015.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал  и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и  обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО2 отказать. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу   № А53-1204/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Д.В. Николаев 

А.Н. Стрекачёв