ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9123/2022

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36557/2022) ООО «Форвард Электроникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-9123/2022, принятое 

по иску ООО «ОПТСЕРВИС»

к ООО «Форвард Электроникс»

3-е лицо: АО «Радиоприборснаб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Электроникс» (далее – ООО «Форвард Электроникс») о взыскании 1607780 руб. 74 коп. переплаты, 34208 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 13.09.2021 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (делу присвоен № А50-23332/21).

Определением Арбитражного Пермского края от 14.12.2021 дело № А50- 23332/21 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 дело принято к производству, делу присвоен номер А56-9123/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Радиоприборснаб».

Решением суда от 27.09.2022 с ООО «Форвард Электроникс» в пользу ООО «ОПТСЕРВИС» взыскано 1607780 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 119 895 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения после прекращения действия моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 29420 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика оплату при нерасторгнутом договоре. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Радиоприборснаб» (покупатель) и ООО «Форвард Электроникс» (поставщик) заключен договор поставки от 12.07.2014 № 54/2014 (с протоколом разногласий). 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя электронные компоненты (далее - продукция). 

Покупатель заказал и оплатил ответчику продукцию, однако ответчик в полном объеме оплаченную продукцию не поставил. 

Согласно пункту 1.1 договора цессии № 9 от 29.11.2020, заключенного между истцом и АО «Радиоприборснаб», предметом договора цессии является право денежного требования - взыскание задолженности цедентом с поставщиков за непоставленные товары/продукцию по договорам поставки (далее - должники). По договору уступается основной долг. Перечень договоров поставки (заявок), по которым образовалась задолженность, а также данные о размере уступаемой задолженности указываются сторонами в реестре дебиторской задолженности.

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, требования которой остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1607780 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 119 895 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения после прекращения действия моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 29420 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления покупателем предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 1607780 руб. 74 коп. подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорный договор поставки не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора покупателем в адрес поставщика не направлялось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с ООО «Форвард Электроникс» в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 сентября 2022 года по делу №  А56-9123/2022  отменить. 

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Электроникс» (ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева