АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2746/2019

г. Ставрополь

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Гарант-Строй», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью компании «Мир Комфорта», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  2 542 638 руб. неосновательного обогащения, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Гарант-Строй», г. Ставрополь (далее – ООО СПК «Гарант-Строй») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компании «Мир Комфорта», г. Ставрополь о взыскании  2 542 638 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику были перечислены денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил, встречное исполнение обязательств не представил.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание 29.04.2019, как и в предварительное судебное заседание, не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  сторон, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу № А63-1805/2017 ООО СПК «Гарант-Строй», г. Ставрополь было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что платежными поручениями № 55 от 29.04.2015, № 60 от 05.05.2015,      № 71 от 15.05.2015, № 123 от 14.07.2015, № 161 от 03.09.2015, № 167 от 29.09.2015, № 229 от 27.11.2015 ООО СПК «Гарант-Строй» были перечислены денежные средства в общей сумме   2 542 638 руб.

Указанные средства были перечислены ООО компании «Мир Комфорта» в качестве оплаты за товарно-материальные ценности, за СМР со ссылкой на договор субподряда  № 27-04 от 27.04.2015, со ссылкой на договор поставки № 14/07 от 14.07.2015, со ссылкой на договор подряда № 17-08/15 от 17.08.2015. 

Указанные договоры у истца отсутствуют.

Поскольку фактически между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а  денежные средства ответчику были перечислены, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2019 № 969 с просьбой возвратить денежные средства. Однако,  указанные требования были оставлены ООО компанией «Мир Комфорта» без ответа.

Невозврат истцу 2 542 638 руб. послужил основанием для обращения ООО СПК «Гарант-Строй»  с настоящим  иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, договоры поставки, подряда, субподряда, на которые имеются ссылки в вышеуказанных платежных поручениях, в материалы дела не представлены, доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств также отсутствуют, поэтому суд считает, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 2 542 638 руб. представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, не оспорен ответчиком и взыскивается по решению суда. 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Гарант-Строй», г. Ставрополь удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компании «Мир Комфорта», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Гарант-Строй», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 542 638 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компании «Мир Комфорта», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 713 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина