АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3203/2018

26 декабря 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной религиозной организации «Верхнеудинская старообрядческая община» г. Улан-Удэ Русской Православной Старообрядческой Церкви к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителя истца - местной религиозной организации «Верхнеудинская старообрядческая община» г. Улан-Удэ Русской Православной Старообрядческой Церкви - ФИО2 (доверенность от 25.04.2018, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

местная религиозная организация «Верхнеудинская старообрядческая община» г. Улан-Удэ Русской Православной Старообрядческой Церкви (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, местная религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее – ответчик, Комитет) о признании права собственности на самовольную постройку - здание, назначение: нежилое, наименование: Храм епархии Русской православной Старообрядческой церкви, литера Б, площадью 85,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Б. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия,  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

В обоснование требований указано, что 25.01.2017 Комитетом и местной религиозной организацией заключен договор № 86 безвозмездного срочного пользования земельным участком из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1 892 кв.м, по адресу: 

<

...>.

В 2018 году истцом на указанном земельном участке возведено здание, назначение: нежилое здание, наименование: Храм епархии Русской Православной Старообрядческой церкви, литера Б, инвентарный номер: 45914, площадью: общая 85,1 кв.м, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>.

Храм был возведен без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой, право на которую истец просит признать в арбитражном суде. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, возражений против исковых требований не заявили. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.01.2017 между Комитетом по управлению имуществом землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ссудодатель) и местной религиозной организацией  (ссудополучатель) заключен договор № 86 безвозмездного срочного пользования земельным участком (л.д. 147-149, т. 1).

В силу пункта 1.1. договора ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязан принять земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1 892 кв.м, не обремененный публичным сервитутом по адресу: 

<

...> Б.

Назначение земельного участка - для строительства Храма епархии Русской православной Старообрядческой Церкви (пункт 1.3. договора).

Кадастровый номер земельного участка: 03:24:022228:57 (пункт 1.4. договора).

Участок не обременен правами третьих лиц (пункт 1.5 договора).

Срок использования земельного участка устанавливается с 25.01.2017 по 24.12.2017  (пункт 2.1. договора).

Из пункта 3.3. договора следует, что ссудополучатель имеет право возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

25.01.2017 сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка.

15.01.2018 между Комитетом и местной религиозной организацией на основании заявления от 21.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору № 86 от 25.01.2017 (л.д. 35, т. 1).

Согласно дополнительному соглашению срок использования земельного участка устанавливается с 24.12.2017 по 24.11.2018.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка 03:24:022228:57, согласно которому его разрешенное использование – для строительства Храма епархии Русской Православной Старообрядческой церкви.

Как указал истец, на указанном земельном участке возведено (построено) здание, назначение: нежилое здание, наименование: Храм епархии Русской Православной Старообрядческой церкви, литера Б, инвентарный номер: 45914, площадью: общая 85,1 кв.м, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>.

Строительство здания осуществлено на основании проекта (л.д. 16-31, т.1).

Из проектной документации ООО«Дарханстрой» 2008 года видно, что изначально на земельном участке планировалось строительство двух зданий (экспликация с.18, т.1).

На оба объекта ООО «Дарханстрой» в 2008 году была подготовлена рабочая документация.

Между тем разрешение на строительство было получено местной религиозной организацией в 2008 году только на одно здание по ул. Лимонова общей площадью 180,3 кв.м (л.д. 27, т.2).

На спорный объект истцом представлен технический паспорт от 09.04.2018 (л.д. 25-34, т.1).

В материалах дела также имеется технический план здания от 13.08.2018 (л.д. 49, т. 2).

Однако, разрешение на строительство на второй объект площадью 85,1 кв.м местной религиозной организации не было получено.

Ссылаясь на то, что объект построен за счет собственных средств, без получения разрешения на строительство, истец просит признать право на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Спорное здание возведено истцом до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому понятие самовольной постройки определяется прежней редакцией нормы пункта 1 названной статьи – здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В то же время, учитывая, что истец просит в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку, суд при рассмотрении данного требования руководствуется редакцией 222 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Судом установлено, что у истца отсутствует разрешение на строительство спорного объекта, поэтому данный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца определением от 14.09.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Является ли объектом капитального строительства здание, назначение: нежилое здание, наименование: Храм епархии Русской Православной Старообрядческой церкви, литера Б, площадью: общая 85,1 кв.м, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022228:57, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для строительства Храма епархии Русской Православной Старообрядческой церкви, адрес (местоположение): участок находится примерно в 17 м по направлению на северо-запад от ориентира Жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, 

<

...>?

- Соответствует ли названная постройка установленным требованиям, в том числе требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов?

- Допущены ли при возведении (создании, строительстве) указанного здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

- Нарушает ли сохранение данной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц?

- Создает ли названная постройка угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению № 0173/1-4-2018 от 26.10.2018 (л.д. 125-142, т.3) здание Храма является объектом капитального строительства и представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную часть и капитальный фундамент. Здание соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении здания Храма отсутствуют. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей, так как спроектировано и построено в соответствии с требованиями ФЗ «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», спроектировано и построено с учетом максимального исключения возможности возникновения пожара и ограничения последствий возведения опасных факторов. Здание спроектировано и построено с учётом мер по минимизации последствий природных процессов и техногенных воздействий, обеспечен противопожарный разрыв до ближайшего здания. Кроме того, здание не подпадает в зону зеленых насаждений и не выходит за пределы красных линий. Эксперт также указала, что здание Храма не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднозначных или противоречивых выводов не содержит, поэтому признается судом надлежащим доказательством по делу.

В ходе судебного заседания также дала пояснения эксперт ФИО3, проводившая по настоящему делу строительно-техническую экспертизу. Эксперт уточнила, что в исследовательской части на стр. 8-ой допущена опечатка, ошибочно указано на здание пиццерии по ул. Лимонова. Также пояснила, что экспертом исследовался вопрос на соответствие возведенного строения проектной документации. Объект полностью соответствует проектной документации. Экспертом были подробно изложены методы исследования, примененные в ходе экспертизы. Эксперт в целом конкретизировала выводы по вопросам, входящим в предмет исследования.

Ответчик, как представитель муниципального образования, на территории которого расположена самовольная постройка, вышеуказанные выводы и доказательства не оспорил, возражений относительно возможных фактов того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не назвал.

Учитывая, что истец владеет земельным участком, на котором возведена постройка, на законных основаниях, на этом участке предусмотрено строительство спорного объекта, постройка соответствует установленным законом нормам и требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг эксперта  подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за местной религиозной организацией «Верхнеудинская старообрядческая община» г. Улан-Удэ Русской Православной Старообрядческой Церкви (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на здание, назначение: нежилое, наименование: Храм епархии Русской православной Старообрядческой церкви, литера Б, площадью 85,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Б. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              В.С. Ниникина