ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40608/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 года

15АП-3086/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2021 № 03-06/05430;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2022 № 07-06/12621;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу                          № А32-40608/2022

об отказе в признании незаконным  решения налогового органа,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 28.04.2022 № 10-1-25-01 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.08.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу                            № А32-40608/2022 в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о принятии обеспечительных мер отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции от 23.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что налоговым органом не получено надлежащих доказательств реализации им кулинарной продукции собственного производства для целей перевода его деятельности под действие упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). Показания допрошенных налоговым органом свидетелей, по мнению апеллянта, не подтверждают факт собственного производства кулинарной продукции, а данные контрольно-кассовой техники не подтверждают факт ее реализации. Заявитель также обращает внимание на процессуальные нарушения, в частности ненадлежащее ведение протокола судебного заседания, отсутствием аудиозаписи судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления возможности и объемов продажи продукции собственного производства.

Аналогичное ходатайство было заявлено и отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекцией) на основании решения от 16.12.2021 № 10-1-19-02 в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 09.03.2022 № 10-1-20-01, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 09.03.2022 № 10-1-20-01/Из.1, вручены 14.03.2022 представителю индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представлены возражения, в которых он приводит доводы о необоснованности доначисления налогов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений индивидуального предпринимателя ФИО3, инспекцией принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 № 10-1-25-01, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО3 инспекцией доначислено всего 6 048 554,79 руб., в том числе единый налог по УСН в сумме 4 710 046 руб., страховые взносы в сумме                   240 851,33 руб., пени в размере 973 835,08 руб., также индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 123 822,38 руб.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения от 28.04.2022 № 10-1-25-01 послужило следующее.

В части доначисления единого налога по УСН в общей сумме 4 710 046 руб. (за 2018 - 2 056 549 руб. и за 2019 - 2 653 497 руб.), соответствующей суммы пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 наряду с розничной торговлей продуктами питания через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м. осуществлял деятельность по реализации кулинарной продукции собственного производства, не подпадающую под специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Инспекцией установлено превышение величины дохода за расчетный период (свыше 300 000 руб.), что привело к доначислению страховых взносов в размере                 240 851,33 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени;

Непредставление налогоплательщиком документов в инспекцию в установленный законодательством срок повлекло привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 50 руб.

Считая решение Инспекции от 28.04.2022 № 10-1-25-01 незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.08.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в указанной части.

Как следует из материалов дела ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.12.2012 и в проверяемом периоде применял специальные налоговые режимы:

- упрощенная система налогообложения (УСН), с объектом налогообложения – доходы (6%);

- единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в части розничной торговли продуктами питания, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход урегулирована нормами главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2021, но регулирующей налоговые периоды с 2018 по 2020 годы.

В силу пункта 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 и пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация в частности продукции собственного производства (изготовления).

Таким образом, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи покупных товаров в розницу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 655-0 сформулирована правовая позиция, согласно которой розничная реализация продукции собственного производства является одним из способов извлечения доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, т.е. реализация производителем своего товара - это не отдельный вид торговой деятельности, а часть производственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр места осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 - магазин «ПОРТ», расположенный по адресу: 

<

...>.

Из протокола осмотра от 29.12.2021 № 10-1-19-02/0с следует, что общая площадь магазина «ПОРТ» составила - 242,5 кв. м, в том числе площадь двух торговых залов - 145 кв. м, остальную площадь занимали расположенные за торговым залом помещения: салатный цех, горячий цех, моечная, в которых производится приготовление кулинарных изделий, а также котельная, коридор, санузел.

Инспекцией в ходе осмотра установлено, что в салатном цеху находилось оборудование для приготовления блюд, столы с посудой и столовым инвентарём. В горячем цеху находились металлические столы с нишей для хранения посуды и столового инвентаря, печь, духовой шкаф. В моечном помещении установлены мойки, стеллажи для столового инвентаря.

В ходе осмотра магазина кулинарии «ПОРТ» инспекцией не установлено наличия мест (столиков со стульями, полок-столиков) для потребления кулинарных изделий, приобретенных в данном магазине, что не позволило отнести реализацию собственной продукции, изготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО3, к услугам общественного питания для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Налогоплательщиком в инспекцию не представлено доказательств того, что в период времени с 01.01.2018 по 31.12.2020 в магазине кулинарии «ПОРТ» находились места для потребления кулинарной продукции, приобретенной в данном магазине, то есть предоставлялись услуги общественного питания, подпадающие по действие специального режима налогообложения в виде ЕНВД, не представлено таких доказательств и в судебном разбирательстве.

Более того, сам индивидуальный предприниматель ФИО3 в письменных пояснениях в ответ на требование инспекции от 02.02.2022 № 221 подтвердил, что не занимался организацией общественного питания в 2018-2020 годы

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией от оператора фискальных данных  общества с ограниченной ответственностью «Такском» получены данные применения индивидуальным предпринимателем ФИО3 контрольно-кассовой техники за 2018-2020 годы.

Так, в соответствии со сведениями оператора фискальных данных по кассовым чекам за 2018 год и отобранной инспекцией из неё товарной позиции собственного производства установлено, что доход от реализации продукции кулинарии собственного производства составил 37 729 491 руб.

Исходя из сведений оператора фискальных данных по кассовым чекам за 2019 год и отобранной из неё инспекцией товарной позиции собственного производства установлено, что доход от реализации продукции кулинарии собственного производства составил  50 456 394,00 руб.

Информация, в том числе о реализованных кулинарных и кондитерских изделиях, систематизирована и отражена в табличном виде на страницах 7-10 оспариваемого решения Инспекции и иными доказательствами не опровергнута.

В результате отбора инспекцией кулинарной продукции, в которую входит не только продукция собственного производства, но и обработка полуфабрикатов, в том числе способом формирования, добавления специй, термической обработки, инспекцией установлено, что за 2018 год её реализовано на сумму - 37 729 491 руб., за 2019 год -                50 456 394  руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статей 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО3 неправомерно относил доходы, полученные от реализации продукции собственного производства, к деятельности, налог по которой исчисляется в рамках применения системы налогообложения в виде ЕНВД, в результате чего, сумма заниженного дохода при применении УСН (доход) составила 79 057 797 руб., в том числе: за 2018 год -                    34 282 479 руб., за 2019 год - 44 775 318 руб.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного налогоплательщиком не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности осуществленных инспекцией расчетов.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 (протокол допроса от 27.09.2021 № 1), ФИО6 (протокол допроса от 27.09.2021 № 2), ФИО7 (протокол допроса от 27.09.2021 № 4), ФИО8 (протокол допроса от 06.10.2021 № 6), ФИО9 (протокол допроса от 30.12.2021 № 9) и др., состоявшие в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, подтвердили факты разделки продукции для изготовления полуфабрикатов, а также осуществление термической обработки изделий для их дальнейшей продажи.

Также инспекцией представлены сведения о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 открыты аккаунты в социальной сети «Инстаграмм», а именно «port, supermarket)) (создан 05.03.2017) и «portkulinar» (создан 15.11.2019), в которых ИП ФИО3 рекламирует собственную продукцию, приготовленную из мяса животных, птицы, рыбы, а также разнообразные салаты.

Опровергающих пояснений, либо документов относительно отсутствия вышеуказанных аккаунтов в социальной сети налогоплательщик не представил.

По результатам налоговой проверки, на основании документов, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и результатов допросов, инспекцией доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в общей сумме                              4 710 046 руб. по операциям реализации продукции собственного приготовления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что его деятельность по изготовлению и продаже продукции подлежит налогообложению в виде ЕНВД, опровергается материалами выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки достоверно установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществлялась реализация не только товаров, приобретенных для перепродажи, но и осуществлялись действия по продаже изготовленной (приготовленной) продукции, целью которых являлось извлечение доходов от осуществления реализации продукции собственного производства (изготовления), которая исходя из норм главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не признается розничной торговлей.

Для указанных целей в месте осуществления деятельности выделены салатный цех, горячий цех, моечная, использовались оборудование и инвентарь для приготовления блюд, что не оспаривается индивидуальным предпринимателем ФИО3 и подтверждается протоколом осмотра от 29.12.2021 № 10-l-19-02/0c.

Показаниями свидетелей ФИО7 (обвальщик в мясном цеху), ФИО9 (формовщица колбасных изделий) подтверждается изготовление полуфабрикатов, в том числе маринование и формовка для дальнейшего приготовления, а также непосредственное приготовление с использованием плиты, духового шкафа, пароконвектора, иного инвентаря (ФИО10, протокол допроса от 23.12.2021 - повар горячего цеха).

При этом материалами выездной налоговой проверки подтверждается отсутствие условий для потребления изготовленной продукции (кулинарных и (или) кондитерских изделий) на месте.

Кроме того, в представленном инспекции ответе на требование от 02.02.2022                № 221 индивидуальный предприниматель ФИО3 поясняет, что его деятельность в области производства и розничной продажи продуктов питания предполагает не только собственное производство, но и обработку полуфабрикатов, в том числе способом формирования и термической обработки. Изготовление продукции происходило в специально оборудованных цехах на территории магазина «ПОРТ», там же осуществлялось хранение сырья в специально оборудованных помещениях.                              индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщил, что качество и процесс изготовления кулинарных изделий контролировал лично либо с привлечением специалиста - технолога пищевого производства. Изготовление продуктов питания, со слов ФИО3, происходило с привлечением к этой работе повара. Индивидуальный предприниматель ФИО3 подтвердил осуществление предпринимательской деятельности в магазине «ПОРТ» по ул. Б.Хмельницкого,182 и указал, что не занимался организацией общественного питания в проверяемый период.

В заявлении индивидуальный предприниматель ФИО3 не оспаривается включение в налогооблагаемый доход по УСН отдельных товарных позиций, указанных в выгрузке по чекам за 2018-2019 годы.

Иных документов, позволяющих по иному идентифицировать реализованные товары, в том числе по видам и артикулам, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимательская деятельность ФИО3 по реализации приготовленной продукции без потребления на месте не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД и подлежит налогообложению в рамках упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного, исходя из материалов выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО3 единого налога по УСН в сумме              4 710 046 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, так как индивидуальный предприниматель ФИО3 наряду с розничной торговлей, осуществлял реализацию продукции собственного производства, то есть деятельность, не подпадающую под специальный налоговый режим - ЕНВД.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики, применяющие УСН и перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

Статьёй 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов (расходов) для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждена Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 28.12.2021 направлено требование № 2787, которое исполнено не в полном объеме, а именно не представлены книги учета доходов (расходов) от предпринимательской деятельности за 2018 - 2019 годы.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не проявил интереса в раскрытии перед инспекцией информации о том, какая продукция им в действительности была реализована, а потому доводы его заявления о необоснованном использовании Инспекцией информации из кассовых чеков за 2018-2019 годы, подлежит отклонению.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, информация из кассовых чеков за 2018-2019 годы правомерно использована инспекцией при расчете налоговых обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 в проверяемых периодах его деятельности.

Доказательств недостоверности содержащихся в кассовых чеках за 2018-2019 годы сведений, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные ФИО5 и ФИО6 не осуществляли у него трудовую деятельность в проверяемый Инспекцией период, на правильность выводов инспекции не влияют, поскольку показания данных лиц о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществлял деятельность по переработке продуктов для последующей их продажи, подтверждаются и другими доказательствами, которые сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судом первой инстанции также исследованы допросы сотрудников, работавших у него в проверяемом периоде, произведенные в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, ФИО7 (протокол допроса от 27.09.2021№ 4), ФИО8 (протокол допроса от 06.10.2021 № 6), ФИО10 (протокол допроса от 23.12.2021 № 7), ФИО9 (протокол допроса от 30.12.2021 № 9), ФИО11 (протокол допроса от 01.10.2021 № 5), ФИО12 (протокол допроса от 27.12.2021 № 3), ФИО13 (протокол допроса от 24.12.2021) в ходе допросов подтвердили факты приготовления или реализации продукции приготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО3 через торговые залы магазина по адресу: г. Ейск, ул. Б.Хмельницкого,182.

Совокупность представленных инспекцией доказательств признана судом первой инстанции достаточной для вывода о допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 нарушениях налогового законодательства, нашедших свое описание в решении Инспекции от 28.04.2022 № 10-1-25-01 и решении Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.08.2022.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы о процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса соответственно.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. В указанных судебных заседаниях исследовались исключительно письменные пояснения сторон и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Замечания на протокол судебного заседания, выполненный на бумажном носителе, не заявлялся.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 № Ф08-13575/2021 по делу № А32-57178/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 № Ф08-5828/2021 по делу № А32-16963/2020.

В ходе рассмотрения заявления налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры по заявленному требованию в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю № 10-1-25-01 от 28.04.2022.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлены частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения контролирующего органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств того, какой ущерб заявителю будет причинен, является ли он для общества значительным с учетом его финансовых показателей на основании бухгалтерской отчетности, не представлено в суд.

Непосредственно сам факт нарушенного права, имевший место по мнению заявителя и послуживший основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку никто не может предрешить решение суда, разрешение спора по существу может иметь для заявителя и отрицательный результат.

В этом случае заявитель обеспечительных мер обязан доказать, что при положительном результате решения суда и непринятии обеспечительных мер становится невозможным исполнение судебного акта либо ему может быть причинен значительный вред.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможного возникновения в будущем неблагоприятных правовых последствий для заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода жалобы, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу № А32-40608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           Я.А. Демина