Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-293899/22-80-2191

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНФРАСТРУКТУРЫ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (454048, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЕЛЬКИНА УЛИЦА, 77, ОГРН: 1047423521386, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2004, ИНН: 7451208332)

ответчик АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА И СВОБОДНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА "СТОЛИЦА", САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ (123056, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1087799035840, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2008, ИНН: 7743088784)

о взыскании 36 538 862 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца:  Полетунова К.Ю. по доверенности № 4-Д от 09.01.2023 г.

от ответчика: Ляховский Д.В. по доверенности № 1/31  от 31.01.2023 г.; Кононкова А.А. по доверенности № 1/31  от 31.01.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНФРАСТРУКТУРЫ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА И СВОБОДНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА "СТОЛИЦА", САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 454 709 руб. 50 коп. и неустойку в размере 4 084 153 руб. 92 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (Министерство, Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (ООО «ПремиумСтрой», Общество, генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 07 мая 2018 года № 140/ЗП (ИКЗ 182745120833274510100111830034120414).

Контракт был заключен по результатам запроса предложений (протокол № 0169200001118000023 от 24.04.2018 г.).

В соответствии с п. 1.1 контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов,   д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района

Челябинской области (модульного типа)», предусмотренные проектной документацией «Строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Танкистов, 5», являющейся приложением № 1 к контракту.

Согласно п. 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией «Строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Танкистов, 5», являющейся приложением № 1 к контракту (проектная документация), в сроки, указанные в контракте и сдать государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.5 контракта.

В пункте 1.5 контракта указано, что результатом выполненных работ являются построенный в соответствии с проектной документацией Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа) (Детский сад; объект), в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Детского сада требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Детского сада приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 13.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05 февраля 2019 года к контракту) установлено: контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного государственным заказчиком контракта и действует до 31.12.2019 года, что не освобождает генерального подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05 февраля 2019 года к контракту) цена контракта составляет 216 364 730 руб., включая НДС, в том числе:

2018 год - 111 364 730 руб.;

2019 год - 105 000 000 руб.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов и оборудования, выполнение работ, перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа генеральному подрядчику в размере 15 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта. Авансовые платежи перечисляются генеральному подрядчику на основании счета на оплату, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления такого счета.

Во исполнение указанных обязательств по контракту Министерство перечислило Обществу денежные средства в сумме 32 454 709 руб. 50 коп., в т.ч.:

-           авансовый платеж в размере 21 708 108 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18 % (платежное поручение № 550289 от 24.05.2018 г.);

-           авансовый платеж в размере 10 746 600 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 18 % (платежное поручение № 568418 от 29.05.2018 г.).

Согласно п. 2.5 контракта погашение авансового платежа производится на момент завершения работ.

ООО «ПремиумСтрой» выполнило работы, предусмотренные контрактом, а Министерство оплатило принятые работы в сумме 141 213 645 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 25.06.2018 г., № 2 от 25.07.2018 г., № 3 от 16.08.2018 г., № 4 от 31.08.2018 г., № 5 от 15.09.2018 г., № 6 от 30.09.2018 г., № 7 от 15.10.2018 г., № 8 от 31.10.2018 г., № 9 от 15.11.2018 г., № 10 от 30.11.2018 г., № 11 от 17.12.2018 г., № 12 от 06.02.2019 г., № 13 от 20.02.2019 г., № 14 от 14.03.2019 г., № 15 от 29.03.2019 г., № 16 от 22.04.2019 г., № 17 от 31.05.2019 г., № 18 от 15.07.2019 г., № 19 от 20.08.2019 г., № 20 от 30.09.2019 г., № 21 от 20.12.2019 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что генеральный подрядчик не завершил работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, проектной документацией (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ по объекту (приложение № 2 к контракту).

В графике выполнения работ по объекту (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 05 февраля 2019 года к контракту) период выполнения в 2019 году следующих видов работ:

-           работ по устройству кровли (№ 6);

-           работ по устройству фасадов (№ 7);

-           внутренних инженерных сетей выше 0,00 (№ 8);

-           благоустройства территории (№ 10), составляет - с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по контракту, до истечения которого государственным заказчиком должен быть получен результат выполненных работ - 31 марта 2019 года.

Само по себе истечение срока действия контракта не прекращает его действие и не исключает возможность выполнения работ за пределами установленных сроков. Поскольку результат выполненных работ по контракту государственным заказчиком не был получен, контракт считался действующим.

ООО «ПремиумСтрой» существенно нарушило срок окончания выполнения работ, предусмотренный п. 3.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05 февраля 2019 года к контракту), на 423 дня в период с 01.04.2019 г. по 27.05.2020 г., что повлекло невозможность получения государственным заказчиком результата выполненных работ по контракту.

Согласно п. 12.3 контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 12.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта при существенном нарушении обязательств по контракту генеральным подрядчиком.

Под существенным нарушением генеральным подрядчиком обязательств по контракту понимается, в том числе, нарушение генеральным подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 3.3 контракта, более чем на 20 календарных дней.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом государственного заказчика от исполнения обязательств по контракту по причине существенного нарушения обязательств по контракту генеральным подрядчиком государственный заказчик оплачивает генеральному подрядчику только работы, выполненные и принятые государственным заказчиком до расторжения настоящего контракта, без возмещения убытков.

Расторжение контракта в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту, осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона  № 44-ФЗ (п. 12.7 контракта).

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9, 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 12.3, 12.4, 12.5 контракта, 27 мая 2020 года государственным заказчиком было принято решение № 140/ЗП об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение № 140/ЗП вступило в силу, и контракт считается расторгнутым со следующего дня после истечения предусмотренного ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ десятидневного срока, а именно с 09.07.2020 г.

Обществом решение № 140/ЗП было обжаловано в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением АС ЧО от 23 декабря 2020 года по делу № А76-23634/2020, по итогам апелляционного и кассационного рассмотрения оставленным без изменения, в удовлетворении исковых требований ООО «ПремиумСтрой» к Министерству о признании недействительным Решения № 140/ЗП было отказано.

Министерство обратилось в АС ЧО с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПремиумСтрой» неосновательного обогащения в сумме неотработанного авансового платежа по контракту и неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением АС ЧО от 27 сентября 2021 года по делу № А76-31618/20 (с учетом определения АС ЧО от 11.11.2021 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) установлен факт неисполнения ООО «ПремиумСтрой» обязательств по контракту, исковые требования Министерства удовлетворены: в пользу Министерства с Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 32 454 709 руб. 50 коп., неустойка в сумме 4 084 153 руб. 92 коп., всего 36 538 863 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16309/2021 от 13.12.2021 г. по делу № А76-31618/2020 Решение АС ЧО было оставлено без изменения, апелляционная жалоба   ООО «ПремиумСтрой» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1341/22 от 24 марта 2022 года по делу № А76-31618/2020 Решение АС ЧО и Постановление 18ААС были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ПремиумСтрой» - без удовлетворения.

На основании Решения АС ЧО был выдан исполнительный лист Серии ФС № 036702631 от 22.12.2021 г. по делу № А76-31618/2020 о взыскании с ООО «ПремиумСтрой» в пользу Министерства неосновательного обогащения в сумме 32 454 709 руб. 50 коп., неустойка в сумме 4 084 153 руб. 92 коп., всего 36 538 863 руб. 42 коп.

Министерством в адрес Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (ОСП по СЗАО) (пр. Маршала Жукова, д. 35, корп. 1, г. Москва, Россия, 123308) для исполнения был направлен оригинал исполнительного листа с соответствующим заявление о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа возбуждено  исполнительное производство № 47941/22/77057-ИП от 22.02.2022 г.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.05.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО (код по КУСП: 77057) Османов Мурад Камилович исполнительное производство № 47941/22/77057-ИП окончил, исполнительный лист возвратил в Министерство, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для ООО «ПремиумСтрой» ограничения.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В течение этого времени в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-20618/22-73-57 «Б» по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПремиумСтрой» (ОГРН: 1077763340104, ИНН 7733633141). Определениями АС г. Москвы по делу № А40-20618/22-73-57 "Б" от 23.05.2022 г., 24.10.2022 г. производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПремиумСтрой» прекращено, в связи с тем, что АС г. Москвы считает, что у должника (ООО «ПремиумСтрой») отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, у Министерства отсутствует возможность в установленном порядке осуществить взыскание с Общества задолженности по исполнительному листу, поскольку у ООО «ПремиумСтрой» отсутствует имущество, в том числе денежные средства.

Согласно Определению АС Москвы от 30.11.2022г. по делу № А40-20618/22-73-51 «Б», заявление ООО «Оптстройкомплект» к ООО «ПремиумСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «ПремиумСтрой» введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате -и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национального объединения строителей «НОСТРОЙ» (nostroy.ru) в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, в период с 10.11.2016 г. по 30.09.2022 г., в том числе в период действия Контракта, ООО «ПремиумСтрой» являлось членом Ассоциация содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица», саморегулируемая организация строителей (далее - Ассоциация «Столица»).

Таким образом, согласно доводам истца, Общество осуществляло внесение взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации «Столица», именно Ассоциация «Столица» в соответствии с частью 2 статьи 55.16, со статьей 60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ПремиумСтрой».

03.11.2022 г. Министерство направило Ассоциации «Столица» письмо о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения членом СРО (ООО «ПремиумСтрой») обязательств по контракту, а также неустойки по контракту от 02.11.2022 г. № 12260, в котором требовало в срок до 15.12.2022 г. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПремиумСтрой» осуществить возмещение реального ущерба вследствие неисполнения членом Ассоциации «Столица» (ООО «ПремиумСтрой») обязательств по контракту, заключенному с использованием конкурентного способа заключения контракта (запроса предложений), в виде неосновательного обогащения (сумма неотработанного авансового платежа, перечисленного по контракту) в размере 32 454 709 руб. 50 коп., а также неустойку по контракту в размере 4 084 153 руб. 92 коп. по реквизитам указанным в письме Министерства № 12260.

Ассоциация «Столица» письмом от 23.11.2022 г. № С-792 сообщила Министерству, что 01.12.2022 г. состоится заседание Контрольного комитета Ассоциации «Столица», в ходе которого будет рассматриваться отчет Отдела контроля по проверке фактов, изложенных в Письме Министерства №12260 на предмет их достоверности.

Согласно выписке из протокола № 12/С-22 заседания Контрольного комитета Ассоциации «Столица» СРОС от 01.12.2022г.:

1.         Обращение соответствует разделу 4 Положения о процедуре рассмотрения жалоб на действие (бездействие) членов Ассоциации «Столица» и иных обращений, поступивших в Ассоциацию «Столица»;

2.         факты, изложенные в Обращении, подтверждаются информацией из открытых источников;

3.         материалы проверки отдела контроля Ассоциации «Столица» передаются в Совет Ассоциации «Столица» для принятия решения по существу поставленных в Обращении вопросов;

4.         выписку из протокола заседании Контрольного комитета необходимо направить в адрес Министерства.

Таким образом, Контрольный комитет Ассоциации «Столица» признал, что сведения изложенные Министерством в Обращении являются достоверными.

Ассоциация «Столица» письмом от 01.12.2022 г. № С-851 сообщила Министерству, что 06.12.2022 г.  состоится заседание Совета Ассоциации «Столица» по вопросу рассмотрения Обращения и результатов проверки изложенных фактов Отделом контроля Ассоциации «Столица».

Совет Ассоциации «Столица», согласно Протоколу № 476 заседания Совета Ассоциации «Столица», постановил: принимая во внимание положение части 5 статьи 60.1 ГрК РФ, а равно отсутствие возможности достоверно и однозначно определить правомерность применения субсидиарной ответственности Ассоциации «Столица» по требованию Министерства о компенсации суммы неосновательного обогащения и неустойки, в удовлетворении требований Министерства следует отказать до момента вынесения Решения суда о взыскании с Ассоциации «Столица» в пользу Министерства в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в сумме неотработанного авансового платежа в размере 32 454 709 руб. 50 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 084 153 руб. 92 коп., всего в сумме 36 538 863 руб. 42 коп.

Таким образом, требования Министерства указанные в Обращении в досудебном порядке Ассоциацией «Столица» удовлетворены не были, что послужило основанием обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Ассоциации, действующий договор страхования ООО «ПремиумСтрой» отсутствует.

Вместе с тем, возврат неосновательного обогащения не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ, вследствие отсутствия прямого регулирования и указания на это.

В соответствии с нормами ст.ст. 55.16, 60.1 ГрК РФ, возмещению со стороны саморегулируемой организации подлежат: реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение, что подтверждается вступившим в законную силу Решением суда по первоначальному требованию Министерства к ООО «ПремиумСтрой» по делу А76-31618/20 .

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.

В случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса. Таким образом, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ), в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

Указанные выводы следуют из положений вышеизложенных норм и действующей судебной практики. (Определение Верховного суда от 21 марта 2022 г. № 307-ЭС22-1418 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 по делу № А56-20897/2020; Определение Верховного суда 305-ЭС22-23710 от 19.12.2022 года на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А41-95533/2021).

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса не имеется.

По мимо изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не утратил право взыскания денежных средств с основного должника ООО «ПремиумСтрой».

В настоящий момент ООО «ПремиумСтрой» (ОГРН 1077763340104), являющийся основным должником по обязательству не ликвидирован и находится в стадии банкротства. Дело №А40-20618/2022, находится на рассмотрении в Арбитражным суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 года в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра кредиторов должника ООО «ПремиумСтрой» включены требования Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в размере 32 454 709,50 руб. – основного долга, 4 084 153,92 руб. – неустойки (пени).

Такие обстоятельства не дают признать утраченным право истца взыскания денежных средств истцом с третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ, не предусматривает право кредитора предъявить требование к основному должнику, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом субсидиарная ответственность собственника может быть реализована только при отсутствии возможности у основного должника удовлетворить требования кредитора.

Истец не исчерпал все возможности по взысканию долга и не подтвердил отказ должника от удовлетворения требований истца.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения, ссылается на положения ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до размера 720 000 руб., исходя из стоимости минимального ежемесячного членского взноса и общего количества членов Ассоциации, которые несут обязательства по внесению взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По данным, имеющимся в Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), проведен анализ 85 размещенных контрактов, заключенных Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области за период с 31.12.2019 – 27.02.2023 г. г. (статусы контрактов: исполнение; исполнение завершено; исполнение прекращено; аннулировано).

Выявлен только один контракт № 152/ЕД (ИКЗ: 202745120833274510100100240244399414) от 10.07.2020 г., предметом которого является «Выполнение работ по устройству кровли объекта по адресу ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа)":

- Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

- стоимость контракта 6 536 246,40 рублей;

- дата окончания выполнения работ 31.12.2020;

- Контракт переведен на статус «Исполнение завершено» 23.11.2020

Иных контрактов, заключенных Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области в отношении объекта капитального строительства, который был предметом исполнения № 140/ЗП (ИКЗ 182745120833274510100111830034120414) ООО «ПремиумСтрой» за указанный период не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждают, что убытки Министерства здравоохранения Челябинской области, в связи с нарушением договорных обязательств ООО «ПремиумСтрой» составили 6 536 246 руб. 40 коп.

Одновременно, на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) по адресу размещены сведения об исполнении контракта № 140/ЗП (ИКЗ 182745120833274510100111830034120414).

Размер обеспечения исполнения контракта составил 41 236 412 руб. 85 коп. (безотзывная Банковская гарантия на 64 909 419 руб. АО «Нокссбанк» № 045-Г/2018-001 от 3 мая 2018 года, действующая до 31 января 2019 года; Банковская гарантия на 41 236 412,85 руб. ПАО «Промсвязьбанк» от 04.02.2019 г., действующая до 01 февраля 2020 г.).

29 января 2020 года, в ходе исполнения контракта № 140/ЗП, ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворило требование Министерства об уплате неустойки по контракту за период с 01.04.2019 года по 24.01.2020 года в общей сумме 6 770 691 руб. 96 коп., путем обращения взыскания по Банковской гарантии № 47731 от 04.02.2019 года, которой был обеспечен контракт.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают, что размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства ООО «ПремиумСтрой» составил 6 536 246 руб. 40 коп., которые определяются в сумме контракта № 152/ЕД от 10.07.2020 г., а сумма неустойки в размере 6 770 691 руб. 96 коп., которая выплачена Банком по заявлению Министерства покрывает размер понесенного убытка.

Таким образом, возможный размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства ООО «ПремиумСтрой», значительно ниже начисленной Министерством неустойки в размере 4 084 153 руб. 92 коп руб., в связи с чем, неустойка подлежит снижению.

Заявленное требование о выплате неустойки из средств компенсационного фонда является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 5.2. Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации, а так же пунктом 1 части 2 ст. 60.1 ГрК РФ предусмотрено внесение дополнительных взносов Членами Ассоциации в случае снижения размера компенсационного фонда договорных обязательств в течении 3 (трех) месяцев со дня осуществления указанных выплат.

Таким образом обязательства по компенсации неустойки Министерства будет возложена на Членов Ассоциации, которые несут обязательства по внесению взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Обязанность по оплате должна быть исполнена в течении трех месяцев, с даты соответствующей выплаты из компенсационного фонда.

В настоящее время согласно Реестру членов Ассоциации числиться 60 действующих членов, которые входят в состав членов, имеющих обязанность по внесению взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Размер ежемесячных членских взносов для каждого члена установлен Положением о размере, порядке уплаты вступительных, членских и целевых взносов в Ассоциации «Столица» СРОС (утверждено решением Общего собрания членов Ассоциации «Столица» СРОС от 28 марта 2018 года, Протокол №20) и составляет:

- 12 000 (двенадцать тысяч) руб. – для членов Ассоциации, имеющих право осуществлять строительство, реконструкцию (кроме уникальных, особо опасных, технически сложных объектов)

- 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. – для членов Ассоциации, имеющих право осуществлять строительство, реконструкцию, технически сложных объектов капитального строительства.

Таким образом Члены ассоциацию несут ежемесячную финансово нагрузку. Внесение дополнительных взносов Членами Ассоциации в сумме компенсации неустойки Министерства в размере 4 084 153 руб. 92 коп. повлечет дополнительную финансовую нагрузку на членов ассоциации в размере 68 069 руб. 29 коп. с каждого члена единоразово.

Учитывая текущие финансово-экономические ограничения и экономические последствия, которые отражаются на отрасли строительства, дополнительные финансовые издержки для членов Ассоциации негативно отразятся на их деятельности.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 720 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 333, 399, 453, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА И СВОБОДНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА "СТОЛИЦА", САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ в пользу МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНФРАСТРУКТУРЫ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА И СВОБОДНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА "СТОЛИЦА", САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 43 421 (сорок три тысячи четыреста двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.