ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А77-828/2024

28.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 28.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества «Торговый Дизайн» (г. Видное, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа Астар» (г. Грозный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Астар» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2024 по делу № А77-828/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый Дизайн» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Астар» (далее по тексту – компания) 378 489 руб. задолженности,  36 950,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.05.2024 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым иск удовлетворен.

03.06.2024 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Суд исходил из доказанности факта поставки истцом товара и нарушения ответчиком обязательства в части его оплаты, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований о взыскании основного долга в заявленном размере и процентов за пользование денежными средствами.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не согласен с решением в части взыскания 36 950,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2023. Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что проценты подлежат начислению по истечении 7 дней с даты получения претензии (28.12.2023), то есть с 10.01.2024.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – Постановление № 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления № 10, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.09.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию по рассматриваемому делу, дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2024 объявлен перерыв до 23.10.2024.

После перерыва представитель истца поддержал ранее высказанную позицию.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2024 по делу № А77-828/2024 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что письменный договор поставки сторонами не заключен. Общество выставило компании счет № К/В/30698 от 11.04.2023, согласно  которому обязалось поставить следующий товар: холодильник модель «Бирюса 8» в количестве 4 шт; мармит 1-х блюд ПМЭС-70КМ (1120мм) в количестве 2 шт; мармит 2-х блюд ПМЭС-70КМ-60 (1120мм) в количестве 4 шт; прилавок-витрина холодильный высокотемп ПВВ(Н) 70КМ-НШ в количестве 4 шт; прилавок столовых приборов ПСП 70КМ в количестве 4 шт; прилавок дли горячих напитков ПГМ 70КМ-02 в количестве 2 шт; плита электрическая тип ПЭ. модель ПЭ49Ж в количестве 9 шт; сковороду электрическую универсальную кухонную ЭСК-80-0.27-40 с цельнотянутой чашей в количестве 5 шт; котел пищеварочный электрический КПЭМ-60ТТ стационарный в количестве 4 шт, лицо нерж;, кипятильник т.м. EKSI серии WBE, мод. WBE 35Т в количестве 7 шт; шкаф холодильный CV110-S (ШХн-1,0) в количестве 7 шт; шкаф жарочный ШЖЭ-3 (глух нерж.дверка) в количестве 1 шт; камера т.изол холодильная КХН-2 94 (1360x1360x2200) в количестве 1 шт, мясорубку М-300М в количестве 3 шт., общей стоимостью 3 314 874 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 указанного счета срок его действия один банковский день, в течение которого покупатель (компания) перечисляет денежные средства; оплата осуществляется в виде 100 % предоплаты.

Во исполнение указанных обязательств общество осуществило поставку товара на общую сумму 3 314 874 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 230628-00160 от 28.06.2023, № 230628-00158 от 28.06.2023, № 230811-00243 от 11.08.2023, № 230811-00244 от 11.08.2023, № 230822-00100 от 22.08.2023, 230822-00101 от 22.08.2023, № 230919-00030 от 19.09.2023, с указанием основания передачи товара «счет К/В30698 от 11.04.2023».

По платежным поручениям № 482 от 28.04.2023 на сумму 2 450 000 руб., № 521 от 03.05.2023 на сумму 1 457 782 руб., № 2980 от 24.10.2023 компания оплатила товар на сумму 3 907 782 руб.

Однако, в письме от 18.05.2023 компания просила зачесть оплату по платежному поручению № 482 от 28.04.2023 в размере 1 421 397 руб. в счет оплаты по другому счету. Таким образом, общая сумма оплаты составила 2 486 385 руб.

Согласно гарантийному письму № 76 от 10.08.2023 компания обязалась оплатить товар до 30.09.2023, одновременно обратилась с просьбой отгрузить часть оборудования.

В дальнейшем, компания произвела доплату по платежным поручениям № 2980 от 24.10.2023 на сумму 200 000 руб. и № 84 от 09.01.2024 на сумму 250 000 руб.

В остальной части долга ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 378 489 руб.

Претензией от 28.12.2023 поставщик потребовал от покупателя оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и неуплата долга послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанными факт поставки товара истцом и его неполную оплату ответчиком и удовлетворил иск

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки ответчику товара по договору установлен судом и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы, суд правомерно взыскал с компании долг в сумме 378 489 руб.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению по истечении семидневного срока с момента направления претензии.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованные сроки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что проценты подлежат начислению по истечении 7 дней с даты получения претензии (28.12.2023), т.е. с 10.01.2024, в связи с чем начисление процентов с 01.10.2023 является неправомерным.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, установленными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Сторонами согласована поставка товара по счету № К/В/30698 от 11.04.2023, которым предусмотрена полная предоплата товара. Товар поставлен и принят ответчиком до получения истцом 100% стоимости товара по универсальным передаточным документам.

Истолковав условия пункта 2 счета № К/В/30698 от 11.04.2023 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами определен день возникновения обязательства по оплате (предоплата), соответственно положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, доводы ответчика о возникновении обязанности по оплате полученного товара по истечении семи дней с момента получения претензии, а именно с 10.01.2024, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае поставщик поставил товар без получения предоплаты, следовательно, обязательство у ответчика возникло сразу после получения товара.

Кроме того, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при толковании нормы пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При этом, согласно гарантийному письму № 76 от 10.08.2023 компания обязалась оплатить товар до 30.09.2023.

Следовательно, поскольку обязательства по поставке исполнены истцом, что подтверждено универсальными передаточными актами и сторонами не опровергнуто, а доказательства полной оплаты полученного ответчиком товара, в том числе после 30.09.2023 материалы дела не содержат, истец обоснованно начислил ответчику проценты с 01.10.2023.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2024 по делу № А77-828/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Марченко О.В.