ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81584/2019

17 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Чалбышевой И.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.01.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №ДВ-16-МО от 01.03.2019

ФИО3 по дов. №ДВ-29-МО от 29.04.2019

ФИО4 по дов. №ДВ-30-МО от 29.04.2019,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации

на решение от 04 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «НИИ экономики связи и информатики «Интерэкомс»

к Министерству экономического развития Российской Федерации

о взыскании денежных средств

по встречному иску о расторжении государственного контракта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИИ экономики связи и информатики «Интерэкомс» (далее – ООО «НИИ экономики связи и информатики «Интерэкомс», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Министерству экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.10.2018 № ГК-164-АТ/Д21 в размере 3 677 206,08 руб.

От Минэкономразвития России в Арбитражный суд города Москвы поступил встречный иск о расторжении государственного контракта от 22.10.2018 № ГК-164-АТ/Д21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минэкономразвития России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суда  посчитали установленными.

Представленный ООО «НИИ экономики связи и информатики «Интерэкомс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минэкономразвития России (заказчик, ответчик) и ООО «НИИ экономики связи и информатики «Интерэкомс» (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 22.10.2018 № ГК-164-АТ/Д21 (далее - контаркт) на выполнение научно-исследовательской работы в интересах Министерства экономического развития Российской Федерации в 2018 году по теме: «Разработка рекомендаций по формированию методики оценки эффективности реализации государственной программы Российской Федерации (государственных программ), осуществляемой ответственным исполнителем государственной программы Российской Федерации», шифр темы 1302-19-18 (далее - НИР), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием (приложение № 1 к контракту) НИР и передать заказчику полученные при выполнении НИР результаты (пункт 1.1 контракта).

Выполнение НИР по Контракту осуществляется в один этап.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок сдачи результатов НИР - с даты заключения контракта по 19.11.2018 включительно.

Согласно пункту 4.2 контракта приемка НИР осуществляется в соответствии с техническим заданием и ГОСТ 15.101-98 «Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ».

Выполненные исполнителем по контракту работы в полном объеме приняты заказчиком не были и после устранения недостатков, заказчик подписал акт приемки научно-исследовательской работы от 21.12.2018 № АП-650/Д19, и произвел оплату за выполненную НИР в размере 1 462 863,92 руб., при этом выставленные исполнителем счета от 28.12.2018 №№ 5, 6 на общую сумму 3 677 206,08 руб. по оставшейся части НИР ответчиком были оставлены без оплаты.

Поскольку направленная претензия в адрес ответчика была оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Во встречном иске ответчик сослался на то, что подготовленные истцом рекомендации не следовали из содержания НИР, не обладали достаточной для применения степенью детализации и не были обоснованы в части выводов, в связи с чем аргументированно были отклонены и не приняты заказчиком, вместе с тем, по результатам неоднократно проведенной приемочной комиссией экспертизы качества выполненной НИР, были выявлены нарушения условий контракта, а именно выполнение НИР ненадлежащего качества и объема, что подтверждается протоколами заседаний приемочной комиссии по приемке НИР.

По итогам повторной приемки НИР, были выявлены несоответствия и недостатки в выполненной исполнителем работе, а именно не представлен анализ нормативных правовых актов, содержащих методику оценки степени достижения целей и решения задач федеральных целевых программ; отсутствовали рекомендации по использованию подходов к оценке эффективности инвестиций (проектов, программ) при оценке государственных программ; не представлены результаты сравнения утвержденных версий госпрограмм по критериям, указанным в абзаце втором пункта 4 раздела 3.2.2 технического задания. Также в части разработки рекомендаций по формированию методики оценки эффективности государственных программ (п. 3.2.3 технического задания) отсутствовали предложения по учету результатов оценки эффективности реализации государственных программ, полученных ответственными исполнителями, при формировании Минэкономразвития России сводного годового доклада; отсутствовали рекомендации по расчету оценки эффективности реализации государственных программ для «разных типов» государственных программ; использованные в рекомендациях подходы не увязаны с положениями и выводами предыдущих разделов НИР.

По мнению ответчика, объем выполненных исполнителем надлежащим образом и принятых заказчиком работ составил 28,5% от общего объема НИР, предусмотренного техническим заданием к контракту, оставшийся объем работ был выполнен исполнителем с нарушением требований, установленных техническим заданием, что не позволяет заказчику использовать результаты НИР для достижения целей и реализации мероприятий, являющихся основаниями для осуществления закупки на выполнение НИР.

На основании вышеизложенного, ответчиком был заявлен встречный иск о расторжении указанного контракта в связи с нарушением исполнителем его существенных условий.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы, выполненные исполнителем по пункту 3.2.1 технического задания, были приняты заказчиком по акту приемки и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, в техническом задании не ставилась задача рассмотрения федеральных целевых программ (ФЦП), а требования к конкретной форме представления рекомендаций, разработка и представление заказчику корректировок госпрограмм, требования к степени проработки предложений по учету результатов оценки эффективности реализации государственных программ, используемых при формировании Сводного годового доклада, требования по разработке порядка реализации предложений (методики реализации) также не предусмотрены техническим заданием.

Судами указано, что исполнителем все же разработаны предложения, содержащие направления совершенствования, которые целесообразно применить при формировании Сводного годового доклада, в частности, дополнительно к техническому заданию разработана методика реализации обосновываемого предложения о раздельной оценке эффективности реализации госпрограмм с точки зрения деятельности исполнителей и с точки зрения достигнутых результатов, в связи с чем, наличие замечаний к данной методике не может считаться нарушением технического задания и служить основанием для отказа в приемке НИР.

Рекомендации по расчету эффектов разных видов приведены в пункте 2.3.2 технического задания, однако доведение их до уровня практических рекомендаций техническим заданием не устанавливалось, также как не предусматривалось рассмотрение методических подходов к оценке государственных программ, относящихся к нескольким категориям. Состав выводов по разделам НИР обусловлен составом и содержанием пунктов технического задания. Аналитические разделы в составе НИР являются обязательными и составляют основу для выработки рекомендаций.

Судами нижестоящих инстанций было проведено изучение представленного в материалы дела отчета, на основании чего были сделаны выводы о том, что исполнителем были выполнены НИР в соответствии с техническим заданием и в установленном объеме, замечания, полученные в ходе приемки работ, в установленные протоколами заседаний приемочной комиссии ответчика сроки, исполнителем были устранены и повторно не выдвигались.

В материалы дела также были представлены положительная рецензия на НИР независимого эксперта ФГБОУ ВО «Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова», доктора экономических наук, профессором ФИО5, являющегося профессором Базовой кафедры ТПП РФ, а также положительное Экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы исполнения обязательств и отчетной документации по НИР, предусмотренных техническим заданием к спорному контракту, составленное Председателем Регионального отделения «Информационные и телекоммуникационные технологии» Российской Академии естественных наук, доктором экономических наук, академиком РАЕН В.А. Тихвинским и экспертом, доктором экономических наук, профессором кафедры экономики связи ФГБОУ ВО «МТУСИ», членом-корреспондентом РАЕН, академиком МАС, академиком МАИ ФИО6.

На основании изложенного выше, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом обязательства по контракту выполнены в полном объеме, в обоснование довода о существенности выявленных нарушений ответчиком никаких доказательств в материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом не представления ответчиком обоснованных доказательств существенности выявленных комиссией нарушений и факта наступления у заказчика в результате этих нарушений негативных последствий, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного контракта. Более того, выявленные приемочной комиссией ответчика замечания к результатам выполненных исполнителем работ истцом были устранены и полученные результаты НИР независимыми специалистами были признаны в полной мере соответствующими условиям технического задания, в связи с чем, заявленные требования по первоначальному иску правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции указано на то, что в суде первой инстанции стороны с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращались, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение первоначальных требований в полном объеме и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу № А40-81584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Чалбышева 

 

А.И. Стрельников