ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3399/2018

27 февраля 2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   20  февраля 2019   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27  февраля 2019    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК- 17» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 по делу № А22-3399/2018 (судья Л.Б. Джамбинова), 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 954 454,08 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия»: ФИО2 представителя по доверенности №05 от 09.01.2019;

в отсутствии  общества с ограниченной ответственностью «ПМК- 17», участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-17» о взыскании задолженности оплаченных, но невыполненных работ, в размере 1 306 426,66 руб., штрафа в размере 2 057 000 руб., пени за просрочку исполнения в размере 591027,42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 по делу № А22-3399/2018  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» взыскано в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» задолженность в размере 1 306 426,66 руб., штраф в размере 2 057 000 руб., пени за просрочку исполнения в размере 591027,42 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 42772 руб.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 по делу № А22-3399/2018 общества с ограниченной ответственностью «ПМК- 17» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

19.02.2019 от представителя общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в ином судебном заседании.

19.02.2019 также от директора общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании, в подтверждении приложил копию направления на госпитализацию от 19.02.2019.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя управления не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора, а ООО «ПМК-17»  не было лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Учитвая нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Между тем, суд не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы, поскольку не считает явку представителя ООО «ПМК-17» необходимой. Иных причин для отложения не указано. Генеральный директор также не представил, какие именно доказательства будут представлены в судебное заседание.

В судебном заседании от 20.02.2019 представитель ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просил приобщить к материалам дела акты о приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство для объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 по делу № А22-3399/2018 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 по делу № А22-3399/2018 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.06.2017 между ФГБУ «Управление «Калмелиовохоз» и ООО «ПМК-17» был заключен государственный контракт №0305100001517000053-0007336 (далее -Контракт) на выполнение противопаводковых мероприятий.

Согласно п. 1.6 Контракта, результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ по Контракту (цена Контракта) составляет 41 140 000 (сорок один миллион сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 6 275593, 22 (шесть миллионов двести семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 22 копейки.

Согласно п. 5.3.1 - 5.3.2 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта, выполнить работы в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания и проектно-сметной документации, технологических регламентов, ТУ, СНиП, государственных стандартов, предписаний, и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, требований согласующих органов, требований и указаний Заказчика, а также в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.4. Контракта, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1).

В нарушение п. 1.1, 5.3.1, 5.3.2 Контракта Ответчик частично не исполнил принятые обязательства по производству противопаводковых работ на общую сумму 1 306 426, 66 руб.

Согласно п. 11.8 Контракт действует с момента его заключения до 31.12.2017 г. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за нарушение условий вышеуказанного Контракта, допущенных в период срока его действия, и не прекращает обязательств сторон.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» направило в адрес Ответчика претензию № 01-08/555 от 29.06.2018 г. с требованием немедленно вернуть оплаченные денежные средства по Контракту. Однако Ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства не вернул.

В этой связи Истец применил меры ответственности, предусмотренные п. 7.5 Контракта в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 2 057 000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 1.6 Контракта.

Истец  также произвел начисление пени за просрочку исполнения обязательств Ответчиком согласно п. 7.3 Контракта за период с 31.12.2017 г. (момента окончания всех работ по Контракту) по 27.07.2018 г.

Невыполнение Ответчиком принятых обязательств по Контракту явилось причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1.6. государственного контракта №0305100001517000053-0007356 от 22.06.2017, результатом выполненных работ по контракту, является реконструированный объект капитального строительства.

Представленные акты осмотра и ведомости пересчета стоимости выполненных работ на основании актов приемки выпиленных работ по форме КС-2 № 39 от 07.11.2017, №31 от 07.11.2017, №23 от 25.10.2017 представленные в суд апелляционной инстанции подтверждают, что работы были выполнены не в полном объеме, вместе с тем оплата произведена в полном размере (л.д. 31-55).

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства, возникающею связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт. равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, являясь доказательством по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

Исходя из ст.ст. 740 и 746 ГК РФ и договора основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе данных дел. являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения работ, а не акты  их сдачи-приемки. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ст. 720 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаченных, но невыполненных работ в полном объеме суду не представил, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере выполненных работ 1 306 426,66 руб. обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе касаемо, того, что генеральный директор ФИО3 не подписывал акты и ведомости, ввиду того, что он находился на стационарном лечении, также не состоятельны, так как данные документы были подписаны ранее, а именно 23 мая 2018 года.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Таким образом, оплата неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

Оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Также истец применил меры ответственности, предусмотренные п. 7.5 Контракта в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 2 057 000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 1.6 Контракта.

В силу п. 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, составляет 2 057 000 руб. 

Порядок определения размера штрафа установленный пунктом 7.5  договора соответствует аналогичным нормам Закона N 44-ФЗ (части 8 статьи 34).

В связи с тем, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту (связанное с нарушением условий контракта о качестве и объеме выполняемых работ), которое условиями контракта трактуется как ненадлежащее исполнение условий контракта, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной контрактом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 по делу № А22-3399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                   

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов