﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5751/17 

Екатеринбург

08 октября 2019 г.

 

Дело № А34-8840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива «Катайский» (далее – кооператив «Катайский») на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2019 по делу № А34-8840/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – уполномоченный орган, налоговая служба) – Капчук А.А. (доверенность от 10.06.2019 № 12-23/09929), Голубова И.В. (доверенность от 10.06.2019 № 12-23/09918);

кооператива «Катайский»– Панкратов И.М. (доверенность от 07.11.2018). 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего должником Смирнова Тимура Юрьевича о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 по заявлению Курганского областного союза потребительских общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Катайского потребительского общества.

Решением Арбитражного суда Курганской области 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Грачева Ирина Владимировна; в дальнейшем определением суда от 13.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Смирнов Т.Ю. 

В суд первой инстанции 10.10.2016 поступило заявление уполномоченного органа о признании заключенных 15.12.2015 между должником и кооперативом «Катайский» договоров купли-продажи зданий хлебозавода и ларька, расположенных по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Лопатина, д.16, недействительными на основании статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата указанных зданий в конкурсную массу должника; заявитель также указал на совершение указанных сделок с нарушением требований статьи 63 Гражданского кодекса российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2017 назначена судебная экспертиза, производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановлено до окончания судебно-оценочной экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Протокольным определением суда от 10.11.2017 в связи с поступлением в суд 08.08.2017 заключения эксперта от 26.07.2017 № 01.01.138-17 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2018 назначена повторная судебная экспертиза, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания судебно-оценочной экспертизы и получения судом экспертного заключения. 

Протокольным определением суда от 21.05.2018 в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 12.03.2018 № 02.02-013 производство по рассмотрению настоящего обособленного спора возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2019 (судья Давыдова М.С.) заявление уполномоченного органа удовлетворено, спорные сделки должника признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата кооперативом «Катайский» в конкурсную массу Катайского потребительского общества полученного по данным сделкам имущества. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции изменено: оспариваемые договоры купли-продажи имущества от 15.12.2015 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата 

кооперативом «Катайский» в конкурсную массу должника полученного имущества и взыскания с Катайского потребительского общества в пользу кооператива «Катайский» денежных средств в сумме 906 000 руб. 

Не согласившись с выводами судов о признании сделок недействительными, кооператив «Катайский» обратился в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации ввиду оплаты кооперативом «Катайский» должнику стоимости приобретенного у него имущества в сумме 906 000 руб. и с учетом перечисления в ходе рассмотрения настоящего спора на депозит нотариуса денежных средств в сумме 864 205 руб. подлежит применению статья 61.7 Закона о банкротстве; при этом факт перечисления денежных средств на депозит нотариуса непосредственно в ходе судебного разбирательства, а не до начала рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника, заключенных 15.12.2015, связан с тем, что моментом, когда кооператив «Катайский» узнал о неравноценности предоставленного им встречного исполнения по данным договорам, является 12.12.2018 (дата поступления в суд дополненного заключения повторной экспертизы), поскольку в материалах дела каких-либо доказательств неравноценности уплаченной ответчиком в пользу должника стоимости имущества вплоть до указанной даты не имелось, претензия уполномоченным органом или конкурсным управляющим должником в досудебном порядке в его адрес не направлялась. Таким образом, заявитель полагает, что основания для перечисления должнику денежных средств в сумме, превышающей установленную в спорных договорах купли-продажи цену, у него не имелось – о том, что согласованная в договорах купли-продажи от 15.12.2015 цена является неравноценным встречным предоставлением кооперативу «Катайский» стало известно только 12.12.2018.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, содержащие противоположные выводы – подготовленное индивидуальным предпринимателем Безденежных М.С. (далее – предприниматель Безденежных М.С.) заключение от 26.07.2017 № 01.01.138-17 и подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (далее – общество «Агентство независимой оценки»; эксперт Ломакин В.В.) заключение от 12.03.2018 № 02.02-013 (в дополненной редакции, поступившей в суд 12.12.2018), при этом судом не сделан вывод о необоснованности заключения предпринимателя Безденежных М.С., согласно которому установленная в спорных договорах купли-продажи стоимость имущества признана соответствующей его рыночной стоимости на момент его реализации.  

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий должником по доводам кооператива «Катайский» возражают, указывают на обоснованность выводов судов о недействительности спорных сделок, содержащихся в обжалуемых судебных актах, просят данные судебные акты оставить без изменения. 

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и поступившие на них возражения, ознакомившись с материалами дела, проверил в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов и не нашел оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Катайское потребительское общество зарегистрировано Администрацией Катайского района Курганской области 12.11.2001, сведения о должнике внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2002. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов-пайщиков Катайского потребительского общества от 27.05.2015 в связи со сложным финансовым положением принято решение о создании новой организации; в протоколе собрания от 02.06.2015 указано на принятие решения об учреждении кооператива «Катайский» с первоначальным количеством пайщиков-учредителей в числе шести (среди них непосредственно Катайское потребительское общество, а также Вяткин А.А., являвшийся в период с 13.05.2015 по 27.11.2015 председателем должника, и Казаков С.В., избранный в дальнейшем председателем совета кооператива); кооператив «Катайский» зарегистрирован в качестве юридического лица 26.06.2015.

Материалами дела, кроме того, подтверждается, что Казаков С.В. в период до октября 2015 г. являлся работником должника, а также в период до июля 2015 г. – работником общества с ограниченной ответственностью «Верхнеключевское» (один из учредителей должника). 

В период с сентября 2015 г. должником предпринимаются действия по отчуждению имеющегося у него имущества (в том числе спорных зданий ларька и хлебозавода, а также впоследствии включенных в конкурсную массу двух земельных участков и здания колбасного цеха, которые в отличие от иного имущества должника не являлись предметом залога), при этом в ноябре 2015 г. инициирована процедура по ликвидации общества.

В декабре 2015 г. между должником (продавец) в лице ликвидатора Кочурова Александра Сергеевича и кооперативом «Катайский» (покупатель) в лице председателя совета Казакова Сергея Васильевича 15.12.2015 заключены договоры купли-продажи имущества от: здания ларька (назначение: нежилое, общая площадь 38,3 кв.м, месторасположение: Курганская область, г. Катайск, ул. Лопатина, д. 16,кадастровый номер 4868/1/А/7/1:1000,1,2,3; далее – здание ларька) и здания хлебозавода (назначение: нежилое, общая площадь 1500,9 кв. м, месторасположение: Курганская область, г. Катайск, ул. Лопатина, д. 16, кадастровый номер 4868/1/А/7/1:1017,18,19,20,21; далее – здание хлебозавода) по цене 46 000 руб. и 860 000 руб. соответственно; расчет по данным договорам произведен наличными денежными средствами путем их внесения в кассу Катайского потребительского общества в период с 29.12.2015 по 29.02.2016, факт их внесения в полном объеме сторонами не оспаривается. 

В январе 2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Катайского потребительского общества, в рамках которого уполномоченный орган, обладающий в силу части статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на оспаривание сделок должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными указанных сделок должника (договоры купли-продажи от 15.12.2015) и применении к ним последствий недействительности.

В обоснование своего заявления налоговая служба указала на наличие у Катайского потребительского общества на момент заключения спорных договоров неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, в сумме более 5 000 000 руб. (в том числе обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Катайск» по договорам займа, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утилизации и вывоза твердых бытовых отходов, подряда за период с февраля 2013 г. по февраль 2015 г. в сумме более 100 000 руб., а также обязательств по уплате налогов и сборов за период с января 2014 г. по август 2015 г. в сумме более 3 000 000 руб., и обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2013-2014 г. в сумме более 2 000 000 руб.), недостаточности у Катайского потребительского общества денежных средств для погашения указанной задолженности, аффилированность продавца и покупателя через Вяткина А.А. и Казакова С.В., неравноценность встречного предоставления по спорным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также на заключение оспариваемых договоров в период до составления промежуточного ликвидационного баланса (статьи 10, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции судом по ходатайству уполномоченного органа проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного имущества на момент его реализации, проведение которой поручено предпринимателю Безденежных М.С.; по результатам данной экспертизы установлено, что приблизительная рыночная стоимость здания ларька на декабрь 2015 г. составляла 51 400 руб., стоимость здания хлебозавода – 893 000 руб. следовательно, цена реализации имущества, согласованная сторонам в спорных договорах, соответствует их рыночной цене (заключение от 26.07.2017 № 01.01.138-17).

Вместе с тем судом установлено, что при проведении данной экспертизы допущены существенные недостатки, в связи с чем судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу «Агентство независимой оценки» (эксперт Ломакин В.В.); по результатам данной оценки (с учетом устранения первоначально допущенных недостатков) установлено, что рыночная стоимость здания ларька по состоянию на 15.12.2015 составляла 169 400 руб. (без учета НДС), стоимость здания хлебозавода - 1 600 805 руб. (без учета НДС); таким образом, реализация данного имущества по цене 46 000 руб. и 860 руб. соответственно является неравноценной (заключение от 12.03.2018 № 02.02-013 в дополненной редакции, поступившей в суд 12.12.2018).

В ходе рассмотрения спора с учетом результатов повторной экспертизы кооперативом «Катайский» заявлено о готовности произвести доплату по спорным договорам, денежные средства в недостающей сумме перечислены на депозит нотариуса; ссылаясь на добровольное урегулирование спора, кооператив просил суд отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налоговой службы о признании договоров купли-продажи от 15.12.2015 недействительными сделками, исходил из доказанности фактов неравноценности предоставленного кооперативом «Катайский» должнику встречного исполнения, аффилированности Катайского потребительского общества и кооператива, наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения размера конкурсной массы должника, наличия в действиях сторон злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая ответчику в применении установленного статьей 61.7 Закона о банкротстве порядка, суд исходил из несвоевременности предпринятых кооперативом «Катайский» мер по добровольной уплате надлежащей покупной цены спорного имущества. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем указав на неправомерное применение судом последствий недействительности спорных сделок только в отношении возврата в конкурсную массу отчужденного должником имущества, указав также на необходимость взыскания с Катайского потребительского кооператива в пользу ответчика уплаченных последним должнику денежных средств в сумме 906 000 руб. и изменив в данной части судебный акт суда первой инстанции. 

Суд округа полагает, что выводы судов (с учетом изменения арбитражным апелляционным судом последствий недействительности спорных сделок) являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. 

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63), при этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл  ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016). 

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные участниками настоящего обособленного спора доказательства, установили, что поскольку оспариваемые сделки совершены 15.12.2015, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Катайского потребительского общество возбуждено 25.01.2016, они подпадают под установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичный период подозрительности. В данной связи и с учетом результатов повторной оценочной экспертизы, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения кооператива «Катайский» в виде внесения в кассу должника денежных средств в сумме 906 000 руб., суды пришли к верному выводу о недействительности спорных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание, что у должника на момент заключения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что подтверждается наличием у него в спорный период неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, в сумме более 5 000 000 руб., а также содержанием решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2015 (в рамках налоговой проверки Вяткин А.А. пояснил, что образовавшаяся задолженность перед бюджетом не может быть погашена ввиду нехватки у общества денежных средств) и материалами гражданского дела №2-30/2016 (2-595/2015) о взыскании с Катайского потребительского общества задолженности по кредитному договору перед публичным акционерным обществом «Уралтрансбанк», обращении взыскания на заложенное имущество (Курганским городским судом установлено, что в отношении должника имеются неоконченные исполнительные производства, кроме того, общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по соответствующему кредитному договору с 28.02.2015), при этом должник с сентября 2015 г. активно реализовывал имеющееся у него имущество в том числе путем заключения договоров купли-продажи с заинтересованным лицом (аффилированность должника с кооперативом «Катайский» подтверждается представленными налоговым органом справками формы 2-НДФЛ в отношении Казакова С.В., как работника должника и общества «Верхключевское», протоколами собраний органов управления кооператива «Катайский», в соответствии с которыми указанное лицо избрано в качестве председателя совета кооператива, а также решением должника от 02.06.2015 о создании кооператива «Катайский» с указанием в качестве пайщиков самого должника, Казакова С.В. и Вяткина А.А.), преследуя при этом цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем уменьшения размера конкурсной массы, о чем контрагенту должника было известно в силу его аффилированности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом устанавливая наличие у должника цели причинения вреда правам кредиторов, суды также учли очевидность для должника неизбежности его банкротства (исходя из наличия у него в спорный период непогашенной задолженности в крупном размере, а также с учетом сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего должником о снижении в 2013-2015 г. платежеспособности должника, отрицательного показателя (по сравнению с нормативным) обеспеченности обязательств должника) и приняли во внимание условия заключенного между Катайским потребительским обществом и кооперативом «Катайский» 03.06.2015 предварительного договора аренды нежилого помещения в здании хлебозавода с размером ежемесячных арендных платежей 50 000 руб., установив, что уплаченную должнику кооперативом покупную цену должник мог бы заработать путем сдачи указанного имущества в аренду в течении полутора лет, чем обеспечил бы пополнение конкурсной массы на постоянной основе. 

Возражая против изложенных выводов судов, кооператив «Катайский» указывает на необходимость применения судами статьи 61.7 Закона о банкротстве ввиду выражения им добровольного согласия на возмещение должнику разницы между уплаченной им ценой по договорам купли-продажи и установленной в результате повторной экспертизы рыночной ценой спорного имущества, внесения им денежных средств в необходимой сумме на депозит нотариуса. 

Данный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку: суды, отклоняя аналогичный довод заявителя, указали на несвоевременность принятых им мер по выражению согласия на осуществление доплаты по спорным договорам и перечислению денежных средств на депозитный счет нотариуса (договоры заключения в декабре 2015 г.. в то время как указанные действия произведены покупателем только в 2019 г.), а также приняли во внимание, что совокупный размер перечисленных кооперативом «Катайский» должнику денежных средств (средства, переданные в кассу должника по условиям спорных договоров и средства, перечисленные на депозитный счет нотариуса исходя из выводов эксперта о рыночной цене имущества) не превышает реальной рыночной цены переданного имущества и стоимости того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, при этом имущество в конкурсную массу Катайского потребительского общества не возвращено, в связи с чем оснований для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Отмечая несвоевременность предпринятых кооперативом мер, суды указали, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29.2 Постановления № 63, действуя добросовестно и разумно, покупатель по недействительной сделке, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, должен был принять соответствующие меры (возврат имущества в конкурсную массу должника) после введения в отношении должника любой из процедур банкротства (в настоящем случае – конкурсное производство); вместе с тем, зная о неравноценности предоставленного им по договорам купли-продажи от 15.12.2015 исполнения, кооператив «Катайский» указанных мер вплоть до поступления в суд дополненных результатов повторной экспертизы в декабре 2018 г. (фактически спустя три года с момента заключения оспариваемых сделок) не принял, продолжал пользоваться приобретенным имуществом должника, извлекать из него выгоду (исходя из пояснений ответчика, на момент рассмотрения настоящего спора на территории хлебозавода осуществляется производство хлебобулочных изделий, на территории ларька – торговля такой продукцией, при этом кооперативом произведен частичный ремонт спорных зданий, однако значительность понесенных им расходов, равно как и их размер, не доказана).

Суд округа соглашается с позицией судов и отмечает, что с учетом доказанности факта аффилированности контрагентов по спорным договорам и исходя из диспозиции абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве моментом получения кооперативом «Катайский» сведений о реальной рыночной цене зданий ларька и хлебозавода, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, нельзя считать декабрь 2018 г., поскольку о неравноценности предоставленного им встречного исполнения ему должно было быть известно еще в момент заключения спорных договоров.

Внесение денежных средств на депозит нотариуса в виде разницы между ценой продажи и рыночной ценной не соответствует положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку представляет собой зачет части требований к должнику в размере ранее уплаченных денежных средств. Однако соответствующие требования подлежат предъявлению в деле о банкротстве должника.  

При этом ссылка заявителя на наличие в материалах дела двух экспертных заключений (в том числе заключения повторной экспертизы в редакции до устранения имевшихся недостатков), по результатам которых установлено, что согласованная в договорах купли-продажи от 15.12.2015 цена соответствует рыночной стоимости спорного имущества, не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия в данных заключениях существенных нарушений: так, в подготовленном предпринимателем Безденежных М.С. заключении произведено сравнение объектов, находящихся в разных субъектах федерации, а также различных по площадям, техническим характеристикам, технологическим показателям использования, при этом корректировки выполнены с использованием справочника Лейфера Л. А. 2017 г., в то время как спорные сделки совершены в 2015 г.; в свою очередь, в первоначальной редакции заключения повторной экспертизы, выполненном экспертом Ломакиным В.В., неверно применены индексы изменения рыночной стоимости строительно-монтажных работ, необоснованно не применен сравнительный подход.

В данной связи довод подателя кассационной жалобы о неосуществлении судом оценки результатов первой экспертизы судом округа также отклоняется ввиду его противоречия материалам дела, содержанию обжалуемых судебных актов. 

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что доводы, на которые ссылается в кассационной жалобе кооператив «Катайский», не опровергают выводов судов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и с учетом того, что обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения рассматриваемого дела, установлены судами верно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2019 по делу № А34-8840/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива «Катайский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко