ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12200/2017

г. Челябинск

30 октября 2017 года

Дело № А07-20966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Хоронеко М.Н., 

судей Матвеевой С.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу № А07-20966/2017 (судья Бобылёв М.П.).

07.07.2017 акционерное общество "Социнвестбанк" (далее – АО "Социнвестбанк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее – ООО "Заря"), обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакстрой-сервис" (далее – ООО "Стерлитамакстрой-сервис"), открытому акционерному обществу "Акционерная компания ОЗНА" (далее – ОАО "Акционерная компания ОЗНА") о взыскании 183 504 753 руб. 58 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество (третье лицо - акционерное общество "Продтовары" (далее – АО "Продтовары", третье лицо)).

10.08.2017 АО "Социнвестбанк" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №39 по РБ) осуществлять регистрационные действия по реорганизации АО "Продтовары" (т.2, л.д.36-39).

Определением суда от 14.08.2017 в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с указанным  судебным актом,  АО "Социнвестбанк" обратилось в суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить судебный  акт и принять обеспечительные меры.

АО "Социнвестбанк" считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как цена иска для ответчика в размере 234 596 871 руб. 14 коп. является существенной, и в дальнейшем это приведет к нарушению экономических интересов Банка, который в настоящий момент находится в процедуре санации.  На момент заключения кредитных договоров у Банка была информация, что владельцами ценных бумаг предполагаемого заемщика являются действительные стабильные юридические лица. За время пользования кредитом, в относительно короткие сроки, в списке акционеров заемщика произошли кардинальные изменения, и на сегодняшний день единственным акционером является неизвестное ООО «Инвестстройтех», которое является формальным юридическим лицом и не ведет никакой экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Кроме того, АО «Продтовары» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). ООО «Инвестстройтех» допускает злоупотребление субъективным правом, поскольку должно было осознавать, что реорганизация общества  возможна только в том случае, если при этом будут соблюдены права и законные интересы всех его кредиторов без исключения.  Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что  реорганизация общества осуществляется с  нарушением положений закона. Данные действия квалифицируются как злоупотребление правом, что свидетельствует о ничтожности сделок, совершенных в рамках проведения процедуры реорганизации общества, в том числе, оформленных посредством решений единоличного органа управления ответчиков.

Отзыв АО «Продтовары» на апелляционную жалобу  не приобщен к материалам дела, поскольку  не представлены доказательства  заблаговременного  направления отзыва  в адрес  лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что факт затруднительности исполнения судебного акта в будущем истец обосновывает тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Заявитель указал, что в случае реорганизации АО "Продтовары", исполнение судебного акта станет невозможным.

Отказывая  в принятии  заявленных обеспечительных мер, суд первой  инстанции исходил из того, что АО "Продтовары" не является ответчиком по делу, заявленная обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю. 

Исследовав  обстоятельства  дела, суд апелляционной  инстанции не  находит оснований  для отмены  судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что в настоящее время единственным акционером АО «Продтовары» является фиктивное ООО «Инвестстройтех», а само общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Более того, АО «Продтовары» находится в процессе реорганизации, что свидетельствует о выводе имущества.

Однако судом установлено, что АО "Социнвестбанк" обратилось с исковым заявлением к ООО "Заря", ООО "Стерлитамакстрой-сервис", ОАО "Акционерная компания ОЗНА" о взыскании задолженности по кредитным договорам, тогда как АО «Продтовары» в данном споре является лишь третьим лицом, то есть требование к АО «Продтовары» не предъявлено, ввиду чего будущий судебный акт не предполагает исполнения обязательств за счет имущества третьего лица.

Таким образом, заявитель не обосновал причинно-следственную связь между реорганизацией АО «Продтовары» и невозможностью исполнения будущего судебного акта.

Кроме  того, в рамках дела  о  банкротстве АО «Продтовары» кредитор АО "Социнвестбанк" заявил  ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде  запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации АО «Продтовары», которое определением  от 23.08.2017 было  удовлетворено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу № А07-20966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                                    О.В. Сотникова