/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5257/2018

29 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО ТД «Строитель-Сахалин»: Коваленко В.В., представитель                      по доверенности без номера от 10.12.2016

от других участвующих в деле лиц: представители не явились    

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018  

по делу № А59-4040/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А.,                в апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Еремеева О.Ю.,  Сидорович Е.Л.

По иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Строитель-Сахалин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», обществу                с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» Павлюченко Сергей Осипович

о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки              в общем размере 8 077 123 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель-Сахалин» (ОГРН 1166501053421, ИНН 6501282780, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 184; далее – ООО ТД «Строитель-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ОГРН 1136501003540, ИНН 6501255882, адрес (место нахождения): 693000,  г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 152-97; далее – ООО «Автодорсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 1106501003245, ИНН 6501217848, адрес (место нахождения): 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187; далее –        ООО «Строй-Альянс») о солидарном взыскании с ответчиков 8 077 123 руб.  01 коп, составляющих неустойку за просрочку оплаты товара в размере                    3 784 545 руб. 94 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом                в сумме 4 292 577 руб. 07 коп., а также взыскании с одного из ответчиков – ООО «Автодорсервис» 644 667 руб. 87 коп., составляющих неустойку за просрочку оплаты товара в размере 249 713 руб. 49 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 394 954 руб. 38 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                       привлечен Павлюченко Сергей Осипович (временный управляющий                                    ООО «Автодорсервис»; далее – Павлюченко С.О.).

Решением суда от 30.05.2018 (с учетом определения от 30.05.2018               об исправлении арифметической ошибки) уточненные исковые требования удовлетворены частично, в результате чего с ООО «Автодорсервис» в пользу                                                  ООО ТД «Строитель-Сахалин» взыскано 249 713 руб. 49 коп. неустойки                     и 249 713 руб. 49 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска                к ООО «Автодорсервис» и ООО «Строй-Альянс» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 23.08.2018 названное решение от 30.05.2018 изменено: взысканы солидарно с ответчиков в равных долях неустойка в размере 2 649 182 руб. 15 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 292 577 руб. 07 коп.; а также с ООО «Автодорсервис» взысканы неустойка в размере 174 799 руб. 44 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 394 954 руб. 38 коп.

 

В кассационной жалобе ООО «Строй-Альянс» выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением от 23.08.2018, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи             с чем просит его отменить, а заявленные ООО ТД «Строитель-Сахалин» требования оставить без рассмотрения. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования истца подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке. При этом заявитель полагает, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2018 по делу № А59-5115/2017 ООО «Автодорсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), заявленные                           ООО ТД «Строитель-Сахалин» требования могут быть рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве должника. В связи с изложенным заявитель жалобы, со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, настаивает на том, что в данном случае требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Представитель истца в судебном заседании суда округа, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, просил отказать в удовлетворении поданной ООО «Строй-Альянс» жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.   

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятого по делу апелляционного постановления (которым изменено решение суда первой инстанции), Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае оснований для его отмены не имеется. 

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, заявление о признании ООО «Автодорсервис» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Сахалинской области 23.10.2017              и определением от 25.10.2017 принято к производству, возбуждено дело             о банкротстве (№А59-5115/2017). Решением суда от 29.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Между тем ООО ТД «Строитель-Сахалин» обратилось в суд с иском                               по настоящему делу 24.08.2017, то есть до подачи заявления о несостоятельности ООО «Автодорсервис» и признания его банкротом.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга     по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.           Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения   по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

 

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 также отмечено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку  ООО ТД «Строитель-Сахалин» обратилось в суд с иском                к ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис» до возбуждения дела о банкротстве последнего и не заявляло о приостановлении производства по настоящему делу в связи с признанием одного из должников банкротом,                     то апелляционный суд правомерно разрешил возникший спор по существу,   так как в данном случае правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

 

Доводы заявителя жалобы со ссылками на пункт 1 статьи 126 Закона              о банкротстве и пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 отклоняются судом округа как несостоятельные и основанные на неправильном толковании заявителем указанных им же норм права.  

При этом, удовлетворение иска ООО ТД «Строитель-Сахалин» по существу в рамках настоящего самостоятельного спора само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

 

Рассмотрев уточненные требования ООО ТД «Строитель-Сахалин»            о взыскании ответчиков неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 10.05.2016 № 3-Л/2016             с учетом содержания подписанных спецификаций № 1, № 2,  № 3 к названной сделке и договора поручительства от 15.09.2016 № 15/09/2016-01, апелляционный суд признал иск ООО ТД «Строитель-Сахалин» обоснованным по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме на основании статей 1, 8, 153, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 361, 363, 506, 516 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих факт наличия в данном случае достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ни заявителем жалобы, ни иными лицами, участвующими в рассмотрении дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводов по существу спорного материального правоотношения, опровергающих выводы апелляционного суда об удовлетворении иска, заявителем в кассационной жалобе также не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом допущено не было. 

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Строй-Альянс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А59-4040/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

	             В.А. Гребенщикова