Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград              Дело №А12-19243/2022

“08” ноября 2022  года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца –  представитель ФИО1, доверенность от 07.06.2022г.,

от ответчиков: от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - представитель ФИО2, доверенность № Д-34907/21/117-ГК от 28.12.2021г., ФИО3, по доверенности от 28.12.2021 г.

от Федеральной службы судебных приставов – представитель ФИО3, по доверенности от 17.01.2022 г., 08.06.2022 г.,

от Дзержинского РОСП – не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области (400010, 

<

...>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул. им ФИО4, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании  с ответчиков убытков в размере 64990 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель истца отказался от иска к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области (не является юридическим лицом), просил производство по делу в этой части прекратить.

Представитель Федеральной службы судебных приставов заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Представитель главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС № 036322016, выданного Арбитражный суд Волгоградской области, 10.03.2022г., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 56688/22/34037-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 18.03.2022г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу нахождения должника и совершены действия по наложению ареста на имущество в виде принтера, колонок и электрорадиатора, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2022г.

Истец указывает, что наложение ареста на имущество ограничивает его права по распоряжению и пользованию своим имуществом. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель отказался снимать арест с принадлежащего ему имущества, он вынужден был приобрести новый принтер стоимостью 64990 руб.

Сумму затрат на приобретение новой оргтехники (64990 руб.) истец расценивает как убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст, 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей помимо ФЗ № 118-ФЗ закреплены в Федеральном Законе № 229«Об исполнительном производстве».

В ч. 1 ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия судебного пристава - исполнителя, которые он вправе совершать.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 вышеназванного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно требованиям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В ходе судебного заседания установлено, что при вынесении постановление о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 56688/22/34037-ИП, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу нахождения должника, совершены действия по наложению ареста на имущество, находящегося по месту регистрации должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец указывает, что изъятое имущество принадлежит ООО «Технология», хотя последнее не является должником по исполнительному производству.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что спорное имущество в настоящее время находится по месту его хранения, указанному судебным приставом-исполнителем в Акте ареста, то есть по адресу нахождения Дзержинского районного отдела судебных приставов. Реализация арестованного имущества судебным приставом- исполнителем не проводилась.

Таким образом, ООО «Технология» не лишено права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из состава арестованного имущества. То обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленным законом правом, а приобрел иной принтер, не находится в причинно-следственной связи между убытками истца и действиями судебного пристава.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, причинную связь между убытками истца и действиями судебного пристава, вину судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК  РФ возлагаются на истца.

Согласно ч.1 ст.150 АПК РФ 1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области не является юридическим лицом, в связи с чем не может выступать ответчиком по делу. 

С учетом указанных обстоятельства производство по делу к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 150 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Производство по делу в отношении Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области прекратить.

В удовлетворении  заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья:            В.В. Пантелеева