Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23164/2022

г. Владивосток

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1827/2024 

на решение от 06.03.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-23164/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Стикс П» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 033 485,11 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, 

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС                  г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Стикс П» (далее – ПАО «Стикс П», общество) 1 033 485,11 рублей задолженности по договору аренды                    № 28-Ю-22677 от 28.03.2019, в том числе 837 438,33 рублей основного долга за период с 28.03.2019 по 28.02.2023,  196 046,78 рублей пени за период с 02.04.2019 по 09.03.2023 (с учетом уточнений от 17.03.2024, принятых судом 21.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от отменить и исковое заявление удовлетворить. Управление возражаем против определения размера арендной платы за период по 02.08.2022 в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление №75-па), полагает правомерным исчисление арендной платы в указанный период с использованием коэффициента функционального использования (далее – КФИ), установленного Решением Думы г.Владивостока от 17.06.2014 №306 (далее - Решение Думы №306), которое в судебном порядке не оспорено, установленные им КФИ не отменены. Также заявитель жалобы считает правомерным взимание арендной платы за указанный период по 02.08.2022 в соответствии с условиями договора. В отношении периода с 03.08.2022 Управление не согласно с применением кода вида разрешенного использования земельного участка (далее – код) 12.1, предусмотренного Решением Думы г.Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Решение Думы № 737), считая подлежащим применению код 6.6.

От ПАО «Стикс-П» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель УМС г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что  28.03.2019 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Норман», ПАО «Стикс П» и ООО «Троя» (арендатор) заключен договор № 28-Ю-22677 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16093, площадью 1850 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект незавершенного строительства (лабораторный корпус) готовностью 71% (лит. 9). Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Разрешенное использование арендованного земельного участка: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства (лабораторный корпус) готовностью 71% (лит. 9). 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что доля участия ПАО «Стикс П» в праве без выдела в натуре составляет 811/1000 (1500,35 кв.м). Срок аренды земельного участка определен – 3 года с момента (даты) подписания договора аренды (пункт 1.3 Договора от 28.03.2019). 

В соответствии с положениями пункта 1.2 договора земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16093 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 28.03.2019. 

Согласно пункту 3.4.4 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных данным договором. 

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.6 договора арендная плата устанавливается в размере 31 423, 73 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Стороны считают размер арендной платы измененным с момента вступления в силу нормативных правовых актов, на основании которых определяется размер арендной платы, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется. Арендатор считается извещенным об изменении арендной платы со дня официального опубликования указанных актов и самостоятельно производит исчисление размера арендной платы на соответствующий период. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается данными ЕГРН (18.04.2019 в ЕГРН внесена запись государственной регистрации                        № 25:28:040006:16093-25/001/2019-2). 

На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС                        г. Владивостока.

В связи с этим права и обязанности арендодателя по договору перешли к Управлению. 

Ссылаясь на нарушение ПАО «Стикс П» обязанности по внесению арендных платежей, Управление начислило пеню на сумму долга и направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 14.04.2022 № 28/10428-исх с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене. 

Оставление ПАО «Стикс П» указанного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами договору аренды являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске УМС г. Владивостока срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015             № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 21.12.2022, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 21.11.2019.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.2 договора срока внесения арендной платы (ежемесячно, до 1 числа месяца следующего за расчетным), к 21.11.2019 (а именно 01.11.2019) истекли сроки оплаты за октябрь 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период с 28.03.2019 по 31.10.2019 является пропущенным, ввиду чего исковые требования за указанный период подлежали безусловному отклонению на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений пункта 15 Постановления № 43.

Неверное определение судом периода, за который Управлением пропущен срок исковой давности (согласно расчету суда этот период – с 28.03.2019 по 26.11.2019), не повлекло принятия неверного судебного акта, поскольку требования, заявленные в пределах срока исковой давности - за период с 01.11.2019 по 28.02.2023, также не подлежат удовлетворению.

Так, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, при расчете подлежащей внесению арендной платы необходимо руководствоваться постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ.

На основании пункта 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле

А = К х Сап,

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Из представленных в материалы доказательств установлено наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости – нежилое здание лабораторного корпуса с кадастровым номером 25:28:040006:997, местоположение: 

<

...>.

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Таким образом, учитывая, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16093 находится объект недвижимости, суд первой инстанции верно указал, что при расчете арендной платы за пользование данным земельным участком подлежал применению коэффициент функционального использования равный 1, ставка земельного налога 1,5%.

Апелляционный суд отмечает, что оснований для применения при расчете арендной платы за период с 01.11.2019 по 02.08.2022 Решения Думы №306, вопреки мнению УМС       г. Владивостока,  не имеется.

Так, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» Приложение № 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы № 505).

Решение Думы № 505 устанавливало КФИ, аналогичные по значениям КФИ, установленным Решением Думы № 306, принятым с целью регулирования соответствующих отношений на 2015 год, и при их формировании коэффициентов по обоим нормативным актам уполномоченным органом формировании использовался аналогичный механизм.

Кроме того, Приложение № 1 к Решению № 306 также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых названным нормативным правовым актом,  то есть 

На основании изложенного Приложение 1 к Решению Думы №306  не подлежит применению к спорным правоотношениям в качестве нормативного регулятора.

28.07.2022 Думой г.Владивостока принято Решение № 737 (вступило в силу 03.08.2022).

Следовательно, при расчете арендной платы и размера задолженности за период с 03.08.2022 судом обоснованно применялось Решением Думы № 737.

Вместе с тем, апеллянт не согласен с расчетом, произведенным судом первой инстанции с учетом КФИ равного 1,297, применяемого для земельных участков с видом разрешенного использования - ритуальная деятельность под размещение кладбищ, крематориев и мест захоронения; размещение соответствующих культовых сооружений; осуществление деятельности по производству продукции ритуально-обрядового назначения (код 12.1). 

Истец, считает, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из кода 6.6, при котором КФИ равен 2,4 и который подлежит применению при следующем разрешенном использовании земельного участка – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции.

Между тем из материалов дела следует, что по результатам проведенной 16.10.2023 проверки целевого использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16093, с участием представителей сторон, инженера-геодезиста МКУ «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке», установлено, что в границах указанного земельного участка расположены строения, используемые для осуществления производственной деятельности по изготовлению, складированию и торговле ритуальными памятниками. 

Согласно выводам данной проверки, отраженными в акте осмотра № 109 от 16.10.2023, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16093 используется для осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг (изготовление, складирование и торговля памятниками). 

Учитывая, что в соответствии с Решением Думы № 737 вид разрешенного использования земельного участка – осуществление деятельности по производству продукции ритуально-обрядового назначения относится к коду 12.1, судом первой инстанции при расчете арендной платы с 03.08.2022 верно применен КФИ, равный 1,297.

Произведя расчет арендной платы по спорному договору исходя из вышеприведенных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества задолженности по основному долгу.

Истцом также заявлены требования о взыскании 196 046,78 рублей пени за период с 02.04.2019 по 09.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора.

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, учитывая пропуск Управлением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с 28.03.2019 по 31.10.2019, задавненными являются и требования о взыскании пени, начисленной на указанную задолженность.

Произведя с учетом требований Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 самостоятельный расчет неустойки на задолженность, возникшую за спорный период, находящийся в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления в указанной части.

Оснований для переоценки указанных выводов суда  у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 по делу №А51-23164/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев