АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8760/2022

01 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод «Звезда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии  в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, доверенность от 18.01.2022г., паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ Логистика» (далее – Истец, ООО «ПРОФ Логистика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод «Звезда» (далее – Ответчик, ООО ПЗ «Звезда») о взыскании убытков на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 140 156 руб. 81 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб.,  расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.04.2022г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного судопроизводства.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление. От истца поступили возражения на отзыв ответчика. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд усмотрел наличие оснований  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 14.05.2022г. арбитражный суд Пермского края вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал. Позиция истца сводится к тому, что в результате погрузки груза работником ответчика был  поврежден тент, в результате чего был причинен вред имуществу истца на полуприцепе KRONE SD, г/н 

<

***>.

Ответчик заявленные требования признает частично по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 49-50). По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания производить расчет стоимости убытков исходя из рыночной стоимости нового тента. Согласно представленным в материалы дела доказательствам в виде предложений относительно рыночной стоимости ремонта тента,  его стоимость составила от 500 руб. до 1 150 руб. за один погонный метр, при этом размер повреждения тента составил 5-6 см. С учетом вышеуказанных обстоятельств ответчик полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворения в сумме 1 150 руб. 

Выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проведенном в он-лайн режиме,  изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

 15.10.2021г. между ООО «Автобан» (Экспедитор) и ООО «ПРОФ Логистика» (Перевозчик) был подписан Договор-заявка перевозчику 6871/11, согласно которой ООО «ПРОФ Логистика» приняло на себя обязательство доставить вверенный груз (металлоконструкции) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получения груза лицу, а ООО «Автобан» обязуется оплатить ООО «ПРОФ Логистика» плату за перевозку груза по маршруту перевозки: г. Пермь - г. Сызрань. Адрес и дата погрузки: 

<

...>, 18.10.2021г.,  Адрес и дата выгрузки: 

<

...> д. 1,20.10.2021г.,    Марка ТС, тип кузова, гос. номер: Вольво, 

<

***> Прицеп п/n, 

<

***>, Тент. Грузоотправитель: ООО «УралГазРемонт», ИНН 

<

***>.

18.10.2021г. водитель-экспедитор ООО «ПРОФ Логистика» ФИО2 прибыл на погрузку металлоконструкций на Пермский завод «Звезда», расположенный по адресу: 

<

...>, на грузовом автомобиле Вольво FH-TRUCK 4x2, гос. номер 

<

***> с полуприцепом KRONE SD, гос. номер BKI233 63.

 В ходе погрузочных работ, которые проводились работником ответчика, на вышеуказанном транспортном  средстве  был поврежден левый тент.

Согласно  Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2021г., из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2021г., в ходе проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что 18.10.2021 г. находился на рабочем месте по адресу:  

<

...>, грузил в прицеп крупногабаритный груз, при погрузке по какой-то причине груз задел тент и порвал его, так как края его были острые. Умысла у ФИО3 на повреждение данного имущества не было.

В результате происшествия был причинен вред имуществу ООО «ПРОФ Логистика», а именно был поврежден левый тент на полуприцепе KRONE SD, гос. номер 

<

***>.

Судом также установлено, что транспортное средство марки KRONE SD, тип ТС - полуприцеп, год выпуска - 2019г., гос. номер - BKI233 63, Свидетельство о регистрации ТС 99 II № 535858 от 04.07.2019г., принадлежит ФИО4 на основании Договора № 23 купли-продажи транспортного средства от 03.07.2019г., заключенного между ООО «РЕВЕРС» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), Паспорт Транспортного средства 78 УХ 603800 от 05.02.2019г. Указанное выше транспортное средство ФИО4 передала во временное владение и пользование истцу на основании  Договора аренды транспортного средства № 1 от 22.08.2021г.

Полагая, что действиями ответчика имуществу истца был причинен имущественный вред, ссылаясь на положения ст. 644 ГК РФ, в силу которой  Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, с целью определения суммы ущерба транспортного средства по инициативе истца   была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства по определению стоимости ремонта транспортного средства.

 Согласно Экспертному заключению ООО «КЛАРС» Бюро оценки транспорта № 0328/21 от 16.11.2021г., величина  восстановительных расходов составила  140 156,81 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы составила  3 000 руб., была  оплачена ООО «ПРОФ Логистика», платежным поручением № 2073 от 16.11.2021г на сумму 3 000 руб.

20.01.2022г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 4, в которой предлжил в добровольном порядке в течение 14 календарных дней со дня получения настоящей Претензии возместить ООО «ПРОФ Логистика» понесенные убытки вследствие причинения вреда, на общую сумму 143 156,81 руб., в том числе: стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей - 140 156,81 руб., оплата проведения независимой технической экспертизы - 3 000 руб.

07.02.2022г. ООО «ПРОФ Логистика» получило Ответ № 14 от 27.01.2022г. на Претензию № 4 от 20.01.2022г., однако претензионные требования остались без удовлетворения. 

Неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки KRONE SD, тип ТС - полуприцеп, год выпуска - 2019г., гос. номер - BKI233 63, принадлежит на праве собственности ФИО4, которая передала  вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование ООО «ПРОФ Логистика» по Договору аренды транспортного средства № 1 от 22.08.2021г.

Согласно ст. 644 ГК РФ, Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

В силу п. 6.2. Договора аренды, Арендатор самостоятельно и за свой счет несет

ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю, гибелью или повреждением ТС, представленного в аренду, в той части, в которой этот ущерб превышает или исключает сумму  страхового возмещения.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 140 156 руб. 81 коп., истец ссылается на экспертное заключение  №0328/21 независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости ремонта ТС, выполненное ООО Бюро оценки транспорта «КЛАРС» от 16.11.2021г. При осмотре транспортного средства экспертом был установлен разрыв левого тента в передней средней части, а также указано, что на момент  осмотра транспортного средства, на поврежденном элементе присутствуют повреждения, не относящиеся  к данному событию. При этом, как следует из раздела 8 представленного заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведен экспертом исходя из стоимости нового тента (штора левая сдвижная), а также стоимости ремонтных работ  по его установке в общей сумме 140 156 руб. 81 коп., что подтверждается разъяснительным письмом ООО «РКС Нутцфарцойге» исх.№287-2/11 от 16.11.2021г., согласно которому рекомендованная розничная  стоимость левого тента для полуприцепа KRONE составляет 1 601 евро.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик в отзыве указывает, что ООО ПЗ «Звезда» был произведен запрос коммерческих предложений у специализированных организаций,  занимающихся ремонтом разрывов тентов на автотранспорте. На основании предоставленного фото повреждения, в адрес ООО ПЗ «Звезда» выставлен счет на оплату №125 от 06.05.2022г. от ООО «АВТО-ТЕНТ» расположенного в г. Тольятти, которое было готово произвести данный ремонт за 680 рублей. Ответчик также указывает, что аналогичные работы по ремонту тента в городе Перми составили 700 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату №24 от 19.04.2022г. выставленным ООО «ПФ «ЭРА-ПС». При этом самая высокая стоимость ремонта Тента была предложена ИП ФИО5 (компания РОСТент Самара) которая составила 1150 руб. за ремонт повреждения 10* 10 см.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в размере 140 126 руб. 81 коп., истец требует возместить затраты на ремонт Тента превышающие их фактическую стоимость более чем в сто двадцать раз. При  удовлетворении требований в заявленном размере в распоряжении Истца окажется полная сумма стоимости нового тента и старый тент затраты на ремонт, которого не превысят 1 150 руб.

Согласно положениям п.п.  1, 5  ст. 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования суд рассматривает как злоупотребление правом, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворени в размере 1 150 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела Экспертное заключение ООО «КЛАРС» Бюро оценки транспорта № 0328/21 от 16.11.2021г., а также платежное поручение №2073 от 16.11.2021г. 

В силу положений ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Учитывая, что вышеуказанное Экспертное заключение ООО «КЛАРС» Бюро оценки транспорта  представлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своего требования истец представил копии договора на оказание юридических услуг №08/12-21-Ю от 20.12.2021г.,  заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЮР-ИНФО», квитанции к приходному кассовому ордеру №54 от 20.12.2021г. на сумму 30 000 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых   принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании с ответчика убытков, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также подлежит частичному удовлетворению в сумме 246 руб.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 205  руб. по платежному поручению №547  от 29.03.2022г.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод «Звезда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   убытки в размере 1 150 руб.,  расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя  в сумме 246 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 151  руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

         Судья                                                                  Ю.В. Батракова