﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37481/2019

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца – товарищества собственников жилья «Социалистическая, 150» (ИНН 6163098113, ОГРН 1096195002298) – Милославской С.В. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Премиум Инжиниринг"» (ИНН 6165095855, ОГРН 1026103723546) – директора Картунова Д.Н., Гончарова В.П. (доверенность от 15.05.2020), от третьего лица – Магомедова Дмитрия Витальевича – Жигуновой Н.А. (доверенность от 14.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Социалистическая, 150» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А53-37481/2019, установил следующее.

ТСЖ «Социалистическая, 150» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Премиум Инжиниринг"» (далее – компания) о взыскании 1 729 998 рублей 91 копейки неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедов Д.В.

Решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2020, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам истца о нарушении порядка начисления размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, явившегося источником неосновательного обогащения ответчика. Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг видно, что компания самостоятельно изменяла размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общедомового имущества каждый месяц. Протоколы общих собраний и неподписанные сметы, прилагаемые к ним, не содержат фиксированного тарифа (размера платы) с 1 кв. м помещений. Суды не приняли во внимание представленные истцом расчеты сумм неосновательного обогащения и анализ выписок банка за 2016 – 2019 годы, не учли противоречия в обязательствах ответчика по договору от 23.09.2009 в части дублирующихся обязанностей по договорам товарищества с иными организациями, отраженные в приложении к договору от 28.06.2013. Суды дали неверную оценку условиям договора от 23.09.2009. Судебные акты по делам № А53-17313/2019 и А53-21668/2019 не имеют преюдициального значения ввиду иного предмета и основания иска.

В отзывах компания и Магомедов Д.В. просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14.01.2021 на 11 часов 45 минут.

Определением от 14.01.2021 судебное заседание отложено на 28.01.2021 на 11 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, товарищество и компания заключили договор оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома от 23.09.2009 (далее – договор), предметом которого является предоставление компанией товариществу услуг по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования, придомовой территории и инженерных коммуникаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 150 (далее – МКД).

Компания вправе по заявке товарищества оказывать ему дополнительные услуги по обеспечению контроля доступа в жилой дом посредством консьержей, обеспечению лифтерами, ведению бухгалтерской отчетности и сдаче налоговой отчетности в налоговый орган, устройству в помещении дома кассового узла для приема членских взносов и оплаты коммунальных платежей, ведению паспортного и регистрационного учета, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования и инженерных коммуникаций, обслуживанию и уборке подземного гаража-стоянки, а также другие услуги.

Перечень и стоимость услуг утвержден в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.2.3 договора истец обязан производить оплату предоставляемых услуг ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Спорный договор расторгнут по взаимному согласию сторон на основании соглашения о досрочном расторжении от 01.03.2019.

Исходя из пункта 1 названного соглашения основанием для расторжения договора является решение общего собрания членов товарищества от 18.02.2019.

Как указывает истец, согласно дополнительному соглашению к договору от 31.05.2018 № 14 стоимость дополнительных услуг (сверх минимального перечня) ежемесячно оплачивалась со счета товарищества в размере 128 286 рублей 07 копеек (фиксированный размер). Кроме того, оплачивалось техническое обслуживание лифтов в размере 9850 рублей несмотря на то, что данный вид работ поименован в пункте 54 Приложения перечня услуг «Организация круглосуточной эксплуатации лифтового хозяйства силами обученного и квалифицированного персонала» и оплачивался ответчику в составе платы за содержание и ремонт, то есть плата за обслуживание лифта фактически задвоена, при этом за счет истца производился ремонт деталей лифта.

Общая стоимость услуг ответчика по содержанию и текущему ремонту по соглашению от 31.05.2018 № 14 составила 317 640 рублей 66 копеек в месяц, что включает полный перечень как минимальных, так и дополнительных услуг, также отдельной строкой считалось обслуживание лифта, которое в силу закона и договора входит в минимальный перечень.

При этом товарищество в лице предыдущего председателя Магомедова Д.В. в 2015 году заключило отдельные договоры со специализированными организациями, ежемесячно дублирующие оплаты по указанным строкам обслуживания, а именно:

– с ООО «Армада» договор от 01.08.2018 № 324 на обслуживание узла учета тепловой энергии,

– с ООО НИИ «Уран» договор от 30.04.2016,

– с ООО «Парадокс сервис» договоры от 20.11.2017 № 34, 35 на обслуживание систем домофонии, видеонаблюдения, пожарной сигнализации, автоматического доступа (паркинг), 

– с индивидуальным предпринимателем Гречишкиной Е.Е. договоры от 01.10.2017 и 30.12.2017 на размещение информации в системе ГИС ЖКХ и ежемесячное ведение ГИС ЖКХ, 

– с индивидуальными предпринимателями Гречишкиной Е.Е., Барбуровой Е.Е., Картуновым Д.В. договоры от 01.02.2017, 04.04.2016, 16.04.2016, 29.04.2016 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности, которое входило в перечень услуг по договору с ответчиком. 

– с индивидуальным предпринимателем Радованович И. договоры на текущий ремонт кровли от 05.09.2016, подготовке к отопительному сезону от 01.08.2016, Маковкиным – на текущий ремонт кровли, ремонт насосов от 25.07.2018, 10.08.2018, 0.09.2018, 25.01.2019 и иные.

Полагая, что ответчиком необоснованно совершались задвоенные платежи за один и тот же вид услуг (статьи обслуживания), которые оказаны иными лицами и им оплачены, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно уточненным исковым требованиям истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения за следующие периоды: с марта по декабрь 2016 года в размере 471 068 рублей 48 копеек, с января по декабрь 2017 года – 356 888 рублей 43 копеек, с января по декабрь 2018 года – 792 192 рублей; с января по февраль 2019 года – 109 850 рублей.

Отказывая в части требований о взыскании задолженности за январь – февраль 2019 года, суды исходили из того, что в рамках дел № А53-17313/2019 и А53-21668/2019 рассматривалось требование компании о взыскании задолженности с товарищества по спорному договору в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в феврале 2019 года в размере 317 640 рублей 66 копеек (№ А53-21668/2019) и январе 2019 года в размере 369 240 рублей 66 копеек (№ А53-17313/2019).

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу, в том числе, является взыскание неосновательного обогащения с января по февраль 2019 года в сумме 109 850 рублей, суды указали, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу № А53-17313/2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, и решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу № А53-21668/2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, которыми удовлетворены исковые требования, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в рамках названных дел установлены следующие обстоятельства.

По делу № А53-17313/2019 установлено, что из выписки протокола общего собрания членов товарищества от 18.02.2019 № 2 не усматривается наличие каких-либо претензий у истца к ответчику. Более того, согласно пункту 7 соглашения товарищество обязалось произвести оплату за услуги, оказанные компанией в феврале 2019 года, в срок не позднее 10.05.2019. В момент подписания соглашения товариществу вручены два экземпляра акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019 (сальдо в пользу компании 690 121 рубль 32 копейки), два экземпляра акта выполненных работ от 28.02.2019 № 000014 на сумму 317 640 рублей 66 копеек, подписанные компанией. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в феврале 2019 года услуги оказаны компанией в полном объеме, возражений и претензий по качеству и количеству услуг от товарищества не поступало. Стоимость услуг полностью соответствует смете доходов и расходов, а также условиям договора.

По делу № А53-21668/2019 судами установлено, что товарищество не представило доказательств ненадлежащего или некачественного оказания услуг в спорный период (февраль 2019 года). Ссылка товарищества на договоры подряда, заключенные со сторонними подрядчиками на производство работ и услуг по текущему ремонту, не принята судами во внимание, так как не исключает обязанность истца оплатить услуги ответчика, которому оказание таких услуг и выполнение работ заказано ранее и в установленном порядке. При этом смета содержит отдельные строки финансирования указанных работ иных организаций и не пересекается с расходами на оплату услуг компании. Факт выполнения работ и оказания услуг, обозначенных в решении общего собрания, не компанией, а иным лицом товарищество не доказало, ввиду чего ссылка на такие договоры несостоятельна, а также не соответствует условиям договора (согласно пункту 4.1 договора текущий и капитальный ремонт дома, систем инженерного оборудования, замена и установка водомеров и электрических счетчиков, водонагревателей, лифтов, вышедших из строя, составление технической документации на ведение названных работ не включены в утвержденный тариф, осуществляются за счет средств товарищества и оплачиваются дополнительно).

В части требований о взыскании неосновательного обогащения с марта по сентябрь 2016 года судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, та как истец подал иск в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 14.10.2019. 

Ссылаясь на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, истец указывает, что новому председателю Глушко Л.Н. только в феврале 2019 года из выписок банка стало известно об иных договорах и совершенных по ним платежам. 

Вместе с тем Глушко Л.Н. являлась членом правления предыдущего созыва товарищества, голосовала за избрание председателем правления Магомедова Д.В., имела право непосредственно участвовать в финансово-хозяйственной деятельности правления, знать о результатах его деятельности. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с января по декабрь 2017 года и с января по декабрь 2018 года, суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств видно оказание компанией услуг в полном объеме, возражений и претензий по качеству и количеству услуг товарищества не поступало. Доказательства, которые объективно фиксировали ненадлежащее качество услуг компании, истцом не представлены. Стоимость услуг соответствует смете доходов и расходов товарищества, а также условиям договора.

Руководствуясь решениями общего собрания членов товарищества и сметой доходов и расходов на 2016, 2017, 2018 годы сторонами заключены дополнительные соглашения от 04.04.2016 № 10, от 30.06.2016 № 11, от 01.07.2017 № 12, от 20.12.2017 № 13, от 31.12.2019 № 14, от 29.12.2019 № 15 об утверждении тарифов по техническому обслуживанию и содержанию МКД и дополнительным услугам (в месяц), утверждении общей стоимости договора.

Из актов выполненных работ за оспариваемый период видно, что стоимость услуг полностью соответствует тарифам, утвержденным общими собраниями членов товарищества, и не превышает установленный размер расходов, предусмотренный сметами доходов и расходов за отчетные периоды.

Доводы истца о задвоенных платежах отклонены судами как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылка на договоры, заключенные с иными подрядными организациями, не принята судами во внимание, так как факт выполнения работ и оказания услуг другими лицами, а не ответчиком, истец не доказал. 

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам, правильно применили нормы права, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А53-37481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Р.А. Алексеев