ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-17996/2019

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 29.06.2019;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 02.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, финансового управляющего ФИО6 к ФИО4 о признании сделки недействительной по обособленному спору №А56-17996/2019/сд.3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

ФИО7 (далее – должник, ФИО7) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6.

Решением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №А0477 от 12.11.2016, заключённого между ФИО7 и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  в конкурсную массу 1 000 000 руб.

Определением суда от 01.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просила судебный акт от 01.04.2021 по настоящему спору отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. 

Определением от 08.12.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом ответчика о настоящем споре.

Определением от 03.03.2022 по ходатайству кредитора ФИО2 суд апелляционной инстанции назначил по делу                             №А56-17996/2019/сд.3 оценочную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО8, с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов:

- определить рыночную стоимость транспортного средства Lexus RX 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель номер двигателя 2 GR A412520, на дату заключения договора купли-продажи №А0477 от 12.11.2016?

- определить рыночную стоимость транспортного средства Lexus RX 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель номер двигателя 2 GR A412520 на дату заключения договора купли-продажи №А0477 от 12.11.2016 с учётом дефектной ведомости от 14.07.2016 и заказ - наряда от 14.07.2016?

В связи с этим производство по делу №А56-17996/2019/сд.3 приостановлено апелляционным судом до получения результатов экспертизы.

Определением от 15.04.2022 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о возобновлении производства по обособленному спору №А56-17996/2019/сд.3 к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 16.05.2022, одновременно уведомив участников процесса, что при отсутствии возражений производство по делу будет возобновлено.

Протокольным определением от 16.05.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по обособленному спору и перешёл к рассмотрению заявления финансового управляющего в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. 

Представитель ФИО2 возражал против означенного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, как уже приводилось выше, судебная экспертиза назначена по ходатайству кредитора ФИО2 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поручил проведение такой экспертизы экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ», предложенной именно ФИО4 (том дела 1, листы 155-157). Квалификация эксперта ФИО8 подтверждена представленными в материалы документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, апелляционный суд не выявил.

Кроме того, частью пятой статьи 159 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом). 

В соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно материалам электронного дела заключение эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 29.03.2022 опубликовано на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 12.04.2022. 

Заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Сателлит», полученное ответчиком, подготовлено 03.05.2022.

Ходатайство с поименованным заключением представлено ФИО4 в апелляционный суд лишь 12.05.2022, то есть за два рабочих дня до судебного заседания, а направлено иным участникам процесса – 11.05.2022.

Обстоятельств невозможности ответчиком обеспечить раскрытие своей позиции заблаговременно не выявлено.

Приняв во внимание всё выше изложенное, протокольным определением от 16.05.2022 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление финансового управляющего, а представитель ФИО4 против его удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между должником и  ФИО4 12.11.2016 подписан договор купли-продажи транспортного средства №АО477, по которому должник реализовал ответчику транспортное средство Lexus RX 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель номер двигателя 2 GR A412520 по цене 10 000 руб.

В то же время, согласно полученной финансовым управляющим справке о рыночной стоимости автомобиля его стоимость на дату сделки составляла 1 000 000 руб.

Полагая, что названный договор является недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключен  в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинить вред интересам кредиторов, финансовый управляющий оспорил его в судебном порядке. 

Суд апелляционной инстанции признал предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). 

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.03.2019.

Оспариваемый договор заключён 12.11.2016, то есть в пределах сроков, закреплённых статьёй 61.2 Закона о банкротстве. 

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов. 

По материалам электронного дела апелляционный суд установил, что у должника на момент заключения оспариваемого договора 12.11.2016 имелись обязательства по кредитному   договору   № 

<

***>   от   29.08.2016, заключённому с ПАО «Сбербанк России» и по договору займа от 01.11.2016, подписанному с ФИО2 Кроме того, 04.05.2017 должник заключил кредитный договор 

<

***> с  ПАО «Восточный экспресс банк», задолженность перед названными кредиторами послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Как уже приводилось выше, транспортное средство реализовано должником ответчику по цене 10 000 руб.

Оспаривая сделку, финансовый управляющий представил справку о рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которой цена имущества по предмету спора на дату его отчуждения составила 1 000 000 руб. (том дела 1, листы 101).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ФИО4 сослалась на то, что транспортное средство на момент его приобретения находилось в неудовлетворительном техническом состоянии. В подтверждение своей позиции ответчик представил дефектную ведомость по ремонту транспортного средства от 14.07.2016 и заказ-наряд от 14.07.2016, оформленные акционерным обществом «ОРТ-АВТО» (том дела 2, листы 181-180).

Приняв во внимание изложенное, определением от 03.03.2022 суд апелляционной инстанции по ходатайству кредитора ФИО2 назначил по делу №А56-17996/2019/сд.3 оценочную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО8, с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов:

- определить рыночную стоимость транспортного средства Lexus RX 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель номер двигателя 2 GR A412520, на дату заключения договора купли-продажи №А0477 от 12.11.2016?

- определить рыночную стоимость транспортного средства Lexus RX 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель номер двигателя 2 GR A412520 на дату заключения договора купли-продажи №А0477 от 12.11.2016 с учётом дефектной ведомости от 14.07.2016 и заказ - наряда от 14.07.2016?

Согласно заключению эксперта №163 от 29.03.2022 рыночная стоимость автомобиля по предмету спора по состоянию на 12.11.2016, без учета конструктивных и технических повреждений автомобиля, указанных в дефектной ведомости №180 от 14.07.2016 и заказ-наряде №181 от 14.07.2016, с учётом допустимого округления, составила 2 061 000 руб.

Рыночная стоимость указанного автомобиля с учётом конструктивных и технических повреждений автомобиля, указанных в дефектной ведомости №180 от 14.07.2016 и заказ-наряде №181 от 14.07.2016, с учётом допустимого округления составила 1 467 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав полученное заключение судебной экспертизы, констатирует, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответы эксперта на поставленные апелляционным судом вопросы понятны и непротиворечивы, оснований не доверять указанному заключению у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная инстанция критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста от 03.05.2022 №53-Д-ЗС, подготовленному ООО «Экспертный центр «Сателлит», поскольку оно является субъективным мнением отдельного специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Касаемо позиции ФИО4 о том, что цена договора в сумме 10 000 руб. обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием транспортного средства, о чём свидетельствуют дефектная ведомость по ремонту транспортного средства от 14.07.2016 и заказ-наряд от 14.07.2016, оформленные АО «ОРТ-АВТО», апелляционный суд констатирует следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме. 

Более того, представленные ответчиком дефектная ведомость по ремонту транспортного средства от 14.07.2016 и заказ-наряд от 14.07.2016 подготовлены организацией, зарегистрированной в Московской области, тогда как спорный договор заключён 12.11.2016 в г.Южно-Сахалинск. Доказательств того, что наличие соответствующих дефектов, по мнению ответчика, носящих существенный характер, позволяли должнику использование транспортного средства для перемещения на такое расстояние из Московской области в г.Южно-Сахалинск, не имеется.

Апелляционная инстанция отклонила довод ФИО4, приведённый в пояснениях, о том, что она вложила денежные средства в ремонт транспортного средства перед его реализацией (том дела 1, листы 160-161). Никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представлено.

В этой связи апелляционный суд признаёт подтверждённым по правилам процессуального законодательства, исходя из условий договора купли-продажи, в отсутствие иных документов факт реализации продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией кредитора о заинтересованности ответчика по отношению к ФИО7

Так, приобретённое ФИО4 12.11.2016 транспортное средство реализовано ею по договору купли-продажи от 13.12.2016 (том дела1, лист 90). При этом в качестве представителя ответчика в поименованных отношениях действовал ФИО7 на основании нотариальной доверенности от 14.11.2016 (том дела 1, лист 91).

Исходя из содержания означенной доверенности, должник сохранил за собой право управления и распоряжения транспортным средством. 

В свою очередь, доказательства фактической эксплуатации ФИО4 автомобиля по предмету спора отсутствуют (например, допуск ответчика к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО).

Наличия какой-либо экономической целесообразности заключения договора, прежде всего, для ФИО4, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также установил, что ФИО7 и ФИО4 в один день - 22.11.2017 зарегистрированы по одному месту проживания по адресу: Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов, д.13, лит.А, кв.435.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному должником договору найма жилой комнаты от 21.11.2017, по которому должнику предоставлена право пользования комнатой площадью 12 кв.м (том дела 1, лист 124). 

На наличие такого договора ФИО7 не ссылался в ходе всей процедуры его банкротства.

Кроме того, в материалы дела не представлено несение должником расходов на оплату полученного в найм жилья ежемесячно в размере 10 000 руб. в течение всего периода действия договора, в том числе и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 по его заявлению. 

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, оспоренный финансовым управляющим договор обладает всеми квалифицирующими признаками недействительной сделки, определёнными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив – транспортное средство, за счёт реализации которого частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

При таком положении требование финансового управляющего о признании исследованного договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным. 

Одновременно апелляционный суд полагает, что договор не выходит за пределы диспозиции приведённой нормы Закона о банкротстве, ввиду чего не выявил оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её контрагентов, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Требование о применении последствий недействительности сделки является исключительной компетенцией суда (пункт 29 постановления №63).

В качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции счёл необходимым взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 2 061 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет суждение ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на предъявление рассмотренных претензий (том дела 1, листы 177-179).

Как указывалось выше, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина решением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020).

Заявление в электронном виде подано финансовым управляющим 07.12.2020, то есть в пределах определённого законодателем срока для оспаривания сделки (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об  удовлетворении заявления.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной жалобе и на оплату экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2021 по делу №  А56-17996/2019/сд.3 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2016 №А0477, заключенный между ФИО7 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника  2 061 000 рублей.

Взыскать с  ФИО4 в  пользу ФИО2 13 000 руб. расходов в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.  

Взыскать с  ФИО4 в пользу ФИО7 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова