ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3457/2025

09 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: 

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 по решению суда от 16.11.2023 по делу № А56-106227/2022;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15435/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-3457/2025 (судья Болотова Л.Д.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Время» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Время» (далее – истец, ООО «Время») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании 3 780 400 руб. задолженности по поставке.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что он заявленную истцом сделку, заключение договора поставки и получение товара по спорному УПД отрицает. Ответчик ссылается на то, что в спорной УПД не указано конкретное наименование поставляемого товара, то есть предмет поставки, который является существенным условием договора  

поставки. По мнению подателя жалобы, истец не доказал надлежащими доказательствами возникновение и наличие между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений, связанных с хозяйственной операцией, оформленной светокопией УПД № 109 от января 2022 года (день даты отсутствует) на общую сумму 3 780 400 руб.  

21.08.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.  

28.08.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-106227/2022 от 16.11.2023 ООО «Время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1.  

Конкурсным управляющим ООО «Время» утверждена ФИО1 в ходе конкурсного производства установлено, что 27.01.2022 на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 109 в адрес ООО «Сфера» была осуществлена поставка дизельного топлива в объеме  

64 622,222 литра на общую сумму 3 780 400 руб. 

В обоснование заявленных требований ООО «Время» представило копию УПД № 109 от 27.01.2022, декларации из Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу по налогу на добавленную стоимость в части раздела «Сведения из книги продаж ООО «Время» за первый квартал 2022 года, в которой отражена продажа товара в пользу ООО «Сфера» на сумму 3 780 400 руб., декларации по налогу на добавленную стоимость «Сведения из книги покупок» ООО «Сфера» за первый квартал 2022 года, полученные из Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 16.01.2025, из которых следует, что ответчиком была зарегистрирована счет-фактура № 109 от 27.01.2022 на сумму 3 780 400 руб. с кодом вида операции «01», что свидетельствует о совершенных операциях отгрузки (передачи) товаров продавцом ООО «Время» в пользу ООО «Сфера» и последний отразил в своем налоговом учете спорный УПД.  

В связи с неисполнением ООО «Сфера» взятого на себя обязательства по оплате поставленного товара, 28.11.2024 ООО «Время» в лице конкурсного управляющего направило в адрес ООО «Сфера» претензионное письмо (РПО № 80546502062796) с требованием произвести погашение задолженности в пользу него в размере 3 780 400 рублей.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Время» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленная в материалы дела копия УПД № 109 от января 2022 года соответствует рекомендованной форме, имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеет подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Налоговые декларации по НДС ответчика содержат данные о поступлении (оприходовании) товара и предъявлении налогового вычета на основании спорного УПД, как на момент направления ответчику претензии (28.11.2024), так и подачи искового заявления в суд, что исключает наличие сомнений в принятии спорного товара и отражении в бухгалтерских документах.  

По правилам пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных  

прав от своего имени) сумм налога к вычету Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).  

С 01.01.2013 письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ рекомендована форма универсального передаточного документа, которую можно использовать вместо товарной накладной и счета-фактуры.  

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.  

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 НК РФ в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.  

Книга покупок - это сводный документ, в котором отражаются все операции за истекший налоговый период. В него включаются сведения о счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по НДС за соответствующий налоговый период (квартал) (ст. ст. 167 - 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации). В книге покупок регистрируются счета-фактуры, полученные от продавцов, по мере возникновения права на налоговые вычеты.  

Согласно Перечню кодов видов операций, указываемых в книге покупок, утвержденных Приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, указанный код подтверждает, что в адрес ООО «Сфера» произведена отгрузка (передача) или приобретение товаров.  

 В материалы дела представлена книга продаж ООО «Время» за первый квартал 2022 года, согласно которой отгружено товаров (код операции 01) в пользу ООО «Сфера» на сумму 3 780 400 руб. Номер УПД (счет-фактуры), дата в представленных документах полностью совпадают в книге продаж истца и книге покупок ответчика.  

 Вопреки доводам подателя жалобы, поставка товара подтверждается не только спорным УПД, но и книгой покупок ООО «Сфера» за первый квартал 2022 года, полученной из Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 16.01.2025.  

В частности, спорная покупка отражена в строке № 100 раздела 8 книги покупок ООО «Сфера» за первый квартал 2022 года (корректировка 6).  

Таким образом, факт покупки товара на спорную сумму была отражена в книге покупок ответчика и последним не оспорено.  

При таких обстоятельствах, косвенными доказательствами подтверждаются как факт поставки, так объем и стоимость поставленной продукции.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт отражения ООО «Сфера» в книге покупок спорного УПД и предъявление соответствующей суммы НДС к вычету подтверждают то обстоятельство, что ООО «Время» товар списан и начислен налог, а ООО «Сфера» этот товар приняло, поставило на учет и отразило в бухгалтерской документации (то есть, располагало сведениями о дате и сумме поставок, что было бы исключено при неполучении товара).  

Без получения от ответчика необходимых первичных документов, отражающих конкретную хозяйственную операцию, у истца отсутствовали бы правовые основания для заявления налоговых вычетов в отношении спорных хозяйственных операций, а также их включения в книгу покупок.  

Само по себе указание ответчиком на изъяны спорного УПД (неразборчивые подписи без указания наименования должности, фамилии и инициалов лица, которое их выполнило, что не позволяет идентифицировать это лицо) не опровергает факт поставки, поскольку обществом произведено оприходование поступившего товара.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сфера» оприходовало поступивший товар, заявив НДС по спорной поставке к вычету.  

Доводы истца о том, что декларации и книги продаж не носят правоустанавливающего значения, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в совокупности представленные в материалы дела доказательства подтверждают оприходование товара, что свидетельствует о реальности поставки спорного товара.  

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Время» дополнительных документов по факту передачи ТМЦ относится к обстоятельствам полноты исполнения бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, и само по себе доказательственных преимуществ ответчику, признавшему получение товаров в своей налоговой отчетности и получившему соответствующие налоговые преимущества, не создает. Отрицание ответчиком получения товара, лишь подтверждает отсутствие намерений по его оплате.  

Представленная истцом в материалы дела копия УПД № 109 от 27.01.2022, которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене поставленного товара, подписи и печати лиц, отпустивших и принявших товар, без замечаний, подтверждают факт получения ответчиком товара от истца и надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара. Доказательств направления ответчиком претензий либо мотивированных возражений относительного качества, ассортимента, количества, сроков поставки товара, материалы дела не содержат.  

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, непредставление истцом в материалы дела оригинала УПД (о фальсификации которых ответчиком не заявлено) не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом товара по спорному УПД.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно признал доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 3 780 400 руб.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  

поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-3457/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина