АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-10420/2023

г. Краснодар

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженерное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.06.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное строительство» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А15-10420/2023, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инженерное строительство» (далее – общество) о взыскании 6 285 160 рублей 59 копеек задолженности по оплате газа за август 2023 года, 406 118 рублей 07 копеек пеней с 26.09.2023 по 20.11.2023, пеней, начисленных начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в спорный период общество не осуществляло деятельность по производству асфальта по причине отсутствия заказов, в связи с чем все работники находились в отпусках без сохранения заработной платы. Вывод суда апелляционной инстанции о возможном привлечении ФИО3 к работам по выпуску асфальта является неверным, так как по условиям договора на оказание услуг по ремонту от 01.03.2023 № 01/03/2023, заключенного обществом и ФИО3, последний производил ремонт автоматической коробки передач и гидротрансформатора Т9-01Я1БР-1 2018 года выпуска. Невозможность потребления газа подтверждается статистическими отчетами о производстве и отгрузке товаров и услуг. В августе общество не могло отключить объект от сети газопотребления, поскольку в данный период выпуск асфальта наиболее востребован и мог быть возобновлен при поступлении заказа и заключении соответствующего договора. Компания знала об отсутствии потребления газа со стороны ответчика, о чем свидетельствует невыставление ею счетов на оплату с апреля 2023 года. Увеличенный объем потребления обществом газа с апреля по июль 2023 года обусловлен повышенным спросом на асфальт; указанные лимиты согласованы сторонами при заключении договора. Согласно письму ООО «Глобус-Д» от 25.12.2024 и акту выполненных работ от 13.09.2023 № 0541 пломбы поверителя на приборе учета не нарушены, прибор учета механических повреждений не имел, что исключает вмешательство в его работу. В ходе осмотра прибора учета ООО «Глобус-Д» установило окисление контактов на коннекторе элемента питания корректора, в связи с чем произведена прочистка контактов и замена элементов питания, а также сняты архивные данные с корректора. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства общества возражал.

Ходатайство общества рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом мнения представителя компании и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку смена представителя на стадии кассационного производства не является уважительной причиной для отложения рассмотрения кассационной жалобы, учитывая также, что доверенность выдана представителю 25.06.2025, а ходатайство об ознакомлении подано непосредственно перед судебным заседанием 03.07.2025. Невозможность представителя ответчика своевременно ознакомиться с материалами дела по тем или иным причинам, связанным с внутренними организационными проблемами юридического лица, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.11.2022 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры поставки газа № 12-33/00-3337/23-27 (точка подключения – контора) и 12-33/00-3337/23-27Д (точка подключения – АБЗ – быт).

Согласно пункту 2.1 договоров № 12-33/00-3337/23-27 и 12-33/00-3337/23-27Д поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027 включительно газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ. 

В соответствии с пунктом 4.1 договоров при отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах изменения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета газа, в том числе на задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения. 

31 августа 2023 года компания провела проверку узла учета газа общества в присутствии представителя ответчика, в ходе которой выявлено, что на момент проверки корректор ВКГ-ЗТ № 280070 не работает (нет индикации на табло). По результатам проверки составлен акт от 31.08.2023, подписанный представителем общества.

По причине неисправности корректора ВКГ-ЗТ № 280070 и невозможности определения времени неисправности компания произвела расчет объема газа за август 2023 года по мощности газопотребляющего оборудования на сумму 6 285 160 рублей 59 копеек.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 329, 330, 332, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисправности корректора ВКГ-ЗТ № 280070, повлекший отсутствие фиксации объемов потребленного газа в спорный период, пришли к обоснованному выводу о том, что выявленная неисправность является самостоятельным основанием для применения расчетного метода определения объема потребленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования. Суды проверили произведенный компанией расчет задолженности и признали его верным; общество документально расчет не опровергло.

Довод заявителя о невозможности потребления газа, поскольку в спорный период общество не производило асфальт по причине отсутствия заказов, что подтверждается статистическими отчетами о производстве и отгрузке товаров и услуг, в связи с чем все работники находились в отпусках без сохранения заработной платы, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует о невозможности потребления газа со стороны общества. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие принятие им мер по отключению объекта от сети газопотребления, опломбированию входных задвижек, сведения об обращении к компании с просьбой произвести сезонное ограничение либо ограничение поставки газа на какой-либо период, в том числе в связи с отсутствием работников.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО «Глобус-Д» от 25.12.2024, из которого следует, что пломбы поверителя не нарушены, прибор учета механических повреждений не имел, что исключает вмешательство в его работу, верно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не опровергает невозможность учета газа при неработающем корректоре. При этом из названного письма следует, что в ходе проведенного ООО «Глобус-Д» исследования установлено отсутствие индикации на табло корректора ввиду наличия окисления контактов на коннекторе элемента питания корректора, в связи с чем произведена прочистка контактов и замена элементов питания. Из приложенного к указанному письму отчета о декадных параметрах газопотребления (архивные данные) за 20.04.2022 – 14.04.2023 видно, что в дни отсутствия потребления газа корректор фиксировал 0 (нули), однако с 10.04.2023 архивные данные отсутствуют. Следовательно, в спорный период (август 2023 года) корректор ВКГ-ЗТ не осуществлял измерения, то есть являлся неисправным.

Доказательств обратного общество в материалы дела не представило, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило. 

Таким образом, установленный судами факт отсутствия фиксации объемов потребленного газа в спорный период свидетельствует о неисправности узла учета газа, что, как следствие, в силу пункта 4.1 договора является самостоятельным основанием для применения расчетного метода определения объема потребленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Вопреки доводам жалобы суды путем оценки совокупности представленных доказательств и позиций сторон пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы об отсутствии потребления газа на объекте в рассматриваемый период подлежит отклонению, поскольку факт прекращения подачи газа на объект общества сторонами договора поставки газа в установленном порядке не фиксировался; невозможность потребления газа в спорный период объективными доказательствами (например, акт отключения, опломбировки газоиспользующего оборудования) не подтверждена.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами нижестоящих судов, произведенной оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инженерное строительство» об отложении судебного заседания отказать. 

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А15-10420/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                 А.В. Тамахин

Судьи

                                               О.В. Бабаева

                                                Р.С. Цатурян