/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24009/2017

01 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,  

при участии:  

от истца: представителя Явкиной А.В., доверенность от 16.12.2016

от ответчика: представителя Кривобокова К.В., доверенность от 20.12.2017

от третьих лиц: 1,2,3. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21401/201813АП-21401/2018) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-24009/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Энергетика и инженерное обеспечение" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 31, лит. А,

ОГРН: 1127847342699, ИНН 7804488126, дата регистрации 26.06.2012)

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН:1027809170300, ИНН 7803002209, дата регистрации 22.01.1993)

третьи лица: 

1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11)

2) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (адрес: Россия 193311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3)

3) общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтракт» (адрес: Россия 157080, Костромская обл., Сусанинский р-н, поселок городского типа Сусанино, ул. Карла Маркса, д. 2, пом.1, каб.2)

 

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение » (далее – истец, Общество ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за январь 2015 года в размере 1 058 824 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтракт».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за январь 2015 года в размере 856 193 руб., уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, так как законодательством об электроэнергетике установлен специальный порядок исключения экономически необоснованных доходов сетевых организаций. полученных в предыдущем периоде, посредством применения методов тарифного регулирования.

Также ответчик полагает, что истец не доказал размер заявленных требований, поскольку указанные в расчете истца приборы учета не были приняты в качестве расчетных между сетевыми организациями, поэтому их показания не могут служить основанием для оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче соответствующего объема энергии.

Истец, по мнению ответчика, обязан доказать, что в спорный период потребители электроэнергии осуществляли расчеты с АО «ПСК» за объемы полученной электроэнергии, соответствующие объемам, указанным в расчете иска; стоимость услуг за переданные истцом объемы электроэнергии, которые не учитывались для расчетов между потребителями и АО «ПСК», не может быть взыскана с сетевой организации в качестве неосновательного обогащения, поскольку АО «ПСК», а, следовательно, и ПАО «Ленэнерго» плату за данные услуги от потребителей не получили.

Представленные истцом сводные акты первичного учета электрической энергии, подписанные между истцом и потребителями, ответчик не считает достаточными доказательствами получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку они не подтверждают, что потребители электроэнергии и АО «ПСК» использовали указанные в актах приборы учета и объемы электроэнергии в целях расчетов по договорам электроснабжения.

Ответчик указал, что данные об объемах поставленной потребителям электроэнергии, предоставленные АО «ПСК», не соответствуют объемам, указанным в расчете иска, а из полученных от АО «ПСК» данных невозможно определить, по каким точкам поставки эти данные предоставлены.

При этом ссылка суда на то, что расхождения между данными АО «ПСК» и ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» объясняется разным процентом для расчета потерь, по мнению ответчика, необоснованна.

Ответчик указал, что истец в спорный период в нарушение пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не оплачивал фактические потери электрической энергии в арендованных и приобретенных сетях, а дополнительное соглашение № 6 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014 № 78170000170082 в целях компенсации потерь электрической энергии в спорных сетях было заключено истцом только 01.02.2017 с распространением его действия на период с 01.01.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения. судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями.Распоряжением Комитета Обществу на 2015 год установлен одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые им на территории Ленинградской области, для расчетов между Обществом и Компанией.

В период январь 2015 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых предъявило к взысканию в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что поскольку единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии включает стоимость услуг всех сетевых организаций области (в том числе услуг истца), на стороне ответчика, не возместившего истцу стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии, возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пунктами 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам (пункт 42 Правил № 861). При расчетах в рамках котловой модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил № 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 18 Правил № 861 обоснованно указал, что функционирование котловой экономической модели обусловлено, в том числе, наличием между смежными сетевыми организациями заключенного в установленном порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии, обязанность по обращению с заявлением о заключении которого лежит на лице, намеревающемся заключить договор с котлодержателем (в данном случае на Обществе).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в январе 2015 года спорные точки поставки, по которым истец взыскивает неосновательное обогащение, не были включены в заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, необходимая валовая выручка по точкам поставки, включенным в расчет истца, была учтена при установлении истцу на 2015 год индивидуального тарифа на услуги по передаче электрический энергии для расчетов с ответчиком.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. То есть в при установлении единого (котлового) тарифа учитываются все затраты сетевой организации, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования.

Поскольку при установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии была учтена стоимость услуг Общества по спорным точкам поставки, Компания, являясь котлодержателем, должна оплачивать оказанные Обществом услуги по передаче электрической энергии до конечного потребителя.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставке, учтенных при тарифном регулировании.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных Обществом в январе 2015 года услуг по передаче электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец документально не подтвердил объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных к оплате объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии Общество представило в материалы дела сводные акты первичного учета, согласованные с потребителями электрической энергии, сведения энергосбытовых организаций (АО «ПСК» и ООО «РегионЭнергоКонтракт»), а также подробные расчеты количества принятой сетевой организацией электроэнергии (с учетом потерь в сетях), основанные на показаниях расчетных приборов учета в разрезе каждого потребителя.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-24009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян