810/2024-477(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7252/2023

г. Краснодар

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании  от третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар –  Жане А.И. (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие истца – страхового акционерного  общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального  казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр  мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Веста», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства  посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального  образования город Краснодар и муниципального казенного учреждения муниципального  образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А32-7252/2023,  установил следующее.  

САО «ВСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ МО  город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее –  учреждение) о взыскании 680 190 рублей убытков в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО город  Краснодар (далее – администрация) и ООО «Веста».  

Решением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 11.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано  

680 190 рублей ущерба, а также 16 604 рубля расходов по уплате государственной  пошлины.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении иска. По мнению заявителя, при производстве по делу не назначалась  судебная автотехническая экспертиза, результаты которой позволили бы наиболее точно  и достоверно определить относимость механических повреждений транспортного  средства к обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия (далее –  ДТП) и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия ремонтных работ  обстоятельствам ДТП, не установлена причинно-следственная связь между ДТП  и возникшими повреждениями транспортного средства, не учтены обстоятельства  и причина, в результате которой водитель не справился с управлением транспортным  средством и не предотвратил ДТП, выводы о виновности учреждения являются  необоснованными. Истец не доказал, что транспортное средство получило указанные  в акте осмотра повреждения именно в результате наезда на препятствие в виде выбоины  дорожного покрытия. В акте осмотра зафиксированы повреждения, которые  не соответствуют повреждениям, отраженным в протоколе об административном  правонарушении, в акте-калькуляции от 20.06.2022 № В 684 907 указаны повреждения,  которые не относятся к спорному ДТП. В акте осмотра ФИО1 ссылается на то, что  поврежденные детали заменены, а не окрашены, это существенно увеличивает стоимость  восстановительного ремонта. Осмотр транспортного средства произведен 06.06.2022,  то есть через месяц после ДТП.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что учреждение не является причинителем  вреда имуществу ФИО1 в результате ДТП, поскольку ответственность за содержание  улично-дорожной сети г. Краснодара на момент ДТП лежала на ООО «Веста».  Учреждение не уведомлено о проведении осмотра транспортного средства,  поврежденного в ДТП, что лишило его возможности присутствовать при осмотре.  В материалах дела отсутствует экспертиза, в которой проводится сопоставление между  причиненными повреждениями и характеристиками выбоины, на которую совершен наезд  водителем. Суды не установили наличие причинно-следственной связи между ДТП  и возникшими повреждениями транспортного средства. Выводы о виновности  учреждения неправомерны ввиду того, что не учтены обстоятельства, причина,  по которой водитель не справился с управлением и не предотвратил ДТП. Общество  не доказало, что транспортное средство получило указанные в акте осмотра повреждения  

именно в результате наезда на яму, зафиксированные в административном материале  и акте осмотра повреждения могли быть получены до наезда на выбоину. В акте осмотра  зафиксированы повреждения, которые не соответствуют повреждениям, отраженным  в протоколе об административном правонарушении, соответственно, ремонтные работы,  произведенные по восстановлению правой части мототранспортного средства,  не относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.05.2022. В контрольном листе  от 20.06.2022 № 8684907 отражена дата ДТП – 20.06.2022, в акте-калькуляции  от 20.06.2022 № В 684 907 указаны повреждения, которые не относятся к спорному ДТП.  В акте осмотра ФИО1 ссылается на то, что поврежденные детали заменены,  а не окрашены, это существенно увеличивает стоимость восстановительного ремонта.  Осмотр проведен через месяц после ДТП, на основании чего зафиксированные в акте  осмотра повреждения могут носить накопительный характер либо не относиться  к спорному ДТП.  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва и выслушав  представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 в 

<

...> по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии произошло ДТП с участием  транспортного средства МОТО Harley-Davidson, государственный регистрационный  номер 

<

***> водитель (владелец) ФИО1 В результате ДТП указанное  транспортное средство повреждено.  

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП застраховано в обществе  по договору страхования № 22000F6O00622.  

Истец признал данное событие страховым случаем и 19.09.2022 произвел выплату  страхового возмещения в размере 680 190 рублей.  

Ссылаясь на то, что ответственным за участок дороги по названному адресу  является учреждение, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  ущерба.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 15, 307, 927, 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 12  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  

Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу  постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.06.2022 по делу   № 5-2111/2022, которым учреждение признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен факт  ненадлежащего состояния дорожного полотна, на котором произошло ДТП, пришли  к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ввиду того, что  обществом произведена страховая выплата в рамках договора страхования, к нему  перешло право требования суммы ущерба, размер которого доказан; данное требование  предъявленное страховщиком к причинителю вреда, не исполнено.  

Доводы учреждения и администрации о том, что потерпевший имел возможность  обнаружить опасность при движении транспортного средства, не принимаются судом  кассационной инстанции, поскольку в материалах по делу об административном  правонарушении отсутствуют доказательства наличия у водителя технической  возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей  части, с применением мер экстренного торможения; отсутствуют сведения о наличии  каких-либо запрещающих, предупреждающих (наличие неровной дороги) или  ограничивающих (скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы  свидетельствовать о непроявлении водителем должной осмотрительности и наличии в его  действиях грубой неосторожности. В материалах дела также отсутствуют доказательства  влияния скорости движения на возможность водителя предотвратить наезд.  

Ссылка учреждения на муниципальный контракт от 01.02.2022   № 119419002345-ЭА с ООО «Веста» отклоняется судом округа, поскольку общество  стороной данного контракта не является, в связи с чем указанный контракт  не предоставляет истцу права требовать от ООО «Веста» его исполнения. Кроме того, сам  по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору  не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного  за содержание автодороги (учреждения).  

Аргумент заявителей о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  извещения учреждения об осмотре транспортного средства, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку учреждение не было лишено возможности  

инициировать проведение экспертизы. При этом обязанность страховщика  по уведомлению виновного в совершении ДТП причинителя вреда с представлением  надлежащих доказательств такого уведомления ни договором страхования, ни нормами  действующего законодательства не предусмотрена.  

Доводы жалоб о недостоверности размера ущерба отклонены судами. Учреждение,  возражая против удовлетворения иска, не представило доказательств неверного  определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства, наличия иных ДТП с участием поврежденного транспортного средства, а также  альтернативного расчета размера ущерба. Доказательств недостоверности сведений,  содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте  наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, в материалы дела  не представлено, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции  не заявлялось.  

При таких обстоятельствах учреждение не доказало недостоверность стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также то, что  повреждения получены в результате иных обстоятельств, не связанных с ДТП.  

Доводы жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Оснований для отмены решения и постановления по доводам жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А32-7252/2023  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу 

Судьи М.Н. Малыхина   О.Л. Рассказов