АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2023 года

Дело №

А56-35165/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.05.2023),

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-35165/2022/тр.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 22.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО5 обратилась 18.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 12 993 369 руб. 87 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 07.12.2022 (с учетом определения от 07.12.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника включено требование ФИО5 в размере 1 350 000 руб. долга, 7 043 116,44 руб. заемных процентов и 4 582 500 руб. пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит отменить определение от 07.12.2022 и постановление от 17.02.2023, включить в реестр требование ФИО5 в размере 1 350 000 руб. основного долга,                  1 344 267,12 руб. процентов за пользование займом и снизить размер неустойки до 695 696,45 руб., учесть требование ФИО5 в соответствующем размере как обеспеченное залогом имущества должника.

Как указывает управляющий, судом не проверены обстоятельства возникновения права требования кредитора к должнику.

По мнению финансового управляющего, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2 также просит отменить определение от 07.12.2022 и постановление от 17.02.2023.

Податель кассационной жалобы полагает, что с учетом установленной в других судебных делах недобросовестности займодавца ФИО6 проценты за пользование суммой займа подлежат снижению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 809 ГК РФ.

ФИО2 считает, что уменьшение неустойки при ее чрезмерности является обязанностью суда в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы обращает внимание на то, что предметом залога по договору от 29.10.2015 является принадлежащая должнику ? доля в праве собственности на квартиру, в связи с чем заявление ФИО5 о признании требования залоговым подлежит удовлетворению в соответствующей части.

В судебном заседании ФИО2 и ее финансовый управляющий поддержали доводы кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 07.12.2022 и постановления от 17.02.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2015 между ФИО6 (займодавец-залогодержатель) и ФИО7, ФИО2 (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8 - ФИО9, реестровый № 10-596, на бланках 78АА9276425, 78АА9276426, 78АА9276427, 78АА9276428 (далее – Договор). 

Расписка, подтверждающая получение денежных средств, также удостоверена нотариально.

По условиям Договора заемщиками были получены денежные средства в размере 1 350 000 руб. под 60% годовых; срок возврата займа - 28.10.2016. В случае нарушения срока возврата займа установлен повышенный ежемесячный процент в размере 120% годовых. Согласно пункту 1.1.7 Договора размер неустойки составляет 2% в день с 29.10.2016.

Пунктом 1.1.11 согласована цель займа – проведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 7, кадастровый номер 78:07:0003135:2100 (далее – квартира).

Договором предусмотрено, что в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заемщик-залогодатель передает в залог квартиру. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности заемщикам-залогодателям. Предмет залога по соглашению сторон оценен в 8 000 000 руб.

Решением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания РИМ» от 30.11.2017 по делу № 3108/2017 с ФИО7 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО6 взыскана задолженность по Договору: 1 350 000 руб. сумма займа, 67 500 руб. процентов, 2 325 000 руб. пени за невыполнение обязательств по возврату займа за период с 29.10.2016 по 01.02.2017, 2 257 500 руб. пени за невыполнение обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа за период с 29.10.2016 по 01.02.2017, а также обращено взыскание на квартиру. 

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 по делу № 2-1519/2018 (с учетом определения от 12.08.2021 об исправлении опечатки) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. 

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2021 по делу № 2-1577/2020(13-500/2021) произведена замена взыскателя на ФИО5 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2021. 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 по делу № 2-1577/2020 с ФИО7 и ФИО2 в пользу заимодавца присуждена солидарно ко взысканию задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа по ставке 5% от суммы займа в месяц согласно пункту 1.1.1 Договора за период с 29.11.2016 по 29.06.2019 в размере 2 160 000 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 10% от суммы займа в месяц в размере 1 350 000 руб. согласно пункту 1.1.5 Договора, начиная с 28.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по Договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9650 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи ее с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 8 207 200 руб. 

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2020                        № 33-20865/2020 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены в размере 8 207 200 руб. отменено, в указанной части дело прекращено.

ФИО5 обратилась в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по Договору и вступивших в законную силу судебных актов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование обоснованным, отказав во включении в реестр суммы заемных процентов, начисленных после объявления 19.07.2022 резолютивной части решения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что требование кредитора основано на вступивших  законную силу судебных актах, которыми установлены основания и размер задолженности по Договору. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что доводы о завышении размера процентов за пользование займом по Договору и их чрезвычайно обременительном размере были предметом судебной проверки при обжаловании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 по делу № 2-1577/2020. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2020 указанные доводы апелляционной жалобы были отклонены.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, отклонив заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требование кредитора и в этой части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что ФИО7 также признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-22427/2022.

ФИО4 утверждена не только финансовым управляющим имуществом ФИО2, но и финансовым управляющим ФИО7

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу №А56-22427/2022/тр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7  требование ФИО5 в размере  1 350 000 руб. задолженности по Договору, 67 500 руб. процентов за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 1.1.1 Договора, 2 325 000 руб. пени за неисполнение обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа,  2 257 500 руб. пени за неисполнение обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа, 2 160 000 руб. задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа, 4 395 600 руб. процентов за пользование суммой займа с 28.07.2019 по 24.04.2022, как обеспеченное залогом имущества должника в виде квартиры.

Из материалов дела следует, что квартира принадлежит ФИО2 и ФИО7 на праве общей долевой собственности. В то же время Договором предусмотрено, что предметом ипотеки является квартира (пункт 1.7 Договора), а не доли в праве общей долевой собственности.  

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отклонили возражения должника и финансового управляющего о неправомерном признании требования кредитора обеспеченным залогом квартиры.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. Определение от 07.12.2022 и постановление от 17.02.2023 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-35165/2022/тр.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец