СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16311/2016-АК

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А50-16616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Державиной А.В.  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Рузхиммаш»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2017 года

по делу № А50-16616/2016, принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд»  

(ОГРН 1135904002585, ИНН 5904283591)

к акционерному обществу «Рузхиммаш» 

(ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626)

о взыскании задолженности по договору поставки № 97/15 от 25.11.2015 в размере 4 016 865 рублей 92 копеек, договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 348 233 рублей 74 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд»  (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Рузхиммаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 97/15 от 25.11.2015 в размере 4 016 865 рублей 92 копеек, договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 348 233 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие аудиопротокола судебного заседания от  14.11.2016 года, как безусловное основание для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2017 года. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет суммы основного долга по Договору поставки, указывает на то, что с учетом курса ЦБ России на день подачи иска (71,5135 Евро) сумма долга не могла превышать 3 170 149,83 руб.  (93 138,14 Евро - 48 808,75 Евро = 44 329,39 Евро), вместо заявленной истцом к взысканию 4 016 865,92 руб. (разница 846 716,09 руб.). Кроме того, по мнению ответчика,  стоимость поставленного товара истцом определена так же не верно. Учитывая сумму поставленного товара - 93 138,14 Евро, сумму оплаченного товара - 48 808,75 Евро, сумма неустойки за период с 19.04.2016 г. по 07.07.2016 г. не может превышать 1 252 169,91 руб., также, по мнению ответчика, имеются правовое основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд» (поставщик) и акционерным обществом «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - АО «РУЗХИММАШ») (покупатель)  заключен договор поставки № 97/15, с учетом протоколов разногласий и протоколов согласований разногласий к ним  (далее по тексту - договор) (л.д. 16-21).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Глобал-Трейд» (Поставщик) обязуется передать в собственность АО «РУЗХИММАШ» (Покупатель), а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором лакокрасочные и иные материалы, именуемые в дальнейшем «товар».

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент и стоимость Товара согласовываются Сторонами в Спецификации, товарной накладной либо ином дополнительном соглашении,  являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В частности, сторонами согласованы следующие поставки, в том числе, наименование, количество, ассортимент, цена товара:

- на сумму 96 537,50 у.е. (Спецификация №2 от 11.12.2015 года с учетом условия согласованных в Дополнительных соглашениях №1 от 11.01.2016 г. и №2 от 01.04.2016г.).

Поставка товара по договору № 97/15 от 25.11.2015 года  произведена в соответствии со спецификацией № 2 к договору на общую сумму 96 537,50 евро. 

В соответствии с условиями согласованными Сторонами в спецификации № 2 от 11.12.2015 г. к договору оплата товара покупателем производится следующим образом: предварительная оплата в размере 50%;  окончательный платеж в размере 50% в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки товара, т.е. не позднее 19.04.2016 г.

 Согласно платежному поручению № 806 от 26.01.2016 года,  покупателем 26.01.2016 года произведена предоплата в размере 4 107 759 руб. 04 коп., что соответствует 48 808,75 евро по курсу на дату платежа (1 евро-84,1603 руб.).

Истец, указывая на нарушение договорных обязательств по оплате товара,  неперечисление  ответчиком окончательного платежа за поставленный по Спецификации № 2 товар, ввиду чего, сумма долга ответчика составила  4 016 865,92 рублей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки № 97/15 от 25.11.2015 года возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарной накладной № 198 от 05.04.2016 г.(л.д.34-35 т.2).  Товар принят Покупателем, претензий со стороны Покупателя по видам, качеству товаров и срокам поставки не поступало.

Кроме того, сам факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

Оспаривая расчет суммы долга, ответчик указывает на курс ЦБ России на день подачи иска (71,5135 Евро), по мнению ответчика, сумма долга не могла превышать 3 170 149,83 руб.  (93 138,14 Евро - 48 808,75 Евро = 44 329,39 Евро), вместо заявленной истцом к взысканию 4 016 865,92 руб. (разница 846 716,09 руб.).

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. 

Согласно условиям договора, стоимость товара согласована сторонами в условных единицах, расчеты за поставленный товар производятся в российских рублях по курсу евро по отношению к российскому рублю, установленному ЦБ России на дату предоплаты (Спецификация № 2 к договору).

Сторонами также согласовано условие, что при изменении курса евро в сторону повышения с момента осуществления Покупателем предоплаты, часть стоимости, неоплаченная Покупателем на дату отгрузки товара, пересчитывается по курсу ЦБ РФ на дату окончательного платежа.

Сумма задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией № 2 к договору,  составляет 4 016 865,92 рублей исходя из условий договора по курсу предоплаты 84,1603 руб. за евро,  или 47 728,75 евро, которая является основным долгом по оплате поставленного товара из расчета: 96 537,5 евро (сумма поставки) – 48 808,75 евро (сумма предоплаты).

На основании изложенного, расчет задолженности произведенный ответчиком исходя из установленного Центральным Банком РФ курса евро на день подачи искового заявления противоречит условиям договора  № 97/15 от 25.11.2015 и Спецификации № 2 к договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 18 852,86 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро по данным Центрального Банка России на день уплаты, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 08.02.2016г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 7.2. договора № 97/15 от 25.11.2015 года с учетом положений протокола разногласий и протокола согласования разногласий к договору Стороны согласовали, что в случае если покупателем нарушены установленные сроки оплаты товара, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Из Спецификации № 2,  товарной  накладной  № 198 от  05.04.2016 следует, что окончательный платеж должен быть произведен ответчиком не позднее 19.04.2016 года. 

Поскольку в установленный срок оплата ответчиком произведена не была, требования истца о взыскании с  АО  «РУЗХИММАШ» договорной неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за период с 20.04.2016 по 07.07.2016 заявлено обосновано.     

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  в данном случае следует исходить из того, что сторонами в договоре определен порядок оплаты суммы основного долга в рублях по курсу евро по отношению к российскому рублю, установленному ЦБ России на дату предоплаты (Спецификация № 2 к договору). 

Поскольку неустойка является производным требованием от суммы основного долга, то на ее расчет распространяется порядок, установленный сторонами в договоре по оплате суммы основного долга.    

Учитывая, что приведённый судом первой инстанции размер  неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 1 586 703,60 руб., что превышает заявленные истцом  требования о взыскании суммы неустойки в размере 1 348 233 руб.74 коп. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере  1 348 233 руб.74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая  статьи 333 ГК РФ  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Представленные ответчиком доказательства (бухгалтерский баланс на 31.12.2015, аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности АО «РУЗХИММАШ» за 2015 год», справка о наличии задолженности за 2015 год, январь-апрель 2016 года, не являются доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, проходившего 14.11.2016, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. Аудиозапись судебного заседания от 14.11.2016 была опубликована на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2016 г. 13:19:10 МСК. У суда апелляционной инстанции нет сведений о том, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания (полностью или в части) само по себе не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, в отсутствие в жалобе заявителя доводов о том, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 309-ЭС14-6321 и от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2017 года по делу № А50-16616/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева 

Г.Н.Гулякова