﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28724/2017

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/пс.43

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от Сафонова С.В.: Титова А.И. по доверенности от 11.01.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс»: Захаров А.О. по доверенности от 15.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17193/2020) конкурсного управляющего                                       ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-28724/2017/пс.43, принятое

по заявлению Сафонова Сергея Викторовича 

о включении в реестр кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс»,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»                                (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818; далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» (ИНН 7811138482 ОГРН 1037825033201; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2018 в отношении Общества введена процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением суда от 19.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

Сафонов Сергей Викторович обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру № 94, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, д. 55, литер А.

Определением суда от 18.06.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 18.06.2020, конкурсный управляющий Общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать Сафонову С.В. в удовлетворении заявления.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение от 04.10.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 161 от 01.10.2008, на котором заявитель обосновывает свои требования является ничтожным и не порождает прав и обязанностей в отношении квартиры у            Сафонова С.В. По мнению подателя жалобы, требования заявителя должны быть трансформированы в денежные требования и рассматривать как заявление о включении в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий указывает на то, что процедура банкротства Общества не является процедурой банкротства застройщика, соответственно положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) к данной процедуре не применяются.

В отзыве Сафонов С.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Сафонова С.В. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Меркулова Наталья Сергеевна (покупатель) и Общество (продавец) 01.10.2008 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № 161, (далее – Предварительный договор) согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, южная часть города Пушкин, жилой квартал 18247, Красносельское шоссе, между домами 57 и 63, количество комнат - 2, общая приведенная площадь (с балконами, лоджиями) – 65,87 кв.м., расположенной на 7 этаже в 03 секции, условный номер 94.

Стоимость квартиры составила 3 754 590 руб. (пункт 2.1 Предварительного договора).

Меркулова Н.С. (цедент) и Сафоновым С.В. (цессионарий), с согласия                ООО «ПСК «Импульс» 04.10.2016  заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 161 (далее – Соглашение), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности, имеющиеся у цедента на основании указанного в пункте 1 настоящего соглашения по предварительному договору № 161 от 01.10.2008 купли-продажи квартиры.

Цедентом произведена своевременная и полная оплата  квартиры на 3 792 257 руб., что подтверждается следующими квитанциями: квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 16.04.2009 на сумму  37 667 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 16.04.2009 на сумму 1 320 273 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 138 от 30.10.2008 на сумму 1 026 377 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 15.04.2009 на сумму 1 407 940 руб. (пункт 2 Соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как следует из материалах дела, КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «ПСК «Импульс» 12.07.2011 заключили договор № 18/ЗД-02408 аренды земельного участка Зона N 11, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, д. 55, лит А, площадью 18950 кв.м. для размещения объекта незавершенного строительства готовностью 5% на срок по 11.07.2060. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга в установленном законом порядке 20.08.2011.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 28.07.2014 Обществу выдано разрешение № 78-16031520-2014 на строительство указанного выше объекта. 

Жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург южная часть города Пушкина, жилой квартал 18247, Красносельское шоссе, между домами 57 и 63, присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 55, квартире - № 94.

Вышеуказанный жилой дом построен, введен в эксплуатацию в марте 2017 года на основании разрешения на ввод объекта № 78-16-12-2017, выданного Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 09.03.2017, с присвоением ему милицейского адреса: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, дом 55, количество введенных в эксплуатацию квартир 231.

Актом приема-передачи квартиры от 05.09.2017, установлено, что во исполнение своих обязательств по предварительному договору Общество передает, а покупатель принимает квартиру № 94 в доме № 55 по Красносельскому шоссе, лит. А.

Несмотря на то, что строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, учитывая исполнение договорных обязательств по предварительному договору покупателем, Общество уклонилось от подписания основного договора, а также от регистрации права собственности на квартиру в соответствии с условиями Предварительного договора.

Жилой дом в объеме жилых помещений 231 квартир введен в эксплуатацию 09.03.2017 на основании акта ввода в эксплуатацию № 78-16-12-2017. Указанное количество квартир поставлено на кадастровый учет. На момент предъявления требования в суд в отношении 100 квартир из 231 в доме по указанному адресу права собственности зарегистрированы. Право собственности на квартиру № 105, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское шоссе, дом 55, литера А, не зарегистрировано.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание пояснение конкурсного управляющего о том, что спорный дом построен, введен в эксплуатацию, фактически в нем проживают дольщики, заключившие аналогичные предварительные договоры с должником, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявления кредитора. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о неприменении к спорным отношениям положений Закона о банкротстве, относящихся к застройщикам, поскольку в конкретной ситуации должник, фактически являясь застройщиком, уклонился от заключения договора долевого участия в строительстве с дольщиками, в связи с чем требования кредиторов о признании права собственности на квартиры в уже введенном в эксплуатацию жилом доме заявлены обоснованно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (далее - Обзор практики), при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Таким образом, действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Судом учтены судебные акты о признании за участниками строительства прав собственности на квартиры в указанном многоквартирном жилом доме в рамках иных обособленных споров в этом деле о банкротстве. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, согласно которой при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости в том же доме уже признано права собственности за другими гражданами, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2019 № 305-ЭС17-19702(4), от 30.01.2019 № 305-ЭС17-19702(2). Должник по предварительному договору получил встречное предоставление, что подтверждается не оспоренными квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 04.10.2016 согласовано с Обществом.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2020 по делу №  А56-28724/2017/пс.43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина