﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5306/2019

14 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс»:

Шляпиной И.К. по доверенности от 06.10.2020,

Гордеевой О.Ю. по доверенности от 01.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу № А11-5306/2019 

по иску государственного унитарного предприятия 

Владимирской области «Владоблжилкомхоз» 

(ИНН: 3327101683, ОГРН: 1033303401450) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» 

(ИНН: 3329088445, ОГРН: 1163328068200) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области,  Счетная палата Владимирской области,

и   у с т а н о в и л : 

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владоблжилкомхоз» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» (далее – Общество) 1 986 000 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по теплоснабжению, оказанных Предприятием за период с 21.01.2017 по 30.01.2017, и 8433 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 11.03.2019.

Иск основан на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество с 21.01.2017 по 30.01.2017 получало плату от потребителей за оказание услуг по теплоснабжению, в то время как фактически в указанный период их оказывало Предприятие.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области и Счетную палату Владимирской области (далее – Счетная палата).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, удовлетворил иск. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что несвоевременный съем Предприятием показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии является его предпринимательским риском, который не может быть переложен на Общество. 

Общество считает неверным расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный Счетной палатой и предъявленный Предприятием, поскольку использованный при расчете алгоритм не соответствует действующему законодательству. 

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что концессионное соглашение не содержит обязанностей Общества погасить какие-либо долговые обязательства перед Предприятием или выплатить ему денежные средства, составляющие неосновательное обогащение. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Определением от 12.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., находящейся в отпуске, на судью Прыткову В.П. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Представитель Общества в заседании суда округа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, с 09.09.2016 по 30.01.2017 Предприятие на основании договоров аренды от 09.09.2016 № 59/16, 61/16 и от 12.12.2016     № 71/16, 72/16 владело муниципальным имуществом, необходимым для оказания услуг по теплоснабжению города Меленки, и оказывало эти услуги потребителям названного муниципального образования.  

С 31.01.2017 теплоснабжающей организацией стало Общество, которому на основании концессионного соглашения от 24.01.2017 № 1 по акту приема-передачи от 31.07.2017 передано соответствующее имущество. 

Счетная палата провела проверку соблюдения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Владимирской области, и закрепленным за Предприятием.

По результатам проверки Счетная палата составила акт от 16.11.2018, в котором зафиксировала, в том числе, что Предприятие оказывало услуги по теплоснабжению в городе Меленки с октября 2016 по январь 2017 года, с 31.01.2017 такие услуги стало оказывать Общество; при этом предприятие осуществило съем показаний ОДПУ в 56 многоквартирных жилых домах 20.01.2017, еще в 2 домах – 23.01.2017, что привело к недополучению Предприятием выручки на сумму 1 986 000 рублей 20 копеек.  

Расчет произведен исходя из количества дней (10 дней и в 2-х случаях 7 дней) за период с 20.01.2017 (в 2-х случаях 23.01.2017) по 30.01.2017, когда теплоснабжение осуществлялось Предприятием, среднего расхода Гкал в день, рассчитанного из показаний приборов учета между датами съема показаний в январе и феврале 2017 года, с учетом действовавшего тарифа на теплоснабжение (2202 рубля 47 копеек/Гкал с учетом налога на добавленную стоимость).

Отказ Общества возвратить неосновательно полученные от конечных потребителей денежные средства послужил основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что до 31.01.2017 теплоснабжение в городе Меленки осуществляло Предприятие, снятие показаний ОДПУ осуществлено Предприятием  20.01.2017 (в 56 домах) и 23.01.2017 (в 2 домах); снятие показаний ОДПУ в феврале 2017 года осуществляло Общество; плату за теплоснабжение от потребителей за спорный период получило Общество. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Общество, получив от конечных потребителей плату за теплоснабжение за период с 21.01.2017 по 30.01.20017 и 24.01.2017 по 30.01.2017 соответственно, когда такие услуги фактически оказало Предприятие, должно вернуть последнему неосновательное обогащение. 

Аргумент Общества о неправомерности произведенного Предприятием расчета суммы неосновательного обогащения не принят судом округа.

Возражая относительно методики расчета истца и не оспаривая факт получения платы от потребителей за спорный период, Общество не предложило способ расчета, позволивший более достоверно определить объем поставленной тепловой энергии. Ответчик не подтвердил, что объем поставленной тепловой энергии, рассчитанной по его методике, меньше того объема, что рассчитан истцом. Ходатайства о назначении судебной экспертизы Общество не заявляло. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А11-5306/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова