ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39818/2017

Дело № А40-152562/15

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, Т.Б Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УЭСК" 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017г. 

по делу № А40-152562/15, вынесенное судьей Ивановым А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геофорум",

о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Геофорум" требование ООО «ИОНСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 52 498 615,64 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ионстрой»- ФИО1 дов. от 31.10.2016г.

от АО "УЭСК"- ФИО2 дов от 05.07.2017г.

от ЗАО "Геофорум"- ФИО3 дов. от 20.09.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015г. принято заявление ООО «НПК «БКТ» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 347900, 

<

...>, ком.503) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Геофорум» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 123056, 

<

...>). Возбуждено производство по делу №А40-152562/15-38-457Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017г. введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО «Геофорум» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 123056, 

<

...>). Временным управляющим ЗАО «Геофорум» утвержден ФИО4, член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №76 от 29.04.2017г.

23.05.2017г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление-требование ООО «ИОНСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 52 498 615,64 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017г. включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Геофорум» требование ООО «ИОНСТРОЙ» в размере 52 498 615,64 рублей, из которых: 52 026 068,51 рублей основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 472 547,13 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, АО "УЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение АС г.Москвы по делу №А40-152562/2015 о включении требований ООО «Ионстрой» в третью очередь реестра требований ЗАО «Геофорум» в части удовлетворения требований на сумму 43 941 451 руб. 91 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Ионстрой» в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Геофорум» в размере 43 941 451 руб. 91 коп.

В жалобе заявитель указывает, что в реестр включена задолженность, которая не подтверждена первичными документами, что повлекло за собой ущемление прав иных кредиторов.

В обжалуемом определении суд указывает, что заявителем предоставлены достаточные и достоверные доказательства размера требований, предъявленных ко включению. При этом, суд ссылается на решения АС г.Москвы по делу №А40-90367/2014 и №А40-90359/2014 как на единственные доказательства, подтверждающие размер требований. Однако, размер требований, подтвержденных решениями суда, составляет лишь 8 557 163 руб. 06 коп. и в данной части ОАО «УЭСК» не оспаривался.

Более того, решениями суда подтверждены требования ООО «НПК БКТ», тогда как заявитель основывает свои требования, в том числе, на договорах, заключенных между ЗАО «Геофорум» и ООО «ГлавГеоСтрой».

На оставшуюся сумму в размере 43 941 451 руб. 91 коп. со стороны ООО «Ионстрой» представлены следующие договоры: договор №СП-07/14 от 15.01.2014г., заключенный между ООО «ГлавГеоСтрой» и должником; договор №СП-08/14 от 21.05.2014г.,  заключенный между ООО «ГлавГеоСтрой» и должником; договор №СП-09/14 от 30.05.2014г., заключенный между ООО «ГлавГеоСтрой» и должником.

Кроме этих договоров, ООО «Ионстрой» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер предъявляемой ко включению в реестр задолженности.

В возражениях, поданных в суд первой инстанции, АО «УЭСК» обращало внимание суда на отсутствие оснований для включения требований ООО «Ионстрой» в реестр, которые судом приняты во внимание не были. Так, суд вообще не дал никакой оценки требованиям на сумму более 40 млн. руб. и не учел следующие обстоятельства.

1. Требование, основанное на договоре №01-07/14 от 15.01.2014г.

Кредитором не доказан факт выполнения работ по договору, стоимость которых заявляется к включению в реестр требований должника, а также наличие задолженности по договору №СП-07/14 в заявленном размере.

Согласно условиям договора №СП-07/14 от 15.01.2014г. кредитор (подрядчик) обязался выполнить по заданию должника (заказчика) работы по закреплению трасс линейных сооружений на местности для строительства объекта «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС-Тихорецкая №2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п.4.1, стоимость договора составила 1 457 596,63 руб. без НДС. Срок выполнения работ, согласно п.1.1 договора, до 30.01.2015г.

14.04.2014г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому, стоимость работ по договору №СП-07/14 от 15.01.2014г. увеличена до 13 664 428, 55 руб., а срок выполнения работ был сокращен до 15.12.2014г. Остальные условия договора остались без изменений.

Согласно условиям договора (п.1.1 договора), перечень работ, которые обязался выполнить субподрядчик, содержится в техническом задании (приложение №1 к договору).

Кредитором в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего передачу результата работ по договору, равно как и выполнение работ подрядчиком. При таких обстоятельствах представленный в материалы дела акт сдачи -приемки работ от 03.12.2014г. и акт сверки взаимных расчетов не могут являться достаточным доказательством обоснованности требования ООО «ГлавГеоСтрой» и ее правопреемника - кредитора.

Также отметить представленные кредитором в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2014г. и акт сверки взаимных расчетов содержат противоречия.

Таким образом, документы, представленные кредитором, не подтверждают наличие задолженности по договору №СП-07/14 и акту от 03.12.2014г. в размере 13 664 248,55 руб.

Отсутствие задолженности по договору в заявленном размере подтверждается, в т.ч., и документами представленными самим Кредитором.

Кроме того, обязанность оплаты по договору №СП-07/14 поставлена в зависимость не только от факта подписания сторонами акта сдача-приемки выполненных работ, но и от факта поступления целевых финансовых средств от ОАО «Стройтрансгаз». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поступления целевых финансовых средств от ОАО «Стройтрансгаз».

Заявитель полагает, что кредитором не доказана совокупность фактов, с которыми положения договора №СП-07/14 связывают момент и условие возникновения у должника обязанности по оплате выполненных работ.

2. Требование, основанное на договоре №СП-08/14 от 21.05.2014г.

Кредитором не доказан факт выполнения работ по договору, стоимость которых заявляется к включению в реестр требований должника, а также наличие задолженности по договору №СП-08/14 в заявленном размере.

25.05.2014г. между ООО «ГлавГеоСтрой» и должником был заключен договор №СП-08/14 от 21.05.2014г. Стоимость работ по договору составила 1 215 183 руб. 63 коп. Срок выполнения работ, согласно п.1.1 договора: до 31.10.2014г.

25.06.2014г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому стоимость работ по договору №СП-08/14 от 21.05.2014г. увеличена до 14 589 203, 55 руб., а срок выполнения работ был продлен до 15.12.2014г. Остальные условия договора остались без изменений. Также были внесены изменения в техническое задание, однако копии, представленные в материалы дела, содержат не все страницы документа, в связи с чем не представляется возможным установить его содержание.

Согласно условиям договора (п.1.1 договора) перечень работ, которые обязался выполнить субподрядчик, содержится в техническом задании (приложение №1 к договору).

Как следует из п.6-п.9 технического задания, подрядчик в рамках первого этапа работ обязан передать заказчику и представителю строительной организации по актам закрепления проектных осей, створных знаков, схемы закрепления знаков, а также координаты закреплений. Кроме того, результат работ определен п.11 технического задания, в котором указано, что по окончании работ подрядчик передает заказчику и организации выполняющей строительно-монтажные работы: акты о закреплении объектов; технический отчет о выполнении работ.

Кредитором в материалы дела не представлено ни одного документа подтверждающего передачу результата работ по договору, равно как и выполнение работ подрядчиком. При таких обстоятельствах представленный в материалы дела акт сдачи -приемки работ от 03.12.2014г. и акт сверки взаимных расчетов не могут являться достаточным доказательством обоснованности требования ООО «ГлавГеоСтрой» и ее правопреемника - кредитора. Доказательств выполнения кредитором своих обязательств по договору №СП-08/14 нет, факты передачи результата работ по договору кредитором не доказаны, материалами настоящего дела не подтверждаются, а отсутствие задолженности по договору в заявленном размере подтверждается, в т.ч., и документами, представленными самим кредитором.

Кредитором не доказано наступление предусмотренных договором обстоятельств, являющихся условием возникновения обязанности оплаты по договору, обязанность оплаты по договору №СП-08/14 поставлена в зависимость не только от факта подписания сторонами акта сдача-приемки выполненных работ, но и от факта поступления целевых финансовых средств от ОАО «Стройтрансгаз», в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поступления целевых финансовых средств от ОАО «Стройтрансгаз».

3. Требование, основанное на договоре №СП-09/14 от 30.05.2014г.

Кредитором не доказан факт выполнения работ по договору, стоимость которых заявляется к включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно условиям договора, субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика землеустроительные работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и календарным планом (приложение №2 к договору), а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ. В соответствии с п.3.1 договора, цена работ составила 15 688 000 руб.00 коп. Срок выполнения работ, согласно календарному плану: начало работ — 19.05.2014г., окончание работ — 31.07.2014г.

Согласно условиям договора (п.1 договора), перечень работ, которые обязался выполнить субподрядчик, содержится в техническом задании (приложение №1 к договору). Кроме того, из условий п.4.2 и п.4.3 договора следует, что субподрядчик обязан передать подрядчику предусмотренную договором документацию в количестве, качестве и виде, предусмотренном техническим заданием, путем направления с соответствующими сопроводительными документами (сопроводительными письмами).

Как следует из п.11 технического задания субподрядчик обязан передать подрядчику следующие документы относительно земельных участков: копии правоудостоверяющих документов на земельные участки, договоры аренды (субаренды) с приложениями, соглашения о компенсации убытков на весь период строительства, согласованные и подписанные со стороны землепользователя. Все вышеуказанные документы должны быть переданы на электронном и бумажном носителях с соблюдением иных требований указанных в пп.1-3 п.11 технического задания.

Кредитором в материалы дела не представлено ни одного документа,  подтверждающего передачу результата работ по договору, равно как и выполнение работ субподрядчиком. При таких обстоятельствах представленный в материалы дела акт сдачи -приемки выполненных работ от 21.07.2014г. и акт сверки взаимных расчетов не могут являться достаточным доказательством обоснованности требования ООО «ГлавГеоСтрой» и ее правопреемника - кредитора.

Доказательств выполнения кредитором своих обязательств по договору нет, факты передачи результата работ по договору кредитором не доказаны, материалами дела не подтверждаются, а отсутствие задолженности по договору подтверждается, в т.ч., и документами, представленными самим кредитором.

Таким образом, отсутствуют основания для включения требования ООО «Ионстрой» реестр требований кредиторов должника, ООО «ГлавГеоСтрой» не выполняло работ, заявленных в качестве основания возникновения задолженности, подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ являются мнимыми сделками, направленными на необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника перед ООО «Ионстрой» с целью причинения ущерба другим кредиторам.

Кредитором не доказано наступление предусмотренных договором обстоятельств, являющихся условием возникновения обязанности оплаты по договору.

Как указано выше, в соответствии с п.3.1 договора цена работ составила 15 688 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ согласно календарному плану: начало работ — 19.05.2014г., окончание работ — 31.07.2014г.

Согласно условиям договора, момент возникновения обязанности оплаты по договору поставлен в зависимость не только от факта подписания сторонами акта сдача-приемки, но и от факта поступления целевых финансовых средств от ОАО «Стройтрансгаз».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения поступления целевых финансовых средств от ОАО «Стройтрансгаз», следовательно, не доказан факт возникновения обязанности оплаты выполненных работ.

Заявитель полагает, что без предоставления и анализа документов, указанных в технических заданиях к указанным договорам, невозможно прийти к выводу об обоснованности требований кредитора.

Суд при рассмотрении обоснованности заявления кредитора никаких дополнительных документов не затребовал, что само по себе, при таком размере заявленных требований и количестве документов явно свидетельствует о поверхностном исследовании материалов дела.

Судом также не принят во внимание тот факт, что, по сути сделки, на которых кредитор обосновывает свои требования, носят характер мнимых. 

Кроме возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, иного результата, соответствующего целям предпринимательской деятельности, сделки по приему результата работ путем подписания соответствующих актов не имели, в актах сдачи-приема работ не отражены фактические действия, совершенные ООО «ГлавГеоСтрой» с целью выполнения обязательств по договорам, доказательства фактического выполнения работ и передачи ее результата в соответствии с договором в материалах дела отсутствуют.

Кредитором не представлены также финансово-бухгалтерская отчетность, подтверждающая декларирование суммы выручки по договору в бухгалтерском балансе, декларациям по НДС, начисление налога на прибыль; доказательств отражения каких-либо операций в финансово-бухгалтерской отчетности должника не представлено.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств фактического выполнения работ кредитором, заявитель полагает, что акты сдачи-приема работ по договору №СП-09/14 от 30.05.2014г. в размере 13 664 248,55 руб., договору №СП-08/14 от 21.05.2014г., договору №СП-07/14 от 15.01.2014г. являются мнимыми сделками и не могут являться основанием для включения требования в РТК должника.

Более того, рядом кредиторов (а фактически одним кредитором в лице представителя), было заявлено ко взысканию аналогичных требований на сумму порядка 100 млн. руб. Судом в удовлетворении заявлений о включении в реестр отказано. Суд, отказывая кредиторам ООО «ГеоЭнергия», ООО «ИНСКОН», ООО «ИНСАЙТ» правомерно указал, что заявителями не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих их требования. Указанные кредиторы предоставили в суд также договоры и акты выполненных работ, не свидетельствующие об их объёме, характере и не подтверждённые документами, в связи с чем им и было обоснованно отказано во включении в реестр.

ЗАО "Геофорум" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-152562/15 от 17.07.2017г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Геофорум» требования ООО «Ионстрой» оставить без изменения, отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы АО «УЭСК».

ООО «Ионстрой» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Ионстрой», АО "УЭСК", ЗАО "Геофорум", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения были опубликованы 29.04.2017г. Следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 29.05.2017г. Требование ООО «ИОНСТРОЙ» через канцелярию суда поступило в адрес Арбитражного суда города Москвы 23.05.2017г.

В соответствии с п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требование кредитора в размере 52 498 615,64 рублей надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014г. по делу №А40-90367/14, копией договора об уступке прав от 26.02.2016г., копией акта приемки-передачи документов по договору об уступке прав от 26.02.2016г., копией решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2014г., копией постановления Девятого арбитражного суда от 09.12.2014г. по делу №А40-90359/2014, копией определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016г., копией договора на выполнение работ от 15.01.2014г. № СП-07/14, копией договора на выполнение работ от 30.05.2014г. №СП-09/14.

Согласно п.3 ст.137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции справедливо отклонены доводы представителей АО «УЭСК», аналогичные доводам апелляционной жалобы, и АО «Электроуралмонтаж», поскольку требование заявителя в заявленном размере подтверждено надлежащим образом.

Требование ООО «ИОНСТРОЙ» заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, заявленные требования правомерно признаны судом обоснованными и, в соответствии со ст.ст.4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обосновано включены в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017г. по делу №А40-152562/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "УЭСК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.