Дело № А11-14100/2017

28 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   28.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-реставрационное предприятие «Наследие»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2018, принятое судьей   Кутузовой С.В., по делу                                № А11-14100/2017 по иску Владимирского научно-производственного открытого акционерного общества «Владимирреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-реставрационное предприятие «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании неустойки в сумме 1 433 486 руб. 73 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-реставрационное предприятие «Наследие» к Владимирскому научно-производственному открытому акционерному обществу «Владимирреставрация» о признании пункта 5.7 договора от 21.09.2015 №36/СП недействительным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Центрреставрация».

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  Владимирского научно-производственного открытого акционерного общества «Владимирреставрация» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью строительно-реставрационное предприятие «Наследие» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 (сроком действия три года);

от третьего лица - ФГКУ «Центрреставрация» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

 

        Владимирское научно-производственного открытое акционерное общество «Владимирреставрация» (далее - Владимирское НП ОАО «Владимирреставрация») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью строительно-реставрационное предприятие «Наследие» (далее - ООО «Наследие») с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 346 608 руб. 75 коп. и судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО строительно-реставрационное предприятие «Наследие» к Владимирскому научно-производственному открытому акционерному обществу «Владимирреставрация» о признании пункта 5.7 договора от 21.09.2015 №36/СП недействительным.

Решением от 02.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области принял отказ от встречного иска, производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительно-реставрационное предприятие «Наследие» к Владимирскому научно- производственному открытому акционерному обществу «Владимирреставрация» о признании пункта 5.7 договора от 21.09.2015 №36/СП недействительным прекратил. Первоначальные исковые требования Владимирского научно-производственного открытого акционерного общества «Владимирреставрация» удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью строительно-реставрационное предприятие «Наследие» в пользу Владимирского научно-производственного открытого акционерного общества «Владимирреставрация» пени в сумме 231 120 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью строительно-реставрационное предприятие «Наследие» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: спорные работы осуществлялись на объекте в период с 05.11.2015 по 06.09.2016, эти же работы были сданы истцом генеральному заказчику  по актам формы КС-2 от 05.09.2016, т.е. в установленный договором срок.

          Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством культуры Российской Федерации (заказчик) и Владимирским научно - производственным открытым акционерным обществом «Владимирреставрация» (подрядчик) 26.08.2015  заключен государственный контракт №4316-01-41/1015 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, находящегося в федеральной собственности с Приложениями № 1,2,3,4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Палаты ФИО3» (Дом бургомистра ФИО3, XVII в.). расположенного по адресу: 

<

...>, лит А и Б.

 21.09.2015 между АО «Владимирреставрация (заказчик) и ООО СРП «Наследие» (подрядчик) заключен договор субподряда №36/СП, предметом которого является проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Палаты ФИО3» (Дом бургомистра ФИО3, XVII в.), расположенного по адресу: 

<

...>, лит А и Б. 

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на основании письменного разрешения на производство работ, выданного соответствующим органом охраны памятников истории и культуры. 

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметой (приложение №3), 

 

локальной сметой (приложение №4). Конкретные виды работ указываются заказчиком в техническом задании. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение №2 к договору). 

Срок выполнения работ:  по 2 этапу с 13 октября 2015 года по 29 августа 2016 года; по 3 этапу с 30 августа 2016 года по 06 сентября 2016 года.

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется поэтапно по факту выполненных работ, на основании подписанного сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), а также заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и выставленного счета. Унифицированная форма КС-2 и унифицированная форма КС-3 подписывается заказчиком не позднее 3 дней со дня подписания аналогичного документа государственным заказчиком. 

18 октября 2016 года истец направил ООО СРП «Наследие» дополнительное соглашение к договору от 21.09.2015 №36/СП об изменении пункт 2.1 раздела 2 договора о цене работ, с изменением суммы этапов на сумму 18 600 000 руб. 

Срок выполнения работ по 2 этапу договора в соответствии с календарным планом определен с 13.10.2015 по 29.08.2016. Срок выполнения работ по 3 этапу договора в соответствии с календарным планом определен с 30.08.2016 по 06.09.2016. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 21.09.2015 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. 

По данным истца, работы были окончены и предъявлены к приемке истцу  только 20.12.2016,  т.е. с существенным нарушением условий договора от 21.09.2015. 

Неисполнение ответчиком обязательства по сдаче выполненных работ в срок послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки. 

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 740, 711, 753, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ (работы сданы только 20.12.2016) и признал начисление неустойки правомерным. 

Вместе с тем с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца неустойку в сумме  231 120 руб. 26 коп. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее частично обоснованной, исходя из следующего.

Признавая доказанным наличие просрочки в исполнении обязательства, суд первой инстанции исходил из даты составления актов по форме КС-2 – 20.12.2016.

Вместе с тем из материалов дела следует, что работы фактически выполнены и сданы истцу 05.09.2016. Эти же работы в этот же день были сданы истцом своему заказчику.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ только по 2 этапу (срок – 29.08.2016, фактически сданы – 05.09.2016). Просрочка составляет 6 дней, неустойка за указанный период составляет 23 281 руб. 26 коп., работы по третьему этапу выполнены и сданы истцу в установленный срок.

При этом то обстоятельство, что акты по форме КС-2 датированы 20.12.2016, не является основополагающим для вывода о выполнении спорных работ в указанную дату.

Совокупность представленных в дело документов (акты выполненных работ, подписанные между истцом и генеральным заказчиком, журнал производства работ, письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и др.) позволяет сделать вывод, что спорные работы выполнены и сданы  05.09.2016.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до 7260 руб., рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется. При этом суд  учитывает, что Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, установлена равная ответственность заказчика и подрядчика (1/300 от ставки рефинансирования). 

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 7260 руб. за период с 30.08.2016 по 05.09.2016 по второму этапу. В остальной части иска следует отказать.

         Решение суда о прекращении производства по встречному иску не обжалуется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2018 по делу                                № А11-14100/2017 в обжалуемой части (по первоначальному иску) изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-реставрационное предприятие «Наследие»  – удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-реставрационное предприятие «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Владимирского научно-производственного открытого акционерного общества «Владимирреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 7260 руб., госпошлину по иску в сумме 450 руб., а всего 7710 руб.       

         В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

         Взыскать с Владимирского научно-производственного открытого акционерного общества «Владимирреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-реставрационное предприятие «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   2949 руб. по апелляционной жалобе.

        По результатам произведенного зачета взыскать  с общества с ограниченной ответственностью строительно-реставрационное предприятие «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Владимирского научно-производственного открытого акционерного общества «Владимирреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4761 руб.

         Возвратить научно-производственному открытому акционерному обществу «Владимирреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  869 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2017 №001882. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова