мтстс

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-30012/2019

г. Казань

18 февраля 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 11 февраля 2020 года

Дата изготовления решения - 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю», г.Волжск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань

о признании прекращенными, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» и обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Дежавю»:

договоров на выполнение проектных работ №003 от 20.08.2015г. и №4 от 21.08.2015г.; 

договора на выполнение подрядных работ №001 от 01.09.2015г. и дополнительных соглашений к нему №№2, 3 и 4 от 09.03.2017г., №5 от 16.03.2017г., №6  от 15.05.2017г.; №7 и №8 от 16.05.2017г., №10 от 01.06.2017г., №11 от 12.07.2017г., №№12, 13, 15, 16, и 17 от 15.07.2017г., №№18, 19 и 20 от 01.08.2017г.;

о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2017г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» и обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Дежавю»;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИК «Дежавю» неотработанного аванса в размере 14 480 000 рублей и неустойки в размере 62 815 723 рублей; 

о применении последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Дежавю» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» от 13.12.2017г. по договору участия в долевом строительстве №2 от 03.03.2016г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Дежавю» и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» в виде  признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора уступки права требования от 13.12.2017г.; 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" задолженности по договору участия в долевом строительстве №2 от 03.03.2016г. в размере 46 000 004 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности  от 27.08.2019г.,

от ответчика ООО "ИК "Дежавю" – ФИО3, по доверенности от 12.08.2019г., 

от ответчика ООО «ТрейдСквер» – ФИО4, по доверенности от 18.07.2019г., 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее ООО ИК Дежавю) и обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» (далее ООО ТрейтСквер): о признании прекращенными, заключенных между истцом и ООО ИК Дежавю:

договоров на выполнение проектных работ №003 от 20 августа 2015г. и №4 от 21 августа 2015г. и договора на выполнение подрядных работ №001 от 01.09.2015г. и дополнительных соглашений к нему №№2, 3 и 4 от 09.03.2017г., №5 от 16.03.2017г., №6  от 15.05.2017г.; №7 и №8 от 16.05.2017г., №10 от 01.06.2017г., №11 от 12.07.2017г., №№12, 13, 15, 16, и 17 от 15.07.2017г., №№18, 19 и 20 от 01.08.2017г.;

о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения о зачете взаимных требований от 29 мая 2017г., заключенного между истцом и ООО ИК Дежавю;

о взыскании с ООО ИК Дежавю неотработанного аванса в размере 14 480 000 рублей и неустойки в размере 62 815 723 рублей; 

о применении последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками от 13 декабря 2017г. по договору участия в долевом строительстве №2 от 03 марта 2016г., заключенного между ООО ИК Дежавю и истцом в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора уступки права требования от 13 декабря 2017г.; 

о взыскании с ООО ИК Дежавю задолженности по договору участия в долевом строительстве №2 от 03 марта2016г. в размере 46 000 004 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебное заседание 05 февраля 2020г. третье лицо не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом истребованы материалы дела А65-35127/2018.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что урегулировать спор миром не удалось.

Представители ответчиков иск не признали, дали пояснения по существу иска.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.00 часов 10 февраля 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ООО ИК Дежавю ходатайствовал об истребовании материалов дела А65-749/2019, назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техстройказань» по основаниям, изложенным в соответствующих письменных ходатайствах.

Представитель соответчика ходатайства поддержал. Истец возражал против их удовлетворения.

Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.00 часов 11 февраля 2020г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Судом были истребованы материалы дела А65-7849/2019.

Представитель ООО ИК Дежавю представил дополнение к отзыву на исковое заявление с обосновывающими его документами, которые приобщены к материалам деле.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и привлечении третьего лица – отказать.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с декабря 2018г. от ответчиков не поступило каких-либо предложений об устранении недостатков выполненных работ или вариантов по их устранению. Истец не может использовать объект, терпит ежедневные убытки, а потому цель договоров на изготовление проектных работ и подряда не достигнута.

Представители ответчиков иск не признали, дали пояснения по существу возражений. 

Исследовав материалы настоящего дела, а также дела №№А65-35127/2018 и А65-749/2019, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2015г. между истцом (заказчик) и ООО ИК Дежавю (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ №003 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить проект на стадии «Рабочая документация на строительство наружных сетей ЭС, ВО, ВК, К и вынос СС и НО для торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее объект или торговый центр), а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 34-36).

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 400 000 рублей, а срок их выполнения – до 20 ноября 2015г.

Также, 21 августа 2015г. между истцом (заказчик) и ООО ИК Дежавю (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ №004, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить проект на стадии «Рабочая документация на строительство торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>», а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 37-39).

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 3 440 000 рублей, а срок их выполнения – до 29 января 2016г.

01 сентября 2015г. между истцом (заказчик) и ООО ИК Дежавю (подрядчик) был заключен договор подряда №001 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте «Торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...>», а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 13-16).

Конкретные виды и перечень работ, их стоимость и сроки выполнения согласовывались между истцом и ответчиком в дополнительных соглашениях №№1, 2, 3 и 4 от 09.03.2017г., №5 от 16.03.2017г., №6  от 15.05.2017г.; №7 и №8 от 16.05.2017г., №9 и 10 от 01.06.2017г., №11 от 12.07.2017г., №№12, 13, 14, 15, 16, и 17 от 15.07.2017г., №№18, 19 и 20 от 01.08.2017г. (т.1 л.д. 17-28).

Также, 10 сентября 2015г. между истцом (заказчик) и ООО ИК Дежавю (подрядчик) был заключен договор подряда №002 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы «Строительство внешних инженерных сетей на объекте «Торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...>», а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 29-33).

Срок выполнения работ был установлен до 31 августа 2016г., стоимость договора – 10 951 759 рублей 99 копеек.

03 марта 2016г. между истцом (застройщик) и ООО ИК Дежавю (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №2 по условиям которого истец взял на себя обязательства своими или привлеченными силами построить (создать) торговое здание, расположенное по адресу: ул. Проспект Победы, д.118 Советского района г.Казани общей площадью 1 490,63 кв.м. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства - ООО ИК Дежавю, который обязан его оплатить (т.1 л.д. 86-98).

В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован.

29 мая 2017г. между истцом и ООО ИК Дежавю было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о погашении путем зачета своих взаимных требований, в результате которого обязательства истца перед ООО ИК Дежавю по оплате стоимости торгового центра договору долевого участия №2 от 03 марта 2016г. и обязательства ООО ИК Дежавю перед истцом по указанным выше договорам на выполнение проектных и строительных работ на сумму 45 865 004 рублей 55 копеек были погашены (зачтены) за исключением остатка задолженности истца в размере 2 246 643 рублей 64 копеек (т.1 л.д. 40).

13 декабря 2017г. между ответчиками – ООО ИК Дежавю (цедент) и ООО ТрейдСквер (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО ИК Дежавю уступило ООО ТрейдСквер свои права требования, как участника долевого строительства торгового комплекса к истцу, как застройщику по договору участия в долевом строительстве №2 от 03 марта 2016г. (т.1 л.д. 41-43).

Указанный договор в установленном законом порядке также прошел государственную регистрацию.

13 ноября 2018г. Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к истцу (по настоящему делу) о приостановлении строительства торгового здания по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Проспект Победы, д.118 по причине его несоответствия по параметрам объекту на строительство которого выдавалось разрешение на строительство, что влияет на безопасность объекта капитального строительства и не исключает возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019г. по делу А65-35127/2018 иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани был удовлетворен, строительство торгового центра было приостановлено до приведения истцом (по настоящему делу) проектной документации и объекта капитального строительства (торгового центра) в соответствие с действующим градостроительным законодательством (т.1 л.д. 131-135).

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела А65-35127/2018 истец, 19 декабря 2018г. направил в адрес ответчика – ООО ИК Дежавю претензию исх.№55 от 18 декабря 2018г., в которой предложил ему в течение семи дней с момента ее получения обеспечить устранение недостатков проектной документации, возобновить выполнение работ на объекте и предоставить план устранения выявленных недостатков, а в случае не исполнения этих требований – сообщил об отказе от исполнения всех заключенных договоров на выполнение проектных и строительных работ, возврате неотработанного аванса в размере 14 480 000 рублей, уплаты неустойки за просрочку выполнения работ и оплаты доли в строительстве торгового центра в размере 46 000 004 рублей. Указанная претензия 10 января 2019г. была ответчиком получена (т.1 л.д. 45-48).

В связи с изложенными обстоятельствами и поскольку ООО ИК Дежавю работы не возобновил, недостатки выполненных работ не устранил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры №001 от 01 сентября 2015г. в редакции дополнительных соглашений и №002 от 10 сентября 2015г. и сложившиеся между их сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, а по договорам №003 от 20 августа 2015г. и №004 от 21 августа 2015г. – как договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Из указанных выше договоров следует, что ответчик - ООО ИК Дежавю, взял на себя обязательства изготовить проектную документацию, необходимую для строительства рассматриваемого торгового комплекса и на основании этой документации осуществить строительство этого комплекса, при этом, являясь участником его долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

По смыслу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации (часть 1), а в случае обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1, 715, 717 и 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком своих обязательств или без таковых (статья 717).

В частности, частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019г. по делу А65-35127/2018 иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани был удовлетворен, строительство рассматриваемого торгового центра было приостановлено до приведения истцом (по настоящему делу) проектной документации и объекта капитального строительства (торгового центра) в соответствие с действующим градостроительным законодательством (т.2 л.д. 131-135).

В рамках указанного дела судом проводилась судебная экспертиза, на основании которой и было принято решение о приостановлении строительства объекта. 

В частности, судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковая общая проектная и фактическая площадь строящегося объекта - 2 -х этажного торгового здания по ул.Пр.Победы д. 118, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150306:95?

2. Каким количеством парковочных мест согласно действующих строительных норм и правил должен быть обеспечен строящийся объект?

3. Соответствует ли проектная документация на строящийся объект действующим строительным нормам и правилам в части размещения парковочных мест?

4. Соответствуют ли текущие (фактические) результаты строительства проектной документации и действующим строительным нормам и правилам в части соблюдения нормативов обеспечения строящегося объекта  парковочными местами?

5. Возможно ли размещение необходимого количества парковочных мест в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:150306:95 без внесения изменений в проектную документацию и конструкцию строящегося здания?

6. Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Проспект Победы, д.118, градостроительным и строительным нормам и правилам (с указанием всех норм и правил, которым должно соответствовать это здание)? 

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Идея» ФИО5, которому судом было поручено проведение судебной экспертизы, пришел к следующим выводам (т.1 л.д. 99-120):

Согласно проекта, выполненного ООО ИК Дежавю по торговому зданию по ул.Проспект Победы, д.118 Советского района г.Казани общая площадь здания составляет 1 490,63 кв.м., в то время как фактическая площадь строящегося объекта согласно контрольным обмерам составляет 2 194,7 кв.м. (по первому вопросу);

Согласно действующих на момент проектирования строительных норм и правил строящийся объект  должен быть обеспечен 32 парковочными местами, а согласно строительных норм и правил действующих на дату проведения судебной экспертизы строящийся объект должен быть обеспечен 31 парковочными местами (по второму вопросу) и проектная документация на строящийся объект не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части размещения парковочных мест (по третьему вопросу);

Текущие (фактические) результаты строительства не соответствуют проектной документации и действующим строительным нормам и правилам в части соблюдения нормативов обеспечения строящегося объекта парковочными местами (по четвертому вопросу) и размещение необходимого количества парковочных мест в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:150306:95 без внесения изменений в проектную документацию и конструкцию строящегося здания невозможно (по пятому вопросу);

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что объект капитального строительства не соответствует: пункту 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия экспертизы на проектную документацию; решению Казанской Городской Думы от 25 декабря 2014 года №12-40 и от 14.12.2016 №8-12 в части размещения необходимого количества парковочных мест; СП 4.13130.2013 п.6.11.6-6.11.7, 6.11.8; СП 2.13130.2012 п.5.4.16, 5.4.17, 5.4.18; СП 1.13130.2009 п.4.4.7, 4.4.11; СП118.1330.2012 п. 4.10, 4.11; СП 59.13330.2016 п. 6.2.13. (по шестому вопросу).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные в рамках указанного дела А65-35127/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, в рамках дела А65-35127/2018 было установлено, что сама проектная документация, разработанная ответчиком – ООО ИК Дежавю и результаты его строительства не соответствуют проектной документации и действующим строительным нормам и правилам и устранение этих недостатков без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и конструкцию строящегося здания невозможно, на основании чего арбитражный суд и принял соответствующее решение.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ни после получения 10 января 2019г. претензии истца исх.№55 от 18 декабря 2018г. (т.1 л.д. 45-48), ни после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019г. по делу А65-35127/2018, ответчик – ООО ИК Дежавю не предпринял попыток для устранения выявленных недостатков работ, как в части проектных решений, так и строительных работ, а истцом их устранение отрицалось.

При этом, данные недостатки являются существенными, поскольку для их устранения необходимо вносить соответствующие изменения как в проект, так и в саму конструкцию здания, а эксплуатация здания с такими нарушениями, на законных основаниях, невозможна.

С учетом установленных обстоятельств необходимость проведения судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ, по мнению суда, отсутствует, поскольку сам факт наличия построенного объекта ни кем не оспаривается.

При таких обстоятельствах истец был вправе отказаться от исполнения договоров на выполнение проектных и строительных работ и реализовал свое право путем направления в адрес ООО ИК Дежавю соответствующей претензии исх.№55 от 18 декабря 2018г., в которой содержалось и уведомление об одностороннем отказе от исполнения этих договоров.

В связи с изложенным и в соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ договоры на выполнение проектных работ №003 от 20 августа 2015г. и №004 от 2 августа 2015г. и на выполнение подрядных работ №001 от 01 сентября 2015г. в редакции дополнительных соглашений №№ 1-20 и №002 от 10 сентября 2015г. являются расторгнутыми с 18 января 2019г. (10.01.2019г. претензия получена ответчиком +7 дней на ее исполнение), а требования истца о признании их прекращенными подлежат удовлетворению.

Поскольку результат выполненных ответчиком работ не пригоден для его использования по прямому назначению, как торговый комплекс, то отсутствуют и основания для оплаты этих работ, а если она уже оплачена, то будет являться в соответствии со статями 1102 и 1103 ГК РФ неосновательным обогащением на стороне подрядчика – ООО ИК Дежавю.

При этом, лицом, ответственным за недостатки работ и изготовленный проект, является ООО ИК Дежавю, как проектант и подрядчик в одном лице. По этой причине суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика ответчика, а также в том числе и ввиду отсутствия доказательств выполнения субподрядчиком работ.

В рамках рассматриваемого иска истец также просит взыскать с ООО ИК Дежавю неотработанный аванс в размере 14 480 000 рублей, оплаченный по договорам подряда №001 от 01 сентября 2015г. (8 630 000 руб.), №2 от 10 сентября 2015г. (5 600 000 руб.) и договору на выполнение проектных работ №003 от 20 августа 2015г. (250 000 руб.).

Ответчик – ООО ИК Дежавю получение этих денежных средств от истца не отрицал.

В связи с изложенным, требование о взыскании 14 480 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ООО ИК Дежавю договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, всего в размере 62 815 723 рублей 70 копеек, из них по договору №001 от 01 сентября 2015г. в размере 53 655 115 рублей 83 копеек, по договору №002 от 10 сентября 2015г. в размере 2 026 112 рублей 86 копеек, по договору №003 от 20 августа 2015г. в размере 312 975 рублей и по договору №004 от 21 августа 2015г. в размере 6 821 520 рублей (т.1 л.д. 12).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом, выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика и это обязательство, в соответствии со статьей 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Рассматриваемые договоры предусматривают ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки и роскольку работы по договорам строительного подряда и на изготовление документации фактически выполнены не были, то начисление неустойки является обоснованным за период со дня, следующего за днем установленного договором срока выполнения работ до момента их расторжения (18.01.2019г.), после которого у подрядчика – ООО ИК Дежавю обязанность по их выполнению отпала.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи с пересчетом периода начисления неустойки и базы для ее начисления.

Так, по договору №001 от 01 сентября 2015г. срок выполнения работ был установлен до 30 ноября 2017г. и ответственность за его нарушение в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки (п.9.2), а цена договора (с учетом стоимости работ по всем дополнительным соглашениям) – 19 567 035 рублей 02 копеек.

Таким образом, обоснованной будет являться неустойка за период с 01 декабря 2017г. по 18 января 2019г. в размере 19 567 035 рублей 01 копеек.

По договору №002 от 10 сентября 2015г. срок выполнения работ  был установлен до 31 августа 2016г. (п.1.4.), цена договора была согласована в размере 10 951 759 рублей 99 копеек (п.2.1.) и ответственность за нарушение срока его выполнения в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Неустойка за период с 01 сентября 2016г. по 18 января 2019г. будет составлять 9 517 079 рублей 43 копеек, но с учетом установленного договором ограничения, обоснованный размер неустойки – 1 095 175 рублей 99 копеек.

По договору №003 от 20 августа 2015г. срок выполнения работ установлен до 20 ноября 2015г. (п.2.1.), цена договора – 400 000 рублей (п.4.1.) и ответственность за нарушение срока выполнения в виде неустойки в размере 0,15% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, обоснованной будет являться неустойка за период с 21 ноября 2015г. по 18 января 2019г. в размере 259 650 рублей.

Также, по договору №004 от 21 августа 2015г. срок выполнения работ бы установлен до 29 января 2016г. (п.2.1.), цена договора – 3 440 000 рублей (п.4.1.) и ответственность за нарушение срока его выполнения в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 6.2.).

Таким образом, обоснованной будет являться неустойка за период с 30 января 2016г. по 18 января 2019г. в размере 5 593 440 рублей.

Общая сумма обоснованной неустойки составляет 23 110 636 рублей 82 копеек.

Однако, ответчиком – ООО ИК Дежавю было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств в будущем и в отношениях с другими контрагентами, что является недопустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что неустойка предусмотрена за нарушение (просрочку исполнения) не денежного обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку рассчитанную исходя из однократного размера ключевой ставки Центрального Банка России, что, по мнению суда, сохранит необходимый баланс интересов сторон.

Таким образом, удовлетворению подлежит неустойка в размере 3 659 800 рублей 81 копеек, из них, по договору №001 от 01 сентября 2015г. – 1 659 847 рублей 46 копеек, по договору №002 от 10 сентября 2015г. – 1 095 175 рублей 99 копеек (10% от цены договора), по договору №003 от 20 августа 2015г. – 39 957 рублей 12 копеек и по договору №004 от 21 августа 2015г. – 864 820 рублей 24 копеек.

Как указывалось выше, 29 мая 2017г. между истцом и ООО ИК Дежавю было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о погашении путем зачета своих взаимных требований, в результате которого обязательства истца перед ООО ИК Дежавю по оплате стоимости торгового центра по договору долевого участия №2 от 03 марта 2016г. и обязательства ООО ИК Дежавю перед истцом по указанным выше договорам на выполнение проектных и строительных работ на сумму 45 865 004 рублей 55 копеек были погашены (зачтены) за исключением остатка задолженности истца в размере 2 246 643 рублей 64 копеек (т.1 л.д. 40).

Истец полагает, что указанное соглашение о зачете является ничтожной сделкой и просит применить последствия его недействительности в виде взыскания стоимости неотработанного аванса и неустойки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом право требования у кредитора, которое может быть обращено к зачету, в силу статьи 307 ГК РФ может возникнуть лишь при наличии у должника неисполненного однородного обязательства. 

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя их которых основанием для признания зачета недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения), либо общие положения о недействительности сделок.

В рассматриваемом случае основания для признания этого соглашения недействительным отсутствуют, а имеет место его незаключенность, поскольку обязательства ООО ИК Дежавю по договорам подряда им фактически не исполнены и, следовательно, основания для их оплаты отсутствуют. Данное обстоятельство означает, что зачет не повлек правовых последствий и обязательства сторон путем заключения этого соглашения не прекратились.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Как указывалось выше, 03 марта 2016г. между истцом (застройщик) и ООО ИК Дежавю (участник долевого строительства), в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2017г. был заключен договор участия в долевом строительстве №2 по условиям которого истец взял на себя обязательства своими или привлеченными силами построить (создать) рассматриваемое торговое здание и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства - ООО ИК Дежавю, который обязан его оплатить и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания (т.1 л.д. 86-87).

13 декабря 2017г. между ответчиками – ООО ИК Дежавю (цедент) и ООО ТрейдСквер (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО ИК Дежавю уступило ООО ТрейдСквер свои права требования, как участника долевого строительства торгового комплекса к истцу, как застройщику по указанному выше договору участия в долевом строительстве (т.1 л.д. 41-43).

Указанный договор регулируется нормами Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», что раннее было установлено вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-23334/2018 и №А65-39727/2018.

Частью 1 статьи 11 указанного этого Федерального закона установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, в рассматриваемом случае ООО ИК Дежавю свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 46 000 004 рублей 55 копеек не исполнил, в связи с чем уступать ООО ТрейдСквер свои права требования по этому договору он не мог и такая сделка в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку нарушает явно выраженный в законе запрет на уступку прав требований только после полной оплаты цены договора.

Таким образом, договор об уступке права требования от 13 декабря 2017г., заключенный между ответчиками не влечет соответствующих последствий его заключения, право требования по договору участия в долевом строительстве №2 от 03 марта 2016г. от ООО ИК Дежавю к ООО ТрейдСквер не перешло.

Поскольку договор об уступке права требования от 13 декабря 2017г. в установленном порядке 25 декабря 2017г. был зарегистрирован, то права требования ООО ИК Дежавю, как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №2 от 03 марта 2016г. подлежат восстановлению, о чем в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии со статьей 48 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» подлежит внесению соответствующая запись, при этом, требование о признании существующей записи недействительной является чрезмерным, так как решение о применении последствий недействительности сделки само по себе является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО ИК Дежавю задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 46 000 004 рублей.

Данное требование суд находит необоснованным, поскольку из обстоятельств дела следует, что объект долевого строительства фактически не создан, в эксплуатацию в его текущем состоянии введен быть не может, то есть отсутствует встречное исполнение со стороны истца, а истребуемая сумма денежных средств фактически является авансом.

Таким образом, в соответствии со статьей 328 ГК РФ  истец не вправе требовать исполнения со стороны ООО ИК Дежавю исполнения его обязательств, не предоставив своего встречного исполнения, а возможность его исполнения при сложившейся ситуации, невозможна, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску по денежному требованию относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и признанного обоснованным размера неустойки. Государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (признания договоров расторгнутыми) относятся на ООО ИК Дежавю, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки) на ответчиков.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми (прекращенными) с 18 января 2019г. заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Лайф», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю», г.Волжск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) договоры: 

на выполнение проектных работ №003 от 20.08.2015г. и №004 от 21.08.2015г.; 

на выполнение подрядных работ №001 от 01.09.2015г. в редакции дополнительных соглашений №№1,2, 3 и 4 от 09.03.2017г., №5 от 16.03.2017г., №6  от 15.05.2017г.; №7 и №8 от 16.05.2017г., №№9 и 10 от 01.06.2017г., №11 от 12.07.2017г., №№12, 13, 15, 16, и 17 от 15.07.2017г., №№18, 19 и 20 от 01.08.2017г.;

на выполнение подрядных работ №002 от 10.09.2015г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю", г.Волжск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 14 480 000 рублей и неустойку в размере 3 659 800 рублей 81 копеек.

Применить последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю», г.Волжск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 13 декабря 2017г. по договору участия в долевом строительстве №2 от 03 марта 2016г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» в виде восстановления (возвращения) права требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю», г.Волжск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), как участника долевого строительства (стороны) по договору участия в долевом строительстве №2 от 03 марта 2016г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 023 рублей 62 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю", г.Волжск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 976 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов