﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8248/2020-АК

г. Пермь

28 августа 2020 года

Дело № А50-7629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Евразия» - Бейфус О.А., паспорт, доверенность от 26.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака (л.д.57-59);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Евразия»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 июня 2020 года по делу № А50-7629/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 1065904121414, ИНН 5904148803)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150), отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Звоновой Марине Михайловне,

третьи лица: Швецова Любовь Ивановна, 

общество с ограниченной ответственностью «АААМебельУПК» (ОГРН 1075903003219, ИНН 5903078536), 

об оспаривании акта описи и ареста имущества, действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с требованием  об отмене актов описи и ареста имущества должника ООО «Евразия» от 26.03.2020, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Звоновой Марины Михайловны, Якубенко Елены Сергеевны.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Звонова Марина Михайловна (далее – судебный пристав-исполнитель), поскольку данным судебным приставом составлены оспариваемые акты описи ареста имущества от 26.03.2020.

Установив, что один из актов описи и ареста имущества от 26.03.2020 составлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 27640/20/59007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Перми, суд первой инстанции выделил требования общества об оспаривании соответствующего акта и действий судебного пристава-исполнителя в отдельное производство с присвоением делу  № А50-14745/2020. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2020 года выделенное дело № А50-14745/2020 передано в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 26.03.2020, составленного в рамках исполнительного производства № 40411/20/59007-ИП, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Звоновой М.М.; принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Евразия» в данной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебный пристав Звонова М.М. не указала в оспариваемом акте необходимые сведения о понятых, подписавших данный акт: место жительства понятых, реквизиты документа, удостоверяющего их личность, которые позволяют при необходимости в порядке проверки допросить понятых по обстоятельствам совершенного с их участием исполнительного действия; не устанавливались личности граждан, привлекаемых в качестве понятых (не проверялись их документы, удостоверяющие личность, не выяснялись адреса фактического проживания), что также подтверждается отсутствием этих сведений в актах описи и ареста имущества от 26.03.2020 и является существенным нарушением процедуры описи и ареста имущества. Поскольку вопрос подтверждения подписи администратора Устюжанинова А.Г. в актах описи и ареста судом не исследовался, то у заявителя отсутствовала возможность предоставить оригинал подписи администратора Устюжанинова А.Г. в суд первой инстанции. В разделе о разъяснении прав и обязанностей сторонам исполнительного производства акта описи и ареста имущества от 26.03.2020 поставлена не подпись администратора Устюжанинова А.Г., а подписи понятых. Неразъяснение должнику его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является существенным процессуальным нарушением процедуры описи и ареста имущества. Заявитель также ссылается на неправомерное изъятие судебным приставом-исполнителем подлинника доверенности у представителя общества.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела надлежащим образом заверенную копию трудового договора Устюжанинова А.Г. и ООО «Коммунальные системы», содержащую действительную подпись Устюжанинова А.Г.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, суд в приобщении к делу документа отказал, так как он касается лиц, не участвующих в деле, однако законность его получения заявителем не подтверждена: запрос и/или сопроводительные письма не представлены. Кроме того, для признания подписи Устюжанинова А.Г. действительной вышеуказанного документа явно недостаточно, однако значения для дела это обстоятельство не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6704/2020 по ходатайству ООО «АААМебельУПК» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество ООО «Евразия», находящего по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 56, 4 этаж, отдел «Давита Мебель». 

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 026785934, в котором приведен перечень конкретных предметов мебели и иного имущества, подлежащего аресту (более 100 пунктов наименований). Среди них – шкаф трехдверный с зеркалом 1350x580x2250 «Дуб Кобург/Магнолия» и лайтбокс 2 «DaVita-мебель» 1900x380x70мм (л.д.82,84).

На основании указанного исполнительного листа 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №40411/20/59007-ИП (л.д.19), в рамках которого 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем Звоновой М.М. произведены опись и арест имущества (вышеуказанных шкафа и лайтбокса), о чем составлен соответствующий акт от 26.03.2020. Согласно акту, арестованное имущество изъято и передано на хранение взыскателю (г. Пермь, ул. Свиязева, 41) в лице его директора Коровина Василия Олеговича (без права пользования имуществом должника) (л.д.16,91).

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка наложения ареста, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная статьями 198, 201 АПК РФ необходимая для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава совокупность условий отсутствует.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как установлено судами, при производстве 26.03.2020 описи и ареста имущества большая его часть по адресу, указанному в исполнительном листе, отсутствовала. Аресту подвергнуто только два предмета из более чем 100 пунктов наименований, указанных в исполнительном листе. 

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются в том числе сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80).

Таким образом, налагая арест на имущество во исполнение требований судебного акта о принятии обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель был вправе не извещать должника об этом исполнительном действии. Присутствие должника при аресте его имущества не является обязательным. Соответственно, разъяснение прав и обязанностей должнику может и не производиться.

Иное мнение заявителя не основано на какой-либо норме Закона об исполнительном производстве. Ни в статье 50, ни в статье 80 Закона не говорится об обязанности судебного пристава разъяснить должнику его права и обязанности при осуществлении описи и ареста имущества. Более того, такие исполнительные действия могут производиться и в отсутствие должника, и без его уведомления. Обязательным является лишь направление должнику копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись: на следующий день после составления либо незамедлительно, если произведено изъятие имущества  (часть 7 статьи 80 Закона).

Между тем, как подтверждает само общество в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнительного, представитель должника Бейфус О.А. (начальник юридического отдела ООО «Евразия») присутствовала при наложении ареста, имела возможность делать замечания на акты описи и ареста. В материалах дела имеется копия о наличии у представителя высшего юридического образования (л.д.55-57). Сама же представитель в заявлении подтверждает, что копии актов описи и ареста имущества от 26.03.2020 были вручены ей в день их составления (л.д.11).

Фактически доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части основаны не на законе, а на форме акта о наложении ареста (описи имущества), утвержденной Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238. 

Однако форма акта о наложении ареста (описи имущества) предусмотрена одна для множества таких исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом-исполнителем в абсолютно разных обстоятельствах. В связи с чем заполнение приставом всех граф (разделов) данной формы не всегда возможно и необходимо. 

Судом акты и действия судебного пристава-исполнителя проверяются на соответствие требованиям законов, а не форме процессуального документа, пусть даже утвержденной  Приказом ФССП России.

Изъятие судебным приставом-исполнителем подлинника доверенности Бейфус О.А. не свидетельствует о незаконности произведенного ареста. В рамках настоящего дела обществом не обосновано, каким образом это могло нарушить его права и законные интересы. Данное обстоятельство не лишает общества права взыскивать убытки, понесенные в связи с изъятием судебным приставом-исполнителем подлинника доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными лишь относительно полноты отражения в оспариваемом акте сведений о понятых.

В соответствии с частью 5 статьи 80 и статьей 59 Закона об исполнительном производство участие понятых при наложении ареста на имущество должника является обязательным. 

Согласно части 2 статьи 59 Закона  в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Понятой, в силу пункта 1 статьи 60 Закона, обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. 

В акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого (пункт 1 статьи 60 Закона в редакции, действующей с 01.01.2012).

Таким образом, в силу Закона судебный пристав-исполнитель обязан был отразить в акте описи и ареста имущества от 26.03.2020 реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых: Белых Игоря Борисовича и Ваулина Никиты Сергеевича.

Данные сведения в акте не отражены. Однако безусловным основанием для отмены акта о наложении ареста (описи имущества) это не является.

Из вышеуказанных положений Закона следует, что роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем. Обществом же в рамках настоящего дела не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем фактически описано именно то имущество, что указано в акте описи и ареста имущества от 26.03.2020. 

Из материалов дела не следует, что общество ходатайство о вызове понятых Белых И.Б. и Ваулина Н.С. в качестве свидетелей, в том числе в связи с необходимостью уточнения значимых при аресте движимого имущества обстоятельств, однако суд не смог этого сделать по причине неуказания в акте реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых (либо иных сведений, на обязательности которых настаивает должник со ссылкой на форму акта, утвержденную Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238).

При этом обществом не оспаривается, что фактически опись и арест имущества производились с участием вышеуказанных двух понятых. В оспариваемом акте от 26.03.2020 (копии представлены в дело как заявителем, так и судебным приставом – л.д.16,91) имеются подписи понятых о том, что им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Закона об исполнительном производстве. Апелляционный суд отмечает, что пункт 1 статьи 60 Закона вовсе не исключает разъяснение понятым их прав и обязанностей посредством прочтения соответствующей части акта. Заявитель не ссылается на, что привлеченные приставом понятые в силу каких-то особенностей не могли прочитать текст, содержащий их права и обязанности. 

В оспариваемом акте описи и ареста имущества указаны также номера телефонов понятых. Следовательно, стороны исполнительного производства не были лишены возможности проверить и уточнить обстоятельства, имеющие значение при аресте движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы общества не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем необходимых условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными у арбитражного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2020 года по делу № А50-7629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 1065904121414, ИНН 5904148803) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02.07.2020 №273.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева