АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6904/2024

Дело № А57-10741/2024

г. Казань

24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на судебный приказ Арбитражного суда Саратовской области от  13.05.2024, вынесенный по делу № А57-10741/2024

по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 26.03.2010 № А-10-333Ю-4 аренды земельного участка с  кадастровым  номером 64:48:040313:19 за период с 01.04.2022 по  31.12.2023 в сумме 40 048,55 руб., пени за период с 11.07.2022 по  22.09.2023 в размере 4063,56 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) задолженности по договору от 26.03.2010 № А-10-333Ю-4 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040313:19 за период с  01.04.2022 по 31.12.2023 в размере 40 048,55 руб., пени за период с  11.07.2022 по 22.09.2023 в размере 4063,56 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства по правилам главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Саратовской области 13.05.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по договору от 26.03.2010 № А-10-333Ю-4 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040313:19 за период с  01.04.2022 по 31.12.2023 в размере 40 048,55 руб., пени за период с  11.07.2022 по 22.09.2023 в размере 4063,56 руб., а также в доход федерального бюджета – государственной пошлины в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что оснований для его вынесения не имелось, поскольку задолженность, о  взыскании которой заявлено, отсутствовала, что подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на 26.03.2024.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без  вызова сторон согласно части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного приказа в  соответствии с положениями статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о  взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в том числе, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на  представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные  обязательства, если цена заявленных требований не превышает 750 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не  вытекает из представленных в суд документов. 

При этом в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, Комитет ссылался на то, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору от 26.03.2010 № А-10-333Ю-4 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040313:19, за должником числится задолженность в размере 40 048,55 руб. за период с 01.04.2022 по  31.12.2023, на которую также начислены пени в размере 4063,56 руб. за  период с 11.07.2022 по 22.09.2023.

В обоснование заявления Комитетом представлены договор от 26.03.2010 № А-10-333Ю-4 аренды земельного участка, дополнительные соглашения к нему, в том числе договор от 28.06.2017 № 1 о замене стороны в обязательстве, расчет задолженности, претензия о погашении задолженности с доказательством ее направления должнику.

Указанные документы не вызвали сомнений у суда в бесспорности заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности, Арбитражный суд Саратовской области вынес судебный приказ от 13.05.2024.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  суда  кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО1 не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность, о взыскании которой заявлено Комитетом, на момент вынесения обжалуемого судебного приказа отсутствовала, в подтверждение чего представлен расчет задолженности по состоянию на 26.03.2024, отклоняется судом  кассационной инстанции.

Действительно, согласно представленному расчету задолженности, подписанному в двустороннем порядке, по состоянию на 26.03.2024 задолженность по договору от 26.03.2010 № А-10-333Ю-4 аренды земельного участка за ИП ФИО1 отсутствует.

Между тем из этого расчета задолженности следует, что он составлен в отношении задолженности по договору от 26.03.2010 № А-10-333Ю-4 аренды земельного участка, относящейся к иным периодам, и  взысканной с ИП ФИО1 судебными актами по делам №№ А57-11920/2019 (за период с 06.07.2017 по 30.09.2018), А57-3930/2020 (за  период с 01.10.2018 по 30.06.2019), А57-2154/2021 (за период с  01.07.2019 по 30.06.2020), А57-19803/2021 (за период с 01.07.2020 по  31.03.2021), А57-19603/2022 (за период с 01.04.2021 по 26.12.2021).

В рассматриваемом случае Комитетом к взысканию предъявлена задолженность за иной период - с 01.04.2022 по 31.12.2023.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за  указанный период либо отсутствие оснований для осуществления таких платежей, как следствие - отсутствие задолженности, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного на основании пункта 1 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения, а  кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что   в   соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Саратовской области от  13.05.2024 по делу № А57-10741/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Р.А. Вильданов