АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-2940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.Б.,

судейШабаловой О.Ф.,

ФИО1 -

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2940/2019 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО4 (город Томск)о включении требования в размере 2 953 071,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Томской области обратился ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 2 953 071,50 руб.в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, - ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления.

Кассатор считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанына неправильном применении норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, ввиду наличия в представленных в дело документах противоречивых сведений о дате передачи кредитором должнику денежных средств в сумме 5 900 000 руб., факт наличия заёмных правоотношений между ними не может считаться подтверждёнными договор заключённым в понимании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Кроме того, кассатор считает, что должник не указал на какие целиим были израсходованы полученные денежные средства, не раскрыл доказательства, подтверждающие частичный возврат полученногоот кредитора займа в сумме 3 675 000 руб., что в своей совокупности даёт основания сомневаться в действительности их передачи по распискеот 03.11.2017, составленной печатным способом. 

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующиев деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующихв деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа от 03.02.2017, согласно условиям которого займодавец обязуется передать в установленный в настоящем договоре срок заёмщику денежную сумму в размере 5 900 000 руб. под 26 % годовых.

Срок передачи указанной суммы – 03.02.2017. Передача оформляется распиской, составляемой в письменной форме, которая является неотъемлемой часть договора.

Срок возврата займа – 03.04.2018.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств ФИО4 представлена расписка, составленная 03.11.2017.

В свою очередь между ФИО4 и Олейником С.В. (поручитель) заключён договор поручительства от 03.02.2017, согласно которому поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа от 03.02.2017.

ФИО2 на договоре займа от 03.02.2017 и расписке от 03.11.2017 проставил свою подпись с расшифровкой.

ФИО4 подал в Кировский районный суд города Томскаиск о взыскании с Олейника С.В. как поручителя задолженности(дело № 2-1064/2021).

Ссылаясь на неполное исполнение ФИО3 обязательствапо возврату займа, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 2 953 071,50 руб., из которого2 225 000 руб. основной долг, 581 007,31 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.06.2019 по 01.06.2020, 147 064,19 руб. - процентыза пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 01.06.2020.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходилиз доказанности факта передачи должнику денежных средств, наличияу кредитора реальной возможности предоставить заёмные средствапри доказанности экономической целесообразности правоотношений.

Оценивая приведённые третьим лицом возражения относительно того, что расписка имеет пороки действительности, учитывая совокупность доказательств и рациональные пояснения сторон спора, которыене вызывают сомнений в их правдивости, суд первой инстанции исходилиз ошибочности записи относительно даты её составления в условиях ознакомленности поручителя Олейника С.В. с текстом и условиямикак договора займа от 03.02.2017, так и расписки к нему.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммыили определённого количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётомего доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, исходя из анализа представленных кредиторомв материалы дела документов: договор купли-продажи от 29.11.2011, выписка по счёту, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», подтверждающая получение кредитором 12 066 475,27 руб.в период с 17.05.2016 по 30.12.2017, а также факт снятия ФИО4 в день выдачи займа ФИО3 (03.02.2017) наличных денежных средствв размере 5 903 038,90 руб., суды пришли к выводу о том, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику наличные денежные средствав размере 5 900 000 руб. 

Довод подателя жалобы о том, что договор займа от 03.02.2017 является незаключённым по критерию безденежности, так как по нему должникне получил денежные средства, обоснованно судом первой инстанциии апелляционной инстанции оценён как противоречащий совокупности имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих передачу кредитором должнику займа в дату составления договора, возврат которогов полном объёме не доказан.

При этом, как верно отмечено судами, отсутствие сведенийо расходовании должником заёмных денежных средств (при доказанности факта их передачи) не может служить основанием для отказав удовлетворении требования кредитора.

С учётом изложенного требование ФИО4 обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО5

СудьиО.Ф. ФИО6

ФИО1